Изменение меры пресечения на предварительном следствии

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 007-7

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 февраля 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе: председательствующего - Степалина В.П. судей - Шишлянникова В.Ф. и Зырянова А.И. рассмотрела в судебном заседании материал по жалобам обвиняемого Мустафина В.В. и его адвоката Николаева Д.К. на постановление судьи Московского областного суда от 29 ноября 2006 года, которым в отношении.

М.В.В. 1962 года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. статья 210 часть 3, 159 ч. 4, 30 ч. 3 и 159 ч. 4, , 174-1 ч. 4 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего на 14 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2007 года, включительно.

Заслушав доклад судьи Шишлянникова В.Ф., выступление адвоката Николаева Д.К., поддержавшего кассационные жалобы, мнение прокурора Кривоноговой Е.А., полагавшей оставить без изменения постановление суда, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

М.В.В. обвиняется органами предварительного следствия в том, что он, используя свое служебное положение, в составе преступного сообщества, созданного для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, совершил мошенничество и легализацию денежных средств, приобретенных в результате преступления.

В кассационных жалобах: обвиняемый М.В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, указывает, что изложенные в постановлении выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, ни одно из перечисленных оснований для продления срока содержания его под стражей не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания, не мотивировано, почему отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения, а выводы суда, что он (М.) может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, совершить иные преступления, носят предположительный характер, утверждает о своей невиновности в преступлениях, просит отменить постановление судьи.

Адвокат Николаев Д.К. в интересах обвиняемого М.В.В., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, приводит аналогичные доводы, при этом также указывает, что выводы суда в обоснование решения о продлении М. срока содержания под стражей ничем не подтверждаются, основания для содержания М. под стражей отсутствуют, просит отменить постановление суда.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

Между тем, в нарушение требований вышеназванной нормы закона, в постановлении суда не сказано в чем состоит исключительность данного случая и какими обстоятельствами она подтверждается.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей М.В.В. на срок свыше 12 месяцев, суд продублировал доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, так как является многоэпизодным, в совершении инкриминируемых преступлений обвиняется группа лиц, по делу необходимо выполнить следственные действия, а также требования, предусмотренные ст. ст. 216-217 УПК РФ, что М.В.В. обвиняется в совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений и как следует из предъявленного обвинения, являлся активным участником преступного сообщества, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, совершить иные преступления.

Однако выводы суда о том, что М.В.В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, совершить иные преступления, не подтверждаются достоверными сведениями и носят предположительный характер.

Между тем, в соответствии с требованиями закона, обстоятельства, послужившие основанием для содержания обвиняемого под стражей должны быть реальными и обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями, наличие которых исключает возможность применения к лицу иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Таких обстоятельств в отношении М.В.В. судебная коллегия не усматривает.

Что касается тяжести предъявленного обвинения, то данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для содержания обвиняемого под стражей.

Не принято судом во внимание и то, что М.В.В. ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, семью и двоих детей.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, а продление срока содержания М.В.В. под стражей обоснованным.

При обсуждении вопроса о мере пресечения М.В.В., судебная коллегия принимала во внимание отсутствие предусмотренных законом исключительных обстоятельств содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев, а также данные о личности М.В.В. и его семейном положении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 109,110, 377,378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Московского областного суда от 29 ноября 2006 года в отношении М.В.В. о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца 18 суток, а всего на 14 месяцев 18 суток, то есть до 22 февраля 2007 года, отменить и освободить М.В.В. из-под стражи.

Избрать обвиняемому М.В.В. меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.