Дело № 2-ХХХХ/7-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Мировой судья судебного участка №7 г. Магадана И. О.А. при секретаре Т. И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане
20 августа 2008 года гражданское дело № 2-ХХХХ/7-08 по исковому заявлению К. Л. Г. к К. В. В. о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась к ответчику с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 апреля 2006 года между нею и Ответчиком-К. В.В. решением от 20 апреля 2006 года Мирового судьи Ф И.Н, судебного участка № 7 г. Магадана, вступившим в законную силу, был расторгнут брак. Заявление о разделе совместно нажитого имущества подавалось, но было отказано в связи с непредставлением ею документации, подтверждающей о нажитом и браке имуществе. Во время брака нами было нажито следующее совместное имущество: 2-х комнатная квартира по адресу: Магаданская область, п. У. ул. С, д. 8 кв.6, общей полезной площадью 41.9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 26.5 кв.м. Квартира оформлена на К Л.Г., что подтверждается договором купли-продажи от 05 ноября 1999 года и свидетельствует о праве собственности от 11 марта 2008 года, инвентаризационная стоимость квартиры 38890,73 руб. В настоящий момент между Истцом и Ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто, брачный договор не заключался. Просила произвести выдел ее доли из площади квартиры следующим образом: истице - комнату № 2 площадью 10.4 кв.м., ответчику - комнату №1 площадью 16.1 кв.м., остальную площадь квартиры (кухня, ванная комната, туалет, шкаф, коридор) считать площадью общего пользования; образовавший долг за квартиру возложить в полном размере на ответчика, а случае невозможности - определить пропорционально присужденным долям; обязать ответчика не препятствовать в посещении, пользовании истицей или ее представителем квартиры, предоставить ключи от входной двери квартиры истице или ее представителю.
В ходе производства по делу истица уточнила исковые требования, с учетом уточнения просила: произвести выдел ее доли из площади квартиры следующим образом: истице - комнату №2 площадью 10.4 кв.м, ответчику - комнату №1 площадью 16.1 кв.м, остальную площадь квартиры (кухня, ванная комната, туалет, шкаф, коридор) считать площадью общего пользования; обязать ответчика не препятствовать в посещении, пользовании истицей либо ее представителем квартиры, предоставить ключи от входной двери квартиры истице либо ее представителю.
Истица в судебное заседание не явилась, о времени, месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами Магаданской области.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещался судом неоднократно: направлением судебной повестки, через жилищную организацию. Сведениями о том, что неявка ответчика в судебное заседание имела место по уважительной причине, суд не располагает; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, от ответчика в суд не поступало.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 116, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствами в порядке заочного производства.
Рассмотрев заявленные истицей требований, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования К Л.Г. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Статьи 19, 123 Конституции РФ и ст. ст. 12,56 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору и обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
В статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а так же определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.
Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (ред. от 06 февраля 2007 года) « О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п. 1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38,39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из имеющихся в материалах дела документов следует, что стороны состояли в браке с 09 октября 1999 года до 20 апреля 2006 года.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период брака, по договору купли - продажи от 05 ноября 1999 года была приобретена квартира по адресу: г. Магадан п. У ул. С д. 8 кв.6.
Право собственности истицы на указанное жилое помещение подтверждается выпиской из Реестра учета объектов капитального строительства государственного учреждения «Магаданское областное управление технической инвентаризации» от 27 марта 2008 года. Свидетельством о государственной регистрации права собственности от 11 марта 2008 года. Действительная инвентаризационная стоимость (с учетом износа) жилого помещения составляет 38890,73 руб.
Поскольку и истец, и ответчик имеют равные права на указанную квартиру, то их доли в вышеуказанной квартиры равны, в связи с чем суд полагает требование истицы - произвести раздел квартиры в натуре, определив долю каждого из супругов в размере 1/2 части спорной квартиры - законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению.
Рассмотрев заявленное истицей наряду с требованием о разделе совместно нажитого имущества, требование об установлении порядка пользования имуществом, суд установил следующее.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Понятие доли - одно из ключевых в отношениях общей собственности. Доля - это идеальное понятие, как и право. Доля, принадлежащая каждому из участников, выступает не как часть вещи и не как право на часть вещи, а как часть права на всю вещь как единое целое. Объект права общей собственности един для всех участников, и все они находятся к нему в одинаковом отношении. Доля в праве, как и всякое право, выражает определенные юридические возможности, например, возможность получить определенную и соответствующую размеру доли часть имущества при его разделе. Пока общая собственность не прекращена, доля каждого участника считается относящейся ко всей вещи в целом.
Если распоряжение общим имуществом подразумевает, прежде всего совершение сделок с третьими лицами, то владение и пользование общим имуществом охватывает отношения участников по поводу самого имущества, извлечения его полезных свойств, осуществления власти над вещью.
Порядок пользования общим имуществом устанавливается исходя из размера принадлежащей каждому участнику доли. Предоставленное в пользование участнику имущество должно быть пропорционально его доле. Суд принимает во внимание, кроме того, порядок пользования, сложившийся ранее, поскольку он отражает определенное соглашение между участниками. Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Установленный соглашением участников или решением суда порядок пользования общим имуществом обязателен для всех участников и их правопреемников, в том числе приобретателей доли в общей собственности.
Учитывая фактически сложившийся порядок пользования спорным имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, с учетом обстоятельств дела, суд полагает заявленное истицей требование об установлении порядка пользования общим имуществом законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению, и установить порядок пользования общим имуществом - квартирой № 6 в доме № 8 по ул. С в п. У г. Магадана, выделив в пользование истице - жилую комнату, площадью 10,4 кв.м, ответчику - жилую комнату площадью 16,1 кв.м, остальную площадь квартиры - считать площадью общего пользования. Кроме того, в целях обеспечения права истицы на пользование жилым помещением суд полагает подлежащим удовлетворению требование истицы о возложении на ответчика обязанности передать ключи от входной двери квартиры истице либо ее представителю.
Не подлежит удовлетворению заявленное истицей требование о возложении на ответчика обязанности не препятствовать в посещении жилого помещения и пользовании им, поскольку данное требование направленно на будущее.
Доказательств того, что ответчик препятствует в посещении и пользовании жилым помещением истице либо ее представителю истицей не представлено, а судом не добыто.
В соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:
1) при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера;
2) цена иска, по которой исчисляется государственная пошлина, определяется истцом, а в случаях, установленных законодательством, судьей по правилам, установленным гражданским процессуального законодательством Российской Федерации;
3) при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подачи исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:
если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.
С учетом вышеуказанных положений Налогового кодекса РФ, исходя из удовлетворения заявленных требований имущественного и неимущественного характера, стоимости имущества, подлежащего разделу, 38890,72 руб. доли сторон (38890,72:2=19445,36 руб.), размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный для каждой из сторон составляет 783,36 руб. (683,36 руб. - за требование имущественного характера + 100,00 руб. - за требование неимущественного характера). Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 1400,00 руб.
При изложенных обстоятельствах, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 616,64 руб., в доход федерального бюджета - 166,72 руб.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования К Л Г к К В В о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить в части.
Разделить квартиру № 6 в доме № 8, расположенную по ул. С в п. У г. Магадана, являющуюся общей совместной собственностью супругов в равных долях.
Признать за К Л Г право собственности на 1\2 долю в квартире №6 в доме №8 по ул. С в п. У г. Магадана.
Признать за К В В право собственности на 1/2 долю в квартире № 6 доме №8 по ул. С в п. У г. Магадана.
Установить следующий порядок пользования общим имуществом - квартирой №6 в доме №8 по ул. С. в п. У. г. Магадана, выделив в пользование К.Л.Г. - жилую комнату, площадью 10,4 кв. м, К.В.В. - жилую комнату площадью 16,1 кв.м, остальную площадь квартиры - считать площадью общего пользования.
Обязать К.В.В. передать ключи от входной двери квартиры №6 в доме №8 по ул. С. в п. У. г. Магадана при обращении КЛ.Г. либо ее представителя, имеющего соответствующее полномочие.
К.Л.Г. в удовлетворении искового требования к К.В.В. о возложении на последнего обязанности не препятствовать в посещении и использовании жилого помещения отказать.
Взыскать с КВ.В. в пользу К.Л.Г. компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 616 (Шестьсот шестнадцать) рублей 64 коп.
Взыскать с КВ.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 166 (сто шестьдесят шесть) рублей 72 коп
Ответчик, не в судебном заседании, имеет право подать мировому судье судебного участка № 7 г. Магадана заявление об отмене настоящего решения суда в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Магаданский городской суд через мирового судью в течении 10 дней по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течении десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья О.А. И.
