Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва, Россия, ГСП-6,107996,www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е г. Москва Дело № А 41-196 ХХ/09
«15»октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2009 года. Полный текст решения изготовлен 08 октября 2009 года.
Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т. М.Г., при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.М.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску К. Е. И. к К. Ю. В., третье лицо - ООО «Ю», об исключении ответчика из состава участников общества, при участии в заседании: от истца – Куницына Е.В. по дов. № 2 с-5-3106 от 05.06.2009 г., от ответчика от третьего лица – Куницына Е.В. по дов. от 12. 05. 2009 г.,
установил:
К. Е. И. в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Ю» обратилась в суд Московской области с иском ко второму участнику общества К.Ю. В. об исключении его из состава участников общества и передаче доли истцу.
Общество с ограниченной ответственностью «Ю» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Иск заявлен на основании ст. 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, владеющий 33% долей общества, в течение 2008-2009 гг. не принимал участия в собраниях его участников, на повестке которых, в том числе, находились вопросы, требующего единогласного решения всех участников общества, что существенно затрудняет его работу. При этом ответчик по месту своего нахождения не проживает, о смене своего места жительства общества не уведомлял.
В отзыве на исковое заявление третье лицо, подтвердив доводы искового заявления, полностью поддержало его требования.
В заседании суда представитель истца, представлявший также интересы третьего лица, настаивал на доводах и требованиях искового заявления.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом в заседание суда не явился, отзыв на исковое заявление и возражений против заявленных требований не представил.
Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него и объяснениях явившегося представителя лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Согласно п. 1.2.1, 4.1.1 устава ООО «Ю» и выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества его являются К.Е.И., которой принадлежит доля номинальной стоимостью 6666 руб. 66 коп. (66 % уставного капитала общества) , а также К. Ю.В. – 3333 руб. 33 коп. (33,33 %).
Пунктами 6.1.2, 6.1.6, 6.1.7 устава общества предусмотрены обязанность его участников соблюдать требования устава, условия учредительного договора, выполнять решения органов управления общества, принятые в рамках их компетенции, выполнять принятые на себя обязательства по отношению к обществу и другим участникам, оказывать содействие обществу в осуществлении им своей деятельности.
В соответствии со ст. 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения и общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09. 12.1999 г. №90/14 предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Арбитражным судом установлено, что К. Ю. В. приглашалась на внеочередные собрания общества от 14.03.2008 г., 14.04. 2008 г., 26.04.2008 г.,26.11.2008 г., 01.12.2008 г., 19.04.2008 г., 26.02.2009 г., 15.03.2009 г., 15.04.2009 г., 06.05.2009 г., что подтверждается представленными в материалы дела заказным письмом от 14.01.2008 г., описью вложения в ценное письмо, уведомлением о вручении, квитанцией от 31.01.2008 г. с отметкой «адресат не проживает», заказной телеграммой с уведомлением от 24.03.2008 г., возврат уведомления с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», заказной телеграммой с уведомлением от 15.04.2008 г., служебным извещением от 15.04.2008 г. с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», квитанцией от 15.04. 2008 г., заказным письмом от 15.10.2008 г. с уведомлением описью вложения, квитанцией от 22.10.2008 г. заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», заказным письмом от 20.10.2008 г. с уведомлением, описью вложения, квитанцией о возврате от 29.10.2008 г. заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», заказной телеграммой с уведомлением от 29.01.2009 г., возврат уведомления с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает», квитанциями от 29.01.2009 г., заказным письмом от 16. 03. 2009 г. с уведомлением, описью вложения, квитанцией об оплате отправления от 17.05.2009 г., квитанцией от 24.03 2009 г. о возврате заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу», заказным письмом от 17.03.2009 г с уведомлением, описью вложения, квитанцией от 24.03.2009 г. о возврате заказного письма с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Приглашение К. Ю.В. на данные собрания направлялись по адресу: М. область, В. район, д. Ч. д. 10, указанному ответчиком в учредительных документах общества.
На повестке дня данных собраний, в том числе стояли вопросы изменения в учредительные документы общества, в связи с продажей истцом доли третьему лицу, утверждения увеличения уставного капитала общества и перераспределения долей в обществе и иные вопросы хозяйственной деятельности общества (л.д. 44-102).
Кроме того, после принятия искового заявления к производству суда было назначено еще одно общее собрание участников общества, связанное с приведением учредительных документов общества в соответствии с действующим законодательством, однако ответчик на него также не явился.
В соответствии с подп. 2 п. 2 ст.33 и п. 8 ст.37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава, в том числе размера уставного капитала общества принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Пунктом 4.5 устава общества установлено, что вопрос увеличения уставного капитала принимается всеми участниками общества единогласно.
Кроме того единогласного одобрения всех участников общества требуют решения по вопросам продажи доли участников общества, в результате которой изменяется размер долей участников, продажа доли третьим лицам, а также внесения связанного с продажей доли изменений в учредительные документы общества.
Следовательно, на собраниях от 30.04.2009 г. и от 06.05.2009 г. требовалось единогласно принятия решения всеми участниками общества.
Вместе с тем, ответчик в вышеуказанных собраниях не участвовал. Доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия на общих собраниях участников общества в течение 2008-2009 гг. ответчиком ни в обществе, ни арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При этом, как следует из материалов дела и объяснений представителя истца и третьего лица, увеличение уставного капитала ООО «Ю» необходимо для развития общества и погашения имеющейся у него большой кредиторской задолженности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что бездействия ответчика, выразившиеся в уклонении от участия в управлении обществом посредством принятия решений в составе общего собрания участников, существенно затрудняет деятельность общества, в связи с чем, учитывая возможность наступления негативных для общества последствий, исковые требования об исключении ответчика из состава участников ООО «Ю» подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» доля участника общества исключенного из общества, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить исключенному участнику общества действительную стоимость его доли, которая определяется по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дате вступления в законную силу решения суда об исключении, или с соглашения исключенного участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.
Следовательно, у арбитражного суда отсутствуют основания для передачи доли исключенного участника истцу.
Расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области
РЕШИЛ:
Исключить К. Ю. В. из участников общества с ограниченной ответственностью «Ю».
В остальной части иска отказать.
Взыскать с К.Ю. В. в пользу К. Е. И. 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья М.Г. Т.
