Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А 19-5700/2011
27.05.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24.05.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 27.05.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе: судьи Дмитриенко Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паженцевым О.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (ОГРН 1063811053272; ИНН 3811101573) к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления при участии в судебном заседании: от заявителя – Саляхудинов Ю.Ф. (представитель по доверенности, удостоверение); от административного органа – не явились, уведомлены надлежаще,
установил:
Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области (далее –
Отдел, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 г. № 2-15-50-ОК о назначении административного наказания. В судебном заседании представитель Общества заявленное требование поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Административный орган, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направил. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителя административного органа по имеющимся в деле материалам, исследовав которые, выслушав представителя заявителя, суд установил следующее.
На основании распоряжения главного государственного инспектора г. Иркутска по пожарному надзору от 02.02.2011 г. № 201 должностным лицом Отдела проведена внеплановая выездная проверка соблюдения Открытым акционерным обществом «Южное управление жилищно-коммунальными системами» требований пожарной безопасности.
В ходе проведенной проверки выявлены допущенные заявителем нарушения требований пожарной безопасности. Названные нарушения отражены в акте проверки от 22.02.2011 г. № 201, протоколе от 22.02.2011 г. № 2-15-50-Ок, которым действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении главным государственным инспектором г. Иркутска по пожарному надзору вынесено постановление от 03.03.2011 г. № 2-15-50-ОК о признании Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Полагая, что указанное постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 03.03.2011 г. № 2-15-50-ОК.
Исследовав представленные материалы дела, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи с допущенными административным органом процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении. В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушения требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как указано в статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности в Российской Федерации установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными приказом Министерства по чрезвычайным ситуациям Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 313 (далее – ППБ 01-03). Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в частности, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору. В соответствии с пунктом 86 ППБ 01-03 мусоропроводы и бельепроводы должны иметь клапаны, предусмотренные проектом. Клапаны должны постоянно находиться в закрытом положении, быть исправными и иметь уплотнение в притворе. Согласно пункту 87 ППБ 01-03 двери камер мусоросборников должны быть постоянно закрыты на замок. Вместе с тем в ходе проведенной проверки должностными лицами административного органа установлено, что в помещениях дома, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Байкальская, 216 А, обслуживанием которого занимается Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами», на 3, 6, 8 этажах отсутствуют предусмотренные проектом клапаны мусоропровода; на 4, 5, 7 этажах отсутствуют шибер, крышки клапанов; дверь камеры мусоросборника не закрыта на замок. Факт наличия выявленных нарушений заявителем по существ у не оспаривается и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств. Проверка проведена в присутствии законного представителя Общества – генерального директора Мунтяна В.Н. По результатам проверки составлены акт проверки от 22.02.2011 г. № 201, вынесено предписание от 22.02.2011 г. № 201/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, составлен протокол от 22.02.2011 г. № 2-15-50-Ок об административном правонарушении. Названные документы вручены законному представителю Общества в день вынесения, о чем свидетельствует подпись Мунтяна В.Н. в их получении. Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Выполнение указанных требований при производстве по делу об административном правонарушении направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. Материалами дела установлено, что 25.02.2011 г. административным органом вынесено определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» в 11 часов 15 минут 03.03.2011 г. в помещении Отдела по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 74. Названное определение также вручено генеральному директору Общества Мунтяну В.Н. под роспись. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается. Между тем из устных пояснений представителя заявителя и имеющихся в материалах дела документов судом установлено, что прибывший по указанному в определении от 25.02.2011 г. адресу представитель заявителя, уполномоченный на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, установил, что фактически Отдел надзорной деятельности г. Иркутска в помещении, расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 74, отсутствует. Со слов представителя заявителя в названном здании расположен хозяйствующий субъект, осуществляющий строительно-ремонтную деятельность. Из содержания оспариваемого постановления от 03.03.2011 г. № 2-15-50-ОК усматривается, что материалы дела об административном правонарушении рассмотрены в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения административного дела. В связи с изложенным, определением от 25.04.2011 г. суд предложил административному орган у представить правоустанавливающие документы, подтверждающие нахождение Отдела надзорной деятельности г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 74. Между тем указанное требование суда административным органом не выполнено, правоустанавливающие документы, определяющие отношение Отдела надзорной деятельности г. Иркутска к объекту не движимости, расположенному по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 74, а также подтверждающие фактическое нахождение Отдела по указанному адресу, суду не представлены. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Оценив представленные в обоснование надлежащего уведомления доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт надлежащего уведомления заявителя о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Имеющиеся материалы дела подтверждают факт уведомления заявителя о рассмотрении материалов административного дела в помещении Отдела надзорной деятельности г. Иркутска по адресу: г. Иркутск, ул. Красноярская, 74, при том, что документальных доказательств фактического нахождения Отдела по указанному адресу административным органом в материалы дела не представлено. Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях », нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Суд считает, что в рассматриваемом случае привлекаемое к административной ответственности лицо не имело реальной возможности реализовать предоставленные Кодексом гарантии защиты своих прав, квалифицированно возражать и давать объяснения по существ у предъявленных обвинений в ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В связи с чем, в рассматриваемом случае неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте фактического рассмотрения дела и рассмотрение дела в его отсутствие является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. Указанные выше процессуальные нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. При таких обстоятельствах с учетом положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению, оспариваемое постановление – признанию незаконным и отмене. Руководствуясь статьями 167 – 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Заявленные требования удовлетворить.
Признать постановление Отдела надзорной деятельности г. Иркутска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области от 03.03.2011 г. № 2-15-50-ОК незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней после его принятия и по истечении этого срока вступает в законную силу.
