Всё движение по данному делу, в том числе и судебные акты первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции можно посмотреть по этой ссылке-> Подробнее ➤
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е г. Казань
Дело № А 65-19351/2009-СГ 3-25
Резолютивная часть решения объявлена 6 июля 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 20 июля 2010 г.
Арбитражный суд Республики Татарстан, в составе председательствующего судьи: И.Ш. Салимзянова, при ведении протокола судебного заседания судьей И.Ш. Салимзяновым, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочеткова Вячеслава Николаевича, г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис трейд", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Торг", г.Йошкар-Ола, Обществу с ограниченной ответственностью "Телец", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", г.Казань, Обществу с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ, Солоницыну Алексею Вилорьевичу, г. Йошкар-Ола, Ким Юрию Германовичу, г. Казань о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании предоставить копии протоколов общих собраний участников общества, о признании недействительным решения общего собрания участников общества, об истребовании протокола общего собрания участников ООО «Спец-Сервис трейд» от 16.04.2009 г., о признании общего собрания участников общества недействительным, об исключении из участников общества Солоницына А.В., Кима Ю.Г., а также требования ООО «Спец-Сервис трейд» к Кочеткову В.Н о признании факта выхода участника из ООО «Спец-Сервис трейд» с 24.12.2008 г. с участием:
А 65-19351/2009 от истца – Кочетков В.Н., паспорт, Шамсиев М.А., представитель по доверенности, Грызунов А.Е., представитель по доверенности, Яруллина М.Л., представитель по доверенности. От первого ответчика – Быков С.Н., представитель по доверенности Тубальцев П.В.. представитель по доверенности, Куприна-Усачева О.С., представитель по доверенности от второго ответчика – не явился, извещен. От третьего ответчика – не явился, извещен. От четвертого ответчика – не явился, извещен. От пятого ответчика – не явился, извещен. От шестого ответчика - не явился, извещен. От седьмого ответчика - Солоницин А.В., паспорт. От восьмого ответчика - не явился, извещен. У с т а н о в и л:
Кочетков Вячеслав Николаевич, г.Казань (далее истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-Сервис трейд", г.Казань (далее первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "АК БАРС Торг", г.Йошкар-Ола (далее второй ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Телец", г.Казань (далее третий ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Скиф", г.Казань (далее четвертый ответчик) Общество с ограниченной ответственностью "Руно", г.Казань (пятый ответчик) о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок, о признании недействительным зарегистрированного права собственности. Арбитражный суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан (определение от 19 августа 2009 г.), Солоницына Алексея Вилорьевича, г. Йошкар-Ола, Ким Юрия Германовича, г. Казань (определение от 18 ноября 2009 г.).
Определением от 18 ноября 2009 г. арбитражный суд на основании ст.46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле шестым ответчиком Управление Федеральной регистрационной службы по Республики Татарстан, г. Казань, а также принял увеличение и уточнение исковых требований в виде обязания УФРС по РТ произвести регистрацию и по техническому описанию объектов. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично, судом принято решение признать недействительным договор купли-продажи № 89 от 13.05.2009 г., заключенный между ООО «Спец-Сервис трейд» и ООО «АК БАРС Торг», признать недействительным договоры купли-продажи №№001, 002, 003 от 17.06.2009 г., заключенные между ООО «АК БАРС Торг» и ООО «Руно», ООО «Телец» и ООО «Скиф» в части купли-продажи спорного недвижимого имущества, применить последствия недействительности сделок: обязать ООО «Скиф», ООО «Руно» и ООО «Телец» возвратить ООО «Спец-Сервис трейд» спорное недвижимое имущество, обязать ООО «Спец-Сервис трейд» возвратить ООО «Ак Барс Торг» 49 000 руб. В остальной части иска судом отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2010 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 г. по делу №А 65-19351/2009 отменено, дело отправлено на новое рассмотрение. В Постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос являлся ли Кочетков В.Н. участником ООО «Спец-Сервис трейд» на момент совершения оспариваемых сделок, а также дать правовую оценку добросовестности приобретения спорного имущества ООО «Скиф», ООО «Руно», ООО «Телец». В производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находились следующие дела: №А 65-34223/2009-СГ 1-30 по иску Кочеткова В.Н. к Солоницыну А.В. и Ким Ю.Г. об исключении Ким Ю.Г., Солоницына А.В. из состава общества; А 65-32569/2009-СГ 1-57 по иску Кочеткова В.Н. к ООО «Спец-Сервис трейд» об обязании предоставить копии протоколов общих собраний участников ООО «Спец-Сервис трейд»; №А 65-31723/2009-СГ 1-30 по иску Кочеткова В.Н. к ООО «Спец-Сервис трейд», Ким Ю.Г., Солоницыну А.В. о признании решения общего собрания ООО «Спец-Сервис трейд» от 16.04.2009 г. недействительным; №А 65-7489/2010-СГ 1-30 по иску ООО «Спец-Сервис трейд» к Кочеткову В.Н. о признании факта выхода Кочеткова В.Н. из состава ООО «Спец-Сервис трейд».
В соответствии со ст.130 Арбитражного процессуального Кодекса РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Определением от 5 мая 2010 года, руководствуясь п. 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, судом объединены дела №№А 65-19351/2009-СГ 3-25, А 65-32569/2009-СГ 1-57, А 65-31723/2009-СГ 1-30, №А 65-7489/2010-СГ 1-30, А 65-34223/2009-СГ 1-30 в одно производство для их совместного рассмотрения, с присвоением им номера А 65-19351/2009-СГ 3-25, в связи с чем, Солоницын Алексей Вилорьевич и Ким Юрий Германович участвуют в деле в качестве ответчиков (седьмой и восьмой соответственно). На вопрос суда о наличии у лиц, участвующих в деле, ходатайств до начала судебного заседания ходатайств не поступило. В соответствии с п.8 ст.130 Арбитражного процессуального Кодекса РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала. Участниками, процесса ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не заявлено, суд рассматривает дело единолично. В судебное заседание 6 июля 2010 г. второй, третий, четвертый, пятый, шестой и восьмой ответчики в судебное заседание не явились, извещены. Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся ответчиков. Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что заявление о выходе из состава общества он не подавал, является участником общества. Первый ответчик исковые требования отклонил ввиду того, что истец вышел из состава участников общества, в связи с чем, не имеет права оспаривать сделки общества на основании их несоответствия ст.ст. 45 и 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №219 от 31 августа 2009 г. Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан реорганизовано в форме слияния с Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Татарстан в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Арбитражный суд на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произвел замену шестого ответчика Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Татарстан на его правопреемника Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан. Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис трейд» был создано путем реорганизации в форме выделения из Общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис». Учредителями ООО «Спец-Сервис трейд» являются Кочетков Вячеслав Николаевич, г. Казань – 40% уставного капитала, Ким Юрий Германович, г. Казань 35% уставного капитала и Солоницын Алексей Вилорьевич, г. Йошкар-Ола 25% уставного капитала. Согласно доводам, изложенным первым ответчиком в письменном отзыве, Кочетков В.Н. не являлся участником общества на момент совершения оспариваемых сделок ввиду того, что 24.12.2008 г. направил в ООО «Спец-Сервис трейд» заявление о своем выходе из общества. В подтверждение указанного довода ООО «Спец-Сервис трейд» представлены следующие доказательства: копия документа, на котором имеется подпись, вероятно выполненная Кочетковым В.Н. (Определить изготовление подписи Кочетковым В.Н. в категорической форме не представилось возможным ввиду отсутствия оригинала документа. Заключение эксперта №168 от 15.03.2010 г. выполнено Экспертно-криминалистическим центром МВД по РТ) с текстом о выходе его из общества, выписка из журнала входящей корреспонденции ООО «Спец-Сервис трейд» за декабрь 2008 г., Постановление о возбуждении уголовного дела по факту кражи от 30.12.2009 г. (в составленной в связи с возбуждением уголовного дела описи похищенного имущества указано заявление Кочеткова В.Н. о выходе из общества от 22.12.2008), исковое заявление истца о взыскании действительной стоимости доли и Определение Арбитражного суда РТ по делу №А 65-18597/2009, исковое заявление о признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок (дело А 65-19351/09), документы, на которых имеется подпись истца, с требованием о выплате действительной стоимости доли и о включении в повестку дня вопроса о выплате действительной стоимости доли, заключение эксперта №110 Министерства внутренних дел по РТ экспертно-криминалистического центра по делу №А 65-34223/2009-СГ 1-30, в соответствии с которым подписи на четырех письмах вх. №№94, 95, 96, 97, 98 от 28 сентября 2009 г. выполнены Кочетковым. В.Н.
Истец составление и направление заявления о выходе из состава общества отрицает, сообщил суду о том, что передавал доверенным лицам чистые листы со своей подписью для совершения необходимых юридических действий, намерения выйти из состава общества у Кочеткова В.Н. не было, о чем свидетельствует его последующее участие в общих собраниях общества в качестве участника общества, отсутствие в деле доказательств направления в общество заявления о выходе. Кочетков В.Н. также представил доказательства того, что 24.12.2008 г. от его имени действительно было доставлено письмо в ООО «Спец-Сервис трейд», но не с заявлением о выходе, а с требованием о проведении внеочередного общего собрания, о чем свидетельствует опись вложения в ценное письмо (л.д. 2-3 т.19). Также истец указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства того, что ООО «Спец-сервис трейд» после 24.12.2008 г. направляло ему, как участнику общества, уведомления, о проведении общих собраний, назначенных на 26.06.2009 г., 26.05.2009 г., 24.02.2009 г., 16.04.2009 г. (последнее уведомление истцом не получено). В журнале регистрации участников общих собраний ООО «Спец-Сервис трейд» имеются отметки в отношении участника общества Кочеткова В.Н. от 10.02.2009 г. (явка), 20.03.2009 г. (отметка о неявке), 02.06.2009 г. (отметка о присутствии, не зарегистрирован), 24.09.2009 г. В Схеме-соглашении по оформлению документов о разделе бизнеса партнеров от 18 мая 2009 г. стороны указывают на то, что Кочетков В.Н., являющийся участником общества, в соответствии с п.3 Соглашения продает принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Спец-Сервис трейд» Ким Ю.Г. и Солоницыну А.В. Истец сообщил суду, что исковое заявление по делу №А 65-18597/2009 он не подписывал, в связи с чем, им было подано ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса, суд приходит к следующему. Суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что имеющаяся в деле копия заявления о выходе с подписью, вероятно, выполненной Кочетковым В.Н. является надлежащим доказательством выхода участника из состава общества.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с п.16 Постановления Пленумов ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества; б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона). Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции. Таким образом, в силу ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», наличие заявления о выходе участника из общества, если таковое доказано сторонами, само по себе не порождает правовых последствий для правоотношений между участником и обществом. Юридическим фактом, с которым закон связывает выход участника из общества, является направление соответствующего заявления непосредственно обществу. Копия заявления о выходе из общества, вероятно подписанного Кочетковым В.Н. о направление которого истец отрицает, представлена в условиях, когда материалы дела №А 65-18597/2009 были доступны для ознакомления. Достоверных же подтверждений направления истцом указанного документа в соответствии с законом непосредственно в общество материалы дела не содержат. Напротив, в материалах дела содержится уведомление о вручении ООО «Спец-Сервис трейд» 24.12.2008 г. заказного письма, но не с заявлением о выходе из общества, а с требованием Кочеткова В.Н. о созыве внеочередного общего собрания, что подтверждается описью вложения в указное письмо (л.д.2-3, том 19). Иные уведомления о направлении корреспонденции без описи вложений. Из них невозможно установить, какая именно корреспонденция направлялась обществу с ограниченной ответственностью, в силу ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может быть доказательством направления участником заявления о выходе из общества, поскольку не содержит сведений, необходимых для установления соответствующего обстоятельства.
Журнал входящей корреспонденции ООО «Спец-Сервис трейд», представленный в деле, содержит сведения о том, что оригинал заявления у общества похищен, о чем имеется соответствующее заявление в Кировском РУВД г. Казани. Таким образом, суд приходит к выводу, что запись в журнале составлялась не в момент поступления документа 24.12.2008 г., если таковой поступал, а после сообщения правоохранительным органам о похищении в составе прочего имущества ООО «Спец-Сервис трейд» и заявления Кочеткова В.Н., т.е. в декабре 2009 года, после подачи иска по настоящему делу, вынесение судом 16 декабря 2009 г. (изготовлено в полном объеме 28 декабря 2009 г.) решения по делу А 65-19351/09 и корректировка первым ответчиком правовой позиции. Указанные обстоятельства, в совокупности с тем фактом, что в журнале не отражено принятое обществом 24.12.2008 г. требование Кочеткова В.Н. о созыве внеочередного собрания, о чем свидетельствуют указанная выше опись вложения и почтовое уведомление о принятии, приводит суд к выводу о том, что электронная форма ведения журнала предполагает возможность внесения в него любой информации в любое время, ввиду чего невозможно использовать сведения, содержащиеся в журнале входящей корреспонденции ООО «Спец-Сервис трейд» без сопоставления с другими доказательствами. Суд не может принять в качестве доказательства направления Кочетковым В.Н. заявления о выходе из состава участников ООО «Спец-Сервис трейд» исковые заявления по делам А 65-18351/09 и А 65-18597/09, а также определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А 65-18597/2009 от 05 февраля 2010 г. Доводы, содержащиеся в исковых заявлениях, сами по себе не являются доказательствами наличия в действительности оснований для удовлетворения требований истца, наличие таких оснований устанавливается судом в ходе рассмотрения дела по существу, по правилам Арбитражного процессуального кодекса РФ. В рамках дела А 65-18597/09, ввиду его прекращения Определением от 05.02.2010 г., обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, установлены не были. Кроме того, в силу п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, судебный акт, вынесенный по указанному делу, не является преюдициальным для настоящего спора, ввиду того, что в настоящем деле участвуют иные лица. Кроме того, в материалах дела №18597/2009 имеется заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с тем, что исковое заявление Кочетковым В.Н. не подписывалось, о чем Кочетков В.Н. сообщил суду при первом своем участии в заседании по делу №А 65-18597/2009 г.
В деле также имеются показании свидетеля Самигуллиной Р.М., согласно которым Кочетков В.Н. исковое заявление по делу №А 65-18597/2009 г. не подписывал, с его содержанием до подачи заявления знаком не был. Исковое заявление было распечатано ею на чистых листах с подписью Кочеткова В.Н., который предварительно передал их своему доверенному лицу (л.д.96-99 т.15). Не имеет доказательственной силы и Постановление о возбуждении уголовного дела от 30.12.2009 г. с Описью документов, похищенных из офисного здания по ул. Алафузова, д.18 г. Казани. Опись документов составлена со слов Ким Ю.Г. и Солоницына А.В. спустя полгода после возбуждения производства по настоящему делу, не содержит сведений, способных подтвердить или опровергнуть факт наличия у ООО «Спец-Сервис трейд» заявления Кочеткова В.Н. о выходе из общества. Ответчики не лишены возможности, в случае получения таких сведений в ходе уголовного дела или их установления приговором суда, использовать их с целью пересмотра настоящего решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Составление и направление писем №№ 94, 95, 96, 97, 98 от 28 сентября 2009 г. истцом отрицается. Кроме того, заявления о выплате действительной стоимости доли не порождают правовых последствий для сторон корпоративного правоотношения, в том случае, если участником не подано в надлежащем порядке заявление о его выходе из общества.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального Кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Изучив и сопоставив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат достаточное количество непротиворечивых доказательств, не оспариваемых ни одной из сторон, составленными либо при участии как истца, так и ответчиков, либо с участием незаинтересованного лица (организация почтовой связи), ввиду чего не вызывающих сомнений в достоверности ни у суда, ни у лиц, участвующих в деле.
Такими доказательствами являются следующие документы: направленные ООО «Спец-Сервис трейд» Кочеткову В.Н. уведомления о проведении общих собраний, назначенных на 26.06.2009 г., 26.05.2009 г., 24.02.2009 г., 16.04.2009 г. (последнее уведомление истцом не получено) и другие даты. Протокол общего собрания участников ООО «Спец-Сервис трейд» от 16.04.2009 г. содержит сведения об отсутствии на собрании участника обществаКочеткова В.Н., принадлежащая Кочеткову В.Н. доля учтена при определении кворума; журнал регистрации участников общих собраний ООО «Спец-Сервис трейд» с отметками в отношении участника общества Кочеткова В.Н. от 10.02.2009 г. (явка), 20.03.2009 г. (отметка о неявке), 02.06.2009 г. (отметка о присутствии, не зарегистрирован), 24.09.2009 г.; Схема-соглашение по оформлению документов о разделе бизнеса партнеров от 18 мая 2009 г. стороны указывают на то, что Кочетков В.Н., являющийся участником общества, в соответствии с п.3 Соглашения продает принадлежащие ему доли в уставном капитале ООО «Спец-Сервис трейд» Ким Ю.Г. и Солоницыну А.В. Кроме того, в протоколе судебного заседания от 08.10.2009 г. отражены пояснения первого ответчика, что заявления о выходе Кочеткова В.Н. из общества у ООО «Спец-Серис трейд» нет, что ООО «Спец-Сервис Трейд» считает Кочеткова В.Н. участником общества (л.д. 123 т.3). Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 марта 2010 г. Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2009 г. по делу №А 65-19357/2009 отменено. При передаче дела на новое рассмотрение указано на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимость при новом рассмотрении дела решить вопрос являлся ли Кочетков В.Н. участником ООО «Спец-Сервис трейд» на момент совершения оспариваемых сделок, а также дать правовую оценку добросовестности приобретения спорного имущества ООО «Скиф», ООО «Руно», ООО «Телец».
При повторном рассмотрении дела судом установлено, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства надлежащего направления Кочетковым В.Н. заявления о выходе из общества. Действия общества и его участников после 24.12.2008 г. подтверждают отсутствие каких-либо правовых или экономических последствий, которые в силу закона должны были наступить в случае выхода участника из общества: изменение состава участников не зарегистрировано, действительная стоимость доли не выплачена, участник реализует права, предоставленные ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а общество исполняет соответствующие обязанности, другие участники общества осуществляют корпоративный контроль в пределах принадлежавших им до 24.12.2008 г. долей, в письменной форме планируют выкупить долю Кочеткова В.Н. в уставном капитале ООО «Спец-Сервис трейд». Доводы ответчиков о выходе Кочеткова В.Н. из общества противоречат имеющимся в деле достоверным и не оспариваемым сторонами доказательствам, а также показаниям представителя первого ответчика, отраженных в протоколе судебного заседания. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон после 24.12.2008 г. свидетельствуют о сохранении за Кочетковым В.Н. статуса участника общества. Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Кочетков В.Н. являлся участником ООО «Спец-Сервис трейд», в связи с чем, истец обладает правом оспаривать сделки общества в соответствии со ст. ст.45, 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, по вопросу о правах истца на обращение с требованиями о признании спорных договоров недействительными, суд приходит к следующему. В соответствии с п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального Кодекса РФ основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Истец просит признать спорные договоры недействительными, указывая, что сделка не была в установленном законом порядке одобрена общим собранием общества, а также на то, что имущество отчуждено по заниженной стоимости, в связи с чем, сделки недействительны по ст. 168 Гражданского Кодекса РФ. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального Кодекса арбитражный суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения и применимые к нему нормы права. Поскольку истец ссылается на фактические обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки ничтожной по признаку притворности, правом на подачу такого иска в силу ст. 166 и п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обладает любое заинтересованное лицо. Как следует из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д.21-25) недвижимое имущество: 1) Незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 28 а (условный номер 16-16-01/379/2008-010) общей площадью 154,3 кв.м., степень готовности 99%; 2) Нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 20 В (условный номер 16-16-01/128/2007-086), общей площадью 173,9 кв. м.;
3) Строение (мини-маркет), расположенное по адресу: г. Казань, просп. Амирхана, д. 26 А (условный номер 16:50:05:01116:001), общей площадью 69, 5 кв.м.;
4) Здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.11 А (условный номер 16:50:05:00271:003), общей площадью 64,5 кв.м.; 5) Нежилое здание, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 13 А (условный номер 16:50:05:76971:001), общей площадью 154 кв.м., были переданы ООО «Спец-Сервис трейд» на основании протокола Внеочередного общего собрания участников ООО «Спец Сервис» от 23 мая 2006 г. разделительного бухгалтерского баланса (с приложением) от 25 мая 2006 г. 06 мая 2009 г. в г. Йошкар-Ола зарегистрировано ООО «Ак Барс Торг», а 12 мая 2009 г. в г. Казань зарегистрированы ООО «Телец» (единственный учредитель: Ким Ю.Г.), ООО «Руно» (единственный учредитель: Солоницын А.В.), ООО «Скиф» (учредители: Солоницын А.В., Ким Ю.Г). Все юридические лица зарегистрированы по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.27. За период с мая по июнь 2009 г. указанны объекты были проданы в начале ООО «АК БАРС Торг», а впоследствии проданы им по договорам ООО "Телец", г.Казань, ООО "Скиф", г.Казань, ООО "Руно", г.Казань Так, 13 мая 2009 г. между ООО «Спец-Сервис трейд» (продавец) и ООО «АК БАРС Торг» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 89 от 13 мая 2009 г. (т.3 л.д.57-60), во исполнение условий которого первый ответчик по приемо-сдаточному акту от 13 мая 2009 г. (т. 3 л.д.61) передал второму ответчику спорное недвижимое имущество. Общая цена помещений согласовано сторонами в п. 1.2 договора и составила 49000 руб. Со стороны продавца договор подписан Директором Солоницыным А.В. В дальнейшем, спорное имущество было продано следующим лицам: 17 июня 2009 г. ООО «АК БАРС Торг» продало недвижимое имущество, в том числе: нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 20 В (условный номер 16-16-01/128/2007-086), общей площадью 173,9 кв. м.; строение (мини-маркет), расположенное по адресу: г. Казань, просп. Амирхана, д. 26 А (условный номер 16:50:05:01116:001), общей площадью 69, 5 кв.м. ООО «Руно» (т. 3 л.д.62-65); 17 июня 2009 г. ООО «АК БАРС Торг» продало недвижимое имущество, в том числе: здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.11 А (условный номер 16:50:05:00271:003), общей площадью 64,5 кв.м.; нежилое здание, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 13 А (условный номер 16:50:05:76971:001), общей площадью 154 кв.м. ООО «Телец» (т. 3 л.д.66-68);
17 июня 2009 г. ООО «АК БАРС Торг» продало недвижимое имущество незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 28 а (условный номер 16-16-01/379/2008-010) ООО «Скиф».
В настоящее время согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (т.3 л.д.128-132): нежилое помещение, расположенное по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 20 В (условный номер 16-16-01/128/2007-086), общей площадью 173,9 кв. м.; строение (мини-маркет), расположенное по адресу: г. Казань, просп. Амирхана, д. 26 А (условный номер 16:50:05:01116:001), общей площадью 69, 5 кв.м. зарегистрировано за ООО «Руно»; здание (торговый павильон), расположенное по адресу: г. Казань, ул. Маршала Чуйкова, д.11 А (условный номер 16:50:05:00271:003), общей площадью 64,5 кв.м.; нежилое здание, 1-этажное, расположенное по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д. 13 А (условный номер 16:50:05:76971:001), общей площадью 154 кв.м. зарегистрировано за ООО «Телец»; незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: РТ, г. Казань, ул. Гаврилова, д. 28 а (условный номер 16-16-01/379/2008-010) зарегистрирован за ООО «Скиф». При этом, в соответствии с выписками из единого государственного из реестра юридических лиц (т. 1 л.д.142-152) третьи лица: Солоницина Алексея Вилорьевича, г. Йошкар-Ола, Ким Юрия Германовича, г. Казань являются учредителями ООО «Скиф», Ким Ю.Г. является учредителем ООО «Телец», а Солоницин А.В. является учредителем ООО «Руно». Полагая, что совершенные сделки совершены по заниженной цене, являются взаимосвязанными, совершены в нарушение норм действующего законодательства, а именно ст. 46 Федерального закона «Об общества с ограниченной ответственностью», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. По мнению истца в результате совершенных сделок ООО «Спец-Сервис трейд» лишилось большей части активов, не получив встречного равноценного предоставления, стоимость действительной доли истца в уставном капитале общества существенно понизилась, что нарушает его права как участника общества. Суд полагает, что исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исходя из следующего.
ООО «Ак Барс Торг», ООО «Скиф», ООО «Телец», ООО «Руно» были созданы непосредственно перед заключением оспариваемых сделок. 14 сентября 2009 подано заявление о ликвидации ООО «Ак Барс Торг». Спорные объекты находились в собственности ООО «Ак Барс Торг» в течение одного месяца, т.е. периода времени, необходимого для государственной регистрации перехода права собственности на последних приобретателей (ООО «Руно», ООО «Скиф», ООО «Телец»), что свидетельствует о создании обществ исключительно с целью их использования в оспариваемых сделках. Согласно Отчету независимого оценщика ИП Юсиповой Г.И. №28-08/09 от 01.07.2009 г. не оспоренном ответчиком, рыночная стоимость отчужденных объектов составляет 29781730 руб. Имущество отчуждено по цене 49 000, т.е. примерно 608 раз ниже рыночной стоимости. Единственными учредителями ООО «Скиф», ООО «Руно», ООО «Телец» (последних приобретателей спорных объектов) являются участники ООО «Спец-сервис трейд» Ким Ю.Г. и Солоницын А.В. Функции единоличного исполнительного органа в обществах «Руно», «Телец» и «Скиф» осуществляет одно лицо – Савельев Роман Юрьевич. Таким образом, спорные объекты были переданы ООО «Ак Барс Торг» по стоимости, едва покрывающей расходы на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права на спорные объекты, после чего в кратчайший возможный по законодательству Российской Федерации срок переданы юридическим лицам, принадлежащим Ким Ю.Г. и Солоницыну А.В. С учетом цены сделки по приобретению ООО «Ак Барс Торг» спорного имущества, срока его фактического владения – ООО «Ак Барс Торг» самостоятельного экономического интереса в совершении оспариваемых сделок не имело. ООО «Ак Барс Торг» использовано Ким Ю.Г. и Солоницыным А.В. для сокрытия прямой передачи спорных объектов подконтрольным им юридическим лицам. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что единственной целью оспариваемых сделок был вывод имущества из под контроля ООО «Спец-сервис трейд» и его крупнейшего участника Кочеткова В.Н. путем перехода права собственности на спорные объекты недвижимости к юридическим лицам, учредителями которых являются Ким Ю.Г. и Солоницын А.В.
Совершение ответчиками сделки, лишенной самостоятельного экономического смысла, целью которой являлось обеспечение с минимальными издержками перехода прав на недвижимость от ООО «Спец-сервис трейд» к ООО «Скиф», ООО «Руно» и ООО «Телец» в обход законодательства об Обществах с ограниченной ответственностью позволяет суду сделать вывод о притворности оспариваемых сделок, прикрывающих собой сделки по непосредственному отчуждению спорных объектов недвижимости от ООО «Спец-сервис трейд» к ООО «Скиф», ООО «Телец», ООО «Руно», в которых имеется заинтересованность учредителей ООО «Спец-сервис трейд» - Ким Ю.Г. и Солоницына А.В. Ким Ю.Г. и Солоницын А.В. являются учредителями ООО «Спец-сервис трейд» - продавца по первой сделке по отчуждению спорных активов и одновременно учредителями ООО «Руно» (Солоницын), ООО «Скиф» (Солоницын, Ким) и ООО «Телец» (Ким) – приобретателей по сделке, совершенной немедленно после первой сделки. В силу ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Ким Ю.Г. и Солоницын А.В., будучи учредителями обеих сторон сделки, являются заинтересованными в совершении данных сделок лицами. Таким образом, отчуждение спорных объектов сначала на ООО «Ак Барс Торг» совершено с целью неприменения процедур одобрения сделок с заинтересованностью, предусмотренных ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что нарушает имущественные права истца, как участника ООО «Спец-сервис трейд». Кроме того, установление в договоре № 89 от 13.05.2009 г. цены имущества в 608 раз ниже его рыночной стоимости суд расценивает как попытку создания видимости возмездности указанного договора, исполнение которого в действительности не только не имело для общества полезного экономического эффекта, но и лишило общество основных средств без адекватного встречного предоставления. Согласно ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в действительности ООО «Спец-сервис трейд» были заключены три сделки с заинтересованностью: Договор дарения с ООО «Скиф» (отчужден один объект); Договор дарения с ООО «Руно» (отчуждены два объекта); Договор дарения с ООО «Телец» (отчуждены два объекта). Указанные сделки в части передачи спорных объектов являются недействительными ввиду их противоречия ст. 575 Гражданского Кодекса РФ, а также ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». В силу п.1 ст.66 Гражданского кодекса РФ, а также положений уставов ООО «Спец-сервис трейд», ООО «Ак Барс Торг», ООО «Скиф», ООО «Телец», ООО «Руно» являются коммерческими организациями. Подпунктом 4 пункта 1 ст. 575 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на заключение договоров дарения между коммерческими организациями. Таким образом, сделки по безвозмездной передаче спорных объектов, в части передачи спорных объектов, заключенные между ответчиками являются ничтожными с момента их совершения в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ.
Кроме того, отчуждение спорных объектов произведено без соблюдения процедуры одобрения сделки с заинтересованностью. Согласно п.3 ст.45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решен.
