РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2011 года г.Ижевск.
Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Костенковой С.П., при секретаре судебного заседания Серёгиной Е.Н., с участием Ш.Д.Н. и его представителя Т. Р.Р., действующего на основании письменного заявления в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, представителя третьего лица Органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г.Ижевска Г.К.В., действующего на основании доверенности №ххх от ххх года (сроком по 31.12.2011 года), Ш.Ю.Н. и его представителя Мухина В.Б., действующего на основании доверенности от 12.05.2010 года (сроком на три года), ст. помощника прокурора Г. А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.Д.Н. к Ш.Ю.Н., Ш.Ю. о вселении и об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий пользования жилым помещением, и по исковому заявлению Ш.Ю.Н. к Ш.Д.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением, и о признании несовершеннолетних Ш. О. Д., Ш. М. Д. и Ш. Е.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Ш.Д.Н. обратился в суд с иском к Ш.Ю.Н. об определении порядка пользования квартирой, находящейся по адресу: г. Ижевск, ул.#, д. #, кв. #, открытии отдельного финансового счета на комнаты площадью 10,5 кв.м. и 16,8 кв.м. для оплаты коммунальных услуг, которым просил определить порядок пользования жилыми помещениями в квартире # дома # по ул.# в городе Ижевске (далее по тексту – спорная квартира), закрепив за Ш. Д.Н. в пользование комнаты площадью 10,5 кв.м. и 16,8 кв.м., с разделением лицевого финансового счета для оплаты коммунальных услуг. Исковые требования мотивированы тем, что Ш.Д.Н. проживает в спорной квартире с # года со дня своего рождения, в # году в квартире зарегистрирован Ш.Ю.Н. в # году Ш.Ю.Н. выехал из спорной квартиры и до # года фактически проживал в квартире своей жены – Ш. О.В. в # году Ш.Д.Н. со своей женой временно выехал из спорной квартиры в связи с беременностью жены и ее желанием проживать у ее мамы. В квартире оставались вещи Ш.Д.Н., после рождения ребенка Ш.Д.Н. вместе с женой был намерен вернуться в спорную квартиру. В # году после смерти матери Ш.Ю.Н. со своей семьей вселился в спорную квартиру, в которой продолжал проживать отец. На попытки въехать в спорную квартиру Ш.Д.Н. отвечали отказом, в квартиру он попасть не мог. Оплачивать коммунальные услуги не представлялось возможным. Фактически семья Ш.Д.Н., в том числе его несовершеннолетние дети оказались на улице. Спорная квартира состоит из трех жилых комнат общей площадью 54,3 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м. В ней зарегистрированы 4 человека, т.е. на 1 члена семьи приходится по 13,575 кв.м. общей площади и по 9,2 кв.м. жилой площади. При разделении финансовых лицевых счетов Ш.Ю.Н. отойдет комната жилой площадью 9,2 кв.м., что не нарушает его прав. Ш.Д.Н. полагает, что поскольку порядок пользования при социальном найме жилого помещения не урегулирован ЖК РФ, то необходимо применить положения ГК РФ о порядке владения и пользования жилым помещением, принадлежащем на праве собственности гражданам, имеющим на него равные права.
В ходе судебного разбирательства Ш.Д.Н. неоднократно изменял и дополнял свои исковые требования, по его ходатайству к участию в деле в качестве ответчика привлечен сын Ш.Ю.Н. – Ш.А.Ю., в окончательном варианте исковые требования Ш.Д.Н. заявлены к Ш.Ю.Н. и Ш.А.Ю. и изложены в следующем виде: Ш.Д.Н. просит вселить в спорное жилое помещение его и его несовершеннолетних детей: Ш.О. Дмитриевну, # года рождения, Ш.М. Дмитриевну, # года рождения, Ш.Е. Дмитриевну, # года рождения; определить порядок пользования спорной квартирой, закрепив за Ш. Д.Н. и несовершеннолетней Ш. Е.Д. комнату площадью 10,6 кв.м., за несовершеннолетними детьми Ш. О.Н. и Ш. М.Д.-комнату площадью 16,8 кв.м.; обязать Ш.Ю.Н. и Ш.А.Ю. не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Ш.Ю.Н. обратился в суд с иском к Ш.Д.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением. Исковые требования Ш.Ю.Н. мотивированы тем, что Ш.Ю.Н. зарегистрирован и постоянно проживает в спорной квартире на условиях социального найма со своим сыном Ш. А.Ю., в спорной квартире зарегистрирован Ш.Д.Н., который в # году добровольно выехал из спорной квартиры в связи с прекращением семейных отношений, но с регистрационного учета в спорной квартире не снялся. Причиной выезда Ш.Д.Н. послужило создание им семьи и заключение брака с Ш. К.С. После добровольного выезда из квартиры Ш.Д.Н. стал проживать совместно с супругой и своими несовершеннолетними детьми по другому адресу. В дальнейшем ответчик приобрел в свою собственность жилой дом по адресу: УР, хххх район, д. #, ул. #, д. # кв. #, где был зарегистрирован по месту пребывания вместе со своими несовершеннолетними детьми. В настоящее время Ш.Д.Н. проживает в квартире по адресу: УР, г.Ижевск, ул.#, #-# на правах члена семьи собственника совместно со своей семьей, супругой и детьми, в которой имеют право долевой собственности его супруга и несовершеннолетняя дочь. # года Ш.Д.Н. зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь - Ш.М.Д., # года рождения, # года ответчик зарегистрировал в спорную квартиру свою несовершеннолетнюю дочь – Ш.Е.Д., # года рождения. Однако его дети в спорную квартиру фактически никогда не вселялись, в квартире не проживали. Дети с рождения проживали со своими родителями по месту жительства их матери. Ш.Д.Н. членом семьи Ш.Ю.Н. не является, совместное хозяйство они не ведут, обязанности нанимателя Ш.Д.Н. не исполняет, не оплачивает за наем, коммунальные услуги, не несет расходы по содержанию квартиры. Личных вещей Ш.Д.Н. и членов его семьи в спорной квартире не имеется. Действующее законодательство ставит в зависимость возникновение и прекращение жилищных правоотношений от фактического места проживания гражданина в жилом помещении и наличия семейных отношений с собственником этого помещения. Сами по себе регистрация по месту жительства не порождает жилищных прав и обязанностей и носит уведомительный характер. Согласно п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя, членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда. Поскольку Ш.Д.Н. выехал на другое место жительства и не исполняет прав нанимателя квартиры, он утратил право пользования квартирой в виде прекращения действия (расторжения) в отношении него договора социального найма спорной квартиры. Такая позиция закреплена в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 20.07.2009 года, постановления Президиума Верховного Суда РФ от 01.08.2007 года.
Исковое заявление Ш.Ю.Н. к Ш.Д.Н. было объединено в одно производство для совместного рассмотрения с исковым заявлением Ш.Д.Н. к Ш.Ю.Н. о вселении в спорное жилое помещение и определении порядка пользования спорным жилым помещением.
В ходе рассмотрения настоящего объединенного гражданского дела Ш.Ю.Н. дополнил свои исковые требования: просил признать несовершеннолетних детей Ш.Д.Н.: Ш.О.Н., Ш.М.Д. и Ш.Е.Д. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением.
В судебном заседании Ш.Д.Н. исковые требования о вселении его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования спорным жилым помещением полностью поддержал, исковые требования Ш.Ю.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не признал. Ш.Д.Н. суду пояснил, что осенью # года он добровольно со своей женой – Ш. К.С. выехал проживать в квартиру матери жены, в связи с тем, его жена не хотела проживать во время беременности и рождения ребенка с его родителями. После рождения ребенка они собирались вернуться обратно, но жена не захотела возвращаться, поэтому они остались проживать у ее матери. Некоторое время они снимали жилье, при отсутствии материальной возможности оплачивать наем жилья возвращались к матери жены. В # году он приобретал квартиру в пос. хххх, но жили там они только летом, а с # года опять постоянно стали проживать у матери жены, т.к. старшая дочь пошла в школу. После смерти отца в # году он постоянно пытался вселиться в квартиру, разговаривал об этом с братом, но он ему всегда отказывал, в милицию и другие органы с жалобами и с требованием о передаче ключей он не обращался, т.к. хотел решить вопрос миром. На входных дверях квартиры были заменены замки, поэтому он не мог свободно попадать в квартиру. Замки поменяли еще при жизни отца, ключи ему не передали. Денежные средства на оплату жилья и коммунальных услуг он передавал брату, сам оплату не производил. После смерти отца полученные по наследству деньги в сумме # руб. передал брату в погашение долга по оплате жилья и коммунальных услуг. Из-за квартиры с братом сложились неприязненные отношения. Из-за неприязненных отношений его дети не могут проживать в квартире, они никогда в спорной квартире не проживали. После смерти отца они с братом ходили его выписывать из квартиры и написали заявление, чтобы платежи по квартире начислялись на имя брата. Еще при жизни отца он предлагал отцу и брату приватизировать квартиру, чтобы в последующем он смог распорядиться своей долей квартиры, но приватизировать квартиру не получилось, т.к. необходимо было включать в договор приватизации несовершеннолетнего сына брата.
Представитель Ш.Д.Н. – Т. Р.Р. исковые требования Ш.Д.Н. полностью поддержал, исковые требования Ш.Ю.Н. также не признал, пояснил, что для устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением необходимо обязать Ш.Ю.Н. выдать ключи от квартиры и предоставить доступ в квартиру. Как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 23.06.1995 года №8-П, временное не проживание лица в жилом помещении само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении своих жилищных прав и обязанностей. В соответствии с обзором законодательства и судебной практики ВС РФ за четвертый квартал # года, утвержденном постановлением Президиума ВС РФ 07.04.2004 года, при разрешении споров данной категории, связанной с признанием утратившим право на проживание, суд обязан установить, поселился ли въехавший в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя. Таким образом, при решении вопроса о правах Ш.Д.Н. и его несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение, имеет значение не только сам факт выезда, но и иные юридические обстоятельства. Согласно имеющимися материалами дела, Ш.Д.Н. не имеет в собственности иное жилое помещение. Дом, в котором проживал Ш.Д.Н. со своей семьей в пос. хххх района, продан по причине ветхости жилья и неудобства проживания вне населенного пункта, где он работает. В материалах дела также имеются доказательства того, что дети Ш.Д.Н. ходят в детский сад и в школу в непосредственной близости от спорной квартиры. В период с # года по # год, Ш.Д.Н. был временно зарегистрирован по другому адресу. Это свидетельствует о том, что обязанностей по оплате коммунальных услуг он не нарушал, а также о временности выезда из спорного жилища. В квартире по адресу ул.#, #-#, ответчиком Ш. Ю.Н. заменялись замки, ключи Ш.Д.Н. он не передавал. Это подтверждается его собственными показаниями. Это обстоятельство свидетельствует о чинении ответчиком препятствий для проживания истца. Это также свидетельствует о том, что ответчик Ш.Ю.Н. препятствует проживанию детей истца, их вселению в спорную квартиру. У ответчика сложились неприязненные отношения к истцу. Поэтому дети истца не могли нормально вселиться и проживать в спорной квартире. О том, что истец выехал временно, хочет вернуться и проживать в квартире по адресу ул.#, #-#, он постоянно говорит в своих объяснениях, он предпринимал и предпринимает действия по возвращению в квартиру. В этих действиях усматривается желание истца сохранить за собой право проживания в спорном жилище. Оснований для применения п.3 ст.83 ЖК РФ не имеется. Объявление о продаже дома в пос. Пальники было вывешено с # года. В платежных документах, указано, что оплата начислялась на одного человека. В дальнейшем, была зарегистрирована еще одна дочь, размер платежей, приходящихся на долю Ш.Д.Н. составлял порядка #-# рублей. Поэтому, переданных Ш.Ю.Н. Ш. Д.Н. денежных средств в размере # т.р., должно было хватить на платежи полностью.
Ш.Ю.Л. исковые требования о. признании Ш.Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением полностью поддержал, исковые требования Ш.Д.Н. о вселении его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования спорным жилым помещением не признал. Ш.Ю.Н. суду пояснил, что действительно Ш.Д.Н. передавал ему денежные средства, полученные по наследству от отца в сумме # руб. в счет оплаты задолженности по плате за жилье и коммунальные услуги. Но по его расчетам, по состоянию на # года, задолженность Ш.Д.Н. составляла около # руб., поэтому его долг был погашен не полностью. О том, что в квартире прописаны несовершеннолетние дети Ш.Д.Н. ему становилось известно из платежек. Замок в квартире меняли из-за того, что старый замок сломался. Ш.Д.Н. ключи не просил. Ранее Ш.Д.Н. предлагал ему приватизировать квартиру и разменять ее или продать поделить деньги. Но приватизировать квартиру не смогли, т.к. необходимо было включать в приватизацию его несовершеннолетнего сына. Позже о приватизации уже не разговаривали, т.к. брату он больше не верил.
Представитель Ш.Ю.Н. – Мухин В.Б. исковые требования Ш.Ю.Н. полностью поддержал, исковые требования Ш.Д.Н. не признал, пояснил, что действующим законодательством не предусмотрен порядок определения пользования муниципальной квартирой, в связи с чем, требования Ш.Д.Н. об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на требованиях закона. Ш.Д.Н. фактически вселяться в спорную квартиру со своими малолетними детьми не намерен. Он и его дети постоянно проживают по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, где имеют право пользования квартирой. Ш.Д.Н. обратился в суд с требованием о вселении и определении порядка пользования квартирой после того, как в суд обратились члены семьи Ш.Ю.Н. с иском о признании за ними права пользования спорным жилым помещением. Этим иском Ш.Д.Н. пытается понудить Ш.Ю.Н. к приватизации спорной квартиры либо ее обмену. Это указывает на злоупотребление правом со стороны Ш.Д.Н., что не допускается в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ. выезд Ш.Д.Н. из квартиры был добровольным и не обусловлен чинимыми со стороны Ш.Ю.Н. препятствиями в проживании. Ш.Д.Н. длительное время в квартире не проживал, о чем свидетельствует отсутствие в квартире его вещей и вещей его детей. В течение продолжительного периода Ш.Д.Н. не предпринимал попыток вселиться в квартиру, не исполнял обязанности нанимателя жилого помещения, не оплачивал коммунальные услуги, не нес расходов по содержанию и ремонту квартиры. В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних детей признается место жительства их законных представителей – родителей. Несовершеннолетние дети Ш.Д.Н. не приобрели самостоятельного права пользования спорной квартирой, поскольку в квартиру не вселялись.
Ш.А.Ю., участвующий в деле в качестве ответчика по иску Ш.Д.Н. о вселении его и его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение и об определении порядка пользования спорным жилым помещением и в качестве третьего лица по иску Ш.Ю.Н. о признании Ш.Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и признании его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорным жилым помещением, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Ш.К.С, являющаяся супругой Ш.Д.Н. и матерью несовершеннолетних детей Ш.О.Д., Ш. М.Д. и Ш. Е.Д., в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ранее в судебном заседании Ш.К.С. пояснила, что исковые требования своего мужа Ш.Д.Н. полностью поддерживает, считает, что вселение мужа и детей в спорную квартиру будет соответствовать интересам несовершеннолетних детей. Сейчас они занимают в квартире на ул. # одну комнату площадью 9 кв.м., проживают в стесненных условиях, если за мужем и детьми будут закреплены две комнаты в спорной квартире условия их проживания значительно улучшатся. Всего в квартире на ул. # в настоящее время проживает 9 человек. В спорной квартире с учетом вселения их семьи в количестве 5 человек будет проживать 8 человек. Ш.Ю.Н. препятствовал вселению мужа в спорную квартиру, отвечал отказом на все разговоры. В # году муж с Ш. Ю.Н. хотели приватизировать квартиру, начали собирать документы, но потом Ш.Ю.Н. отказался от приватизации, т.к. орган опеки не давал согласия на приватизацию без участия его несовершеннолетнего сына.
Представитель третьего лица Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска в судебное заседание не явился, хотя своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительности причин отсутствия суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в рассмотрении дела.
Представитель третьего лица - органа опеки и попечительства Администрации Устиновского района г.Ижевска Г.К.В. исковые требования Ш.Д.Н. поддержал, полагал, что исковые требования Ш.Ю.Н. о признании Ш.Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением и о признании несовершеннолетних детей Ш.Д.Н. – не приобретшими право пользования спорным жилым помещением не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Ш.Д.Н. не утратил право пользования жилым помещением, его дети приобрели право пользования. Ш.Д.Н. с несовершеннолетними детьми в спорную квартиру вселиться не могли, так как не было ключей. Если бы Ш.Д.Н. были переданы ключи, он бы вселился. Говорить о том, что он утратил право пользования жилым помещением нельзя. Требования о вселении законные и обоснованные. По требованиям Ш.Д.Н. в части определения порядка пользования жилым помещением необходимо отказать, так как существует недопонимание по договору социального найма, порядок пользования жилым помещением определить не возможно.
Ст.помощник прокурора Устиновского района г. Ижевска УР Г. А.И. дал заключение по настоящему делу, в соответствии с которым считает исковые требования Ш.Д.Н. о вселении его и его несовершеннолетних детей в спорную квартиру и об определении порядка пользования спорной квартирой не подлежащими удовлетворению, а исковые требования Ш.Ю.Н. о признании Ш.Д.Н. утратившим право пользования жилым помещением, а его несовершеннолетних детей не приобретшими право пользования спорной квартирой подлежащими удовлетворению.
Свидетель ФИО 15. показала, что ей со слов Ш.Д.Н. известно о том, что он неоднократно пытался вселиться в спорное жилое помещение, но Ш.Ю.Н. ему отказывал. Они обсуждали еще при жизни отца возможность приватизировать квартиру, но не смогли этого сделать. Со слов Ш.Д.Н. ей также известно, что в квартире были сменены замки, но причина и дата замены замков ей не известны.
Свидетель ФИО 16 показал, что является другом Ш.Д.Н., с его слов ему известно, что с # года он в связи с беременностью жены не проживал в квартире отца, позднее пытался вселиться, но брат его не пустил. Ш.Д.Н. говорил ему, что хочет въехать в квартиру, либо разделить ее.
Свидетель ФИО 17 показала, что является двоюродной сестрой Ш., со слов их отца она знает, что Ш.Д.Н. выехал жить к своей жене в # году, отец при жизни предлагал ему вернуться, но он не хотел. С момента выезда, то есть с # года Ш.Д.Н. больше в квартиру не вселялся, его дети в квартире никогда не жили.
Свидетель Ш.О.В. показала, что является женой Ш.Ю.Н., за все время с # года по # год она видела Ш.Д.Н. всего раза четыре, никаких попыток вселяться в квартиру он не предпринимал, замок в квартире был заменен в связи с поломкой. В # году Ш.Д.Н. забрал все свои вещи, когда выехал к жене на ул.#, его дети никогда в квартиру не вселялись.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.
Спорная квартира является муниципальной собственностью.
Общая площадь спорной квартиры составляет 54,3 кв.м., квартира состоит из: трех жилых комнат, площадью 9,3 кв.м., 16,9 кв.м., 10,6 кв.м., кухни площадью 7,0 кв.м., туалета - 0,9 кв.м., ванной - 2,0 кв.м., коридора - 7,6 кв.м.
Согласно поквартирной карточки на спорное жилое помещение, наниматель - Ш.Н. Г.-отец Ш.Д.Н. и Ш.Ю.Н., вместе со членами своей семьи: женой – Ш.Р.Д., детьми: Ш. Ю.Н., Ш. А.Н., # года вселился в спорное жилое помещение. # года в спорном жилом помещении был зарегистрирован еще один сын Ш.Н.Г. - Ш.Д.Н., # года рождения.
Согласно договора социального найма жилого помещения № # от # года наниматель Ш.Н.Г.и члены его семьи: Ш.Р.Д., Ш.Ю.Н. и Ш.Д.Н. приняли в бессрочное возмездное пользование спорную квартиру.
В # году Ш.Д.Н. добровольно выехал из спорной квартиры для проживания по месту жительства своей жены – Ш.К.С. и не проживает в спорной квартире до настоящего времени. Данное обстоятельство признано Ш. Д.Н. и в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ доказыванию другой стороной не подлежит.
# года жена нанимателя Ш.Н.Г. - Ш.Р.Д. была снята с регистрационного учета в связи со смертью.
# года наниматель спорного жилого помещения - Ш.Н.Г. был снят с регистрационного учета в связи со смертью.
С # года в поквартирной карточке на спорную квартиру нанимателем значится Ш.Ю.Н. С этого времени счета на оплату коммунальных услуг и платы за жилье предъявлялись на имя Ш.Ю.Н.
# года в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Ш.Д.Н. - Ш.М., # года рождения.
# года в спорной квартире зарегистрирована несовершеннолетняя дочь Ш.Д.Н. - Ш.Елизавета, # года рождения.
# года в спорной квартире зарегистрирована еще одна несовершеннолетняя дочь Ш.Д.Н. - Ш.О., # года рождения.
# года в спорной квартире зарегистрирован сын Ш.Ю.Н. - Ш.А.Ю., # года рождения.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде в спорной квартире фактически проживают: Ш.Ю.Н. и члены его семьи - жена Ш.О.В. (без регистрации) и сын - Ш.А.Ю.
Регистрацию по месту постоянного проживания в спорной квартире имеют: Ш.Ю.Н., его сын - Ш.А.Ю.; Ш.Д.В. и его несовершеннолетние дети О., М. и Е.
Оплату жилья и коммунальных услуг по спорной квартире в период с # года по # год производил Ш.Ю.Н., что подтверждается представленными им квитанциями об оплате за указанный период.
Ш. Д.Н. в период рассмотрения настоящего дела (с # года по # года) производилась частичная оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждается представленными им чеками-ордерами за указанный период.
В # году Устиновским районным судом г.Ижевска УР рассматривалось гражданское дело по иску Ш. О.В. и Ш.А.Ю, (жена и сын Ш.Ю.Н.) к Ш.Ю.Н. и Ш.Д.В. о признании права пользования спорной квартирой.
11.06.2010 года решением Устиновского районного суда г.Ижевска УР исковые требования Ш. О.В. и Ш.А.Ю. удовлетворены, за ними признано право пользования спорной квартирой.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от ххх года указанное выше решение Устиновского районного суда г.Ижевска УР от ххх года отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования Ш. О.В. и Ш.А.Ю. о признании права пользования спорной квартирой оставлены без удовлетворения.
Определением Президиума Верховного Суда УР от ххх года вышеуказанное кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ххх года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Ш.А.Ю., в данной части оставлено в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска от ххх года, которым за Ш. А.Ю. признано право пользования спорной квартирой.
# года Ш.Д.Н. приобрел право собственности на двухкомнатную квартиру, площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: УР, ххх район, д. #, ул. #, д. #, кв. #.
Ш.Д.Н. был зарегистрирован по месту пребывания в указанной выше квартире по адресу: УР, ххх район, д. #, ул. #, д. #, кв. #, в период с # г. # г., вместе с ним в период с # года по # года в указанной квартире зарегистрирована по месту пребывания его несовершеннолетняя дочь – М..
# года Ш.Д.Н. продал двухкомнатную квартиру, площадью 36,0 кв.м., расположенную по адресу: УР, ххх район, д. #, ул. #, д. #, кв. #.
Несовершеннолетняя дочь Ш.Д.Н. - Ш.О.Д., и жена Ш.Д.Н.-Ш. (девичья фамилия Ч.) К.С. имеют в собственности по 1/5 (одной пятой) доле каждая в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 49,2 кв.м., расположенную по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, д. # кв.#.
Ш.Д.Н. и члены его семьи: жена - Ш.К.С., несовершеннолетние дети О., М. и Е., проживают в вышеуказанной квартире, расположенной по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, д. # кв. #.
Кроме Ш.Д.Н. и членов его семьи в квартире по адресу: УР, г. Ижевск, ул. #, д. # кв. #, фактически проживают: . Ч.Л.С. (сестра Ш. К.С.) и члены ее семьи: сын – М. И.К., # г.р., муж – М. К.Ю. (не имеет регистрации в данной квартире). В данной квартире также зарегистрирована мать Ш.К.С. и Ч. Л.С. – Ч.Т.Б., имеющая право собственности на 1/9 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, но фактически не проживающая в квартире. Семья Ш.Д.Н. в указанной квартире занимает комнату, площадью около 9 кв.м.
Указанные выше обстоятельства по существу сторонами не оспариваются и подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также исследованными в судебном заседании документами: поквартирной карточкой на спорную квартиру; договором социального найма на спорную квартиру от # года; свидетельствами о рождении детей Ш.Д.Н. от # года серии 1-НИ № #, от # года серии 1-НИ № #, от # года серии 1-НИ № #; свидетельством о заключении брака Ш.Д.Н. и Ш. К.С. от # года серии 1-НИ №#; свидетельствами о регистрации по месту пребывания Ш.Д.Н. и его дочери – М. № # от # г., № # от # г., №# от # г., № # от # г.; актом обследования жилищно-бытовых условий семьи Ш.в спорной квартире от # года; квитанциями о внесении платы за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире за период с # года по # год; выпиской из реестра муниципального жилищного фонда г. Ижевска № # от # года и сопроводительным письмом Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска к ней; актом обследования жилищно-бытовых условий квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. #, #-# от # года; выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от # года № #; свидетельством о регистрации по месту жительства Ш. О.Д. № # от # г.; решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 11.06.2010 г.; кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда УР от 26.07.2010 года; определением Президиума Верховного Суда УР от 08.10.2010 года; чеками - ордерами № # от # г., № # от # г., № # от # г., №# от # г., №# от # г., №# от # г., №# от # г., №# от # г. о частичном внесении платы за жилье и коммунальных услуг Ш. Д.Н.; выпиской их технического паспорта на спорную квартиру от # года; договора купли-продажи квартиры Ш. Д.Н. от # года; заявлением Ш.Д.Н. от # года о признании им факта добровольного выезда из спорного жилого помещения и не проживания в спорной квартире с # года по настоящее время.
Оценивая изложенные выше обстоятельства, установленные при рассмотрении дела суд приходит к следующему.
Ш.Д.Н. в # году с целью создания семьи добровольно выехал из спорного жилого помещения и стал проживать с женой, а затем и с ребенком – Ш. О.Д., по адресу: г.Ижевск, ул.#, #-#, в квартире матери его жены – Ш. К.С. Таким образом, Ш.Д.Н. с # года перестал быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения – Ш.Н.Г.
В соответствии с ч. 3 статьи 53 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, граждане, переставшие быть членами семьи нанимателя, сохраняют равные с ним права, вытекающие из договора найма жилого помещения, в случае, если они продолжают проживать в одном с нанимателем жилом помещении,
В соответствии с частью 2 статьи 89 ЖК РСФСР, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное место жительства в другое место, договор найма считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным правоотношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.
Согласно ч. 3 ст. 6 ЖК РФ (действующего с 01.03.2005 года) в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Правоотношения между сторонами по пользованию спорной квартирой носят длящийся характер, продолжаются по настоящее время, поэтому к спорным правоотношениям необходимо применить также нормы ЖК РФ.
В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
При рассмотрении настоящего дела установлено, что в период с # года Ш.Д.Н. и члены его семьи преимущественно проживали в квартире по адресу: г. Ижевск, ул. #, д.# кв.#, 2/5 доли в праве собственности которой принадлежат жене Ш.Д.Н.-Ш. К.С. и его дочери Оксане. Кроме того, некоторое время Ш.Д.Н. и члены его семьи проживали в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: УР, ххх район, д. #, ул. #, д.#, кв.#. Доказательств того, что в период с # года по # год Ш.Д.Н. снимал жилье, в связи с невозможностью вселения в спорную квартиру, суду не предоставлено.
Таким образом, судом установлены: факт выезда Ш.Д.Н. из спорного жилого помещения в другое место жительства, факт длительного не проживания Ш.Д.Н. в спорной квартире и сохранения в ней лишь регистрации; наличие в собственности Ш.Д.Н. и членов его семьи иных жилых помещений; факт неисполнения Ш. Д.Н. в течение длительного времени обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги; отсутствие со стороны Ш.Д.Н. реальных попыток вселиться в спорное жилое помещение, а также того, что за защитой своего права в суд он в течение этого длительного периода отсутствия в квартире не обращался, вопрос о вселении в спорную квартиру не ставил, о наличии препятствий для проживания не заявлял.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности дают основание суду сделать вывод о том, что отсутствие Ш.Д.Н. в спорной квартире с # года нельзя считать временным, фактически Ш.Д.Н. выехал на другое постоянное место жительства – фактическое место жительства его жены и детей, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора социального найма. В связи с чем, договор социального найма в отношении Ш.Д.Н. является расторгнутым с момента его выезда из спорного жилого помещения. Сам по себе факт сохранения регистрации Ш.Д.Н. в спорной квартире не может являться основанием для сохранения права пользования спорным помещением.
Доводы Ш.Д.Н. о том, что Ш.Ю.Н. чинил препятствия во вселении Ш.Д.Н. в спорную квартиру из-за наличия неприязненных отношений между ними, умышленно сменил замки и не предоставил ключи от входных дверей квартиры, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. доказательств в подтверждение указанных доводов Ш.Д.Н. суду не представил.
Представленные аудиозаписи разговоров Ш.Д.Н. и Ш. Ю.Н. произведены уже в период рассмотрения настоящего дела и не могут свидетельствовать о наличии неприязненных отношений между ними в более ранний период.
Факт передачи денег Ш. Д.Н. Ш.Ю.Н. в # года в сумме # руб. не оспаривается Ш. Ю.Н. В судебном заседании Ш.Ю.Н. пояснил, что данные денежные средства переданы Ш. Д.Н. в качестве компенсации понесенных им расходов по внесению платы за жилье и коммунальные услуги, которые им оплачивались им в полном объеме в повышенном размере с учетом наличия регистрации Ш.Д.Н. в квартире. При таких обстоятельствах, суд считает, что данный факт не свидетельствует об исполнении Ш. Д.Н. обязанности по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Также как об исполнении данной обязанности не свидетельствует и частичная оплата Ш. Д.Н. платы за жилье и коммунальные услуги в период рассмотрения настоящего дела в суде.
В связи с изложенным выше, требования Ш.Ю.Н. о признании Ш.Д.Н. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд находит обоснованным и подлежащим полному удовлетворению, а требования Ш.Д.Н. о вселении в спорное жилое помещение, в связи с этим, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Кроме того, Ш.Ю.Н. заявлены исковые требования о признании несовершеннолетних детей Ш.Д.Н. не приобретшими права пользования спорным жилым помещением, а Ш. Д.Н. заявлены требования о вселении его несовершеннолетних детей в спорное жилое помещение.
Как установлено при рассмотрении настоящего дела, и не оспаривается самим Ш. Д.Н. и его женой – Ш.К.С., несовершеннолетние дети Ш.Д.Н. в спорное жилое помещение никогда не вселялись и фактически там никогда не проживали.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего до 01.03.2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
При этом содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об "установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 №3-П). В соответствии с частью 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 №1-ФКЗ акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.
Согласно ч. 2 ст. 54 ЖК РСФСР граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при все.
