ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Москва
17 февраля 2010 года.
Дело № А 41-28724/09
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2010 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гагариной В.Г., судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: Герасимов П.В., доверенность от 20.07.2009, от заинтересованного лица: Куликова Е.В., доверенность от 12.01.2010 № АТИ-33/дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородсктранс» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009 по делу №А 41-28724/09, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Богородсктранс» к Государственному учреждению Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (Ногинский территориальный отдел № 15) о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2009 50 АА № 075893 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Богородсктранс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 13.07.2009 50 АА № 075893 Государственного учреждения Московской области «Административно-транспортная инспекция Московской области» (Ногинский территориальный отдел № 15) (далее – административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ «Об административной ответственности за правонарушения на автомобильном и электрическом транспорте в Московской области» (далее – Закон Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ).
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела и неправильным применением судом норм материального права (том 2, л.д. 69-70).
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. По мнению заявителя, в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку обществом осуществляются пассажирские перевозки по маршруту № 119, в отношении которого административным органом установлены формальные совпадения с маршрутом № 69. Общество считает, что, поскольку, перевозка пассажиров осуществляется по неутвержденному маршруту, обязанность получать маршрутные карты у заявителя отсутствует.
Представитель административного органа против доводов общества возражал. По мнению административного органа, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, апелляционная жалоба общества – необоснованной, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения и соблюдение административным органом порядка привлечения общества к ответственности.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Из материалов дела следует, что общество имеет право осуществлять деятельность по пассажирским перевозкам с 2002 года на основании лицензии, выданной 10.09.2002 № АСС-119019 на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (том 1, л.д. 93).
На основании поручения от 16.06.2009 № 152, 19.06.2009 административным органом проведена проверка пассажирских перевозок, осуществляемых на межмуниципальных маршрутах № 42 «Ногинск – станция Фрязево», № 69 «г. Электросталь (ул. Спортивная) – Ногинск» (том 1, л.д. 48).
В ходе проверки обнаружено, что у водителя Васильева В.А. транспортного средства «Газель» категории М 2 (автобус малой вместимости), государственный регистрационный номер ВТ 058 50 RUS, принадлежащего обществу, при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту № 69 «г. Электросталь (ул. Спортивная – г. Ногинск» отсутствует маршрутная карта и разрешение на право работы по маршруту регулярного сообщения (удостоверение допуска к работе по маршруту). В ходе проверки осуществлена фотосъемка (том 1, л.д. 50-55).
В связи с выявлением признаков правонарушения административным органом принято определение от 19.06.2009 № 15-745/2009 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ и проведении административного расследования (том 1, л.д. 41-42).
Согласно объяснениям водителя Васильева В.А. от 19.06.2009 на данном маршруте он работает около двух лет, перевозка по указанному маршруту осуществлялась при отсутствии маршрутной карты и разрешения на право работы по маршруту регулярного сообщения (том 1, л.д. 67).
Извещением от 19.06.2009 № 15/345-исх. законному представителю общества предложено явиться 30.06.2009 в 10.00 в административный орган для составления протокола об административном правонарушении (том 1, л.д. 62).
Данное извещение направлено в адрес общества почтовым отправлением (том 1, л.д. 63).
06.07.2009 административным органом в присутствии законного представителя общества – генерального директора Полунина Д.Б., составлен протокол 50 АА № 075755 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ (том 1, л.д. 44).
Согласно объяснениям генерального директора общества от 06.07.2009 перевозка пассажиров по маршруту № 69 осуществлялась на транспортном средстве, принадлежащем обществу, без разрешения на право работы по маршруту (том 1, л.д. 66).
Извещением от 06.07.2009 законному представителю общества предложено явиться 09.07.2009 в 10.00 в административный орган на рассмотрение дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 129). Данное уведомление получено генеральным директором общества 06.07.2009, что подтверждается его подписью.
09.07.2009 в административный орган поступило ходатайство генерального директора общества об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении (том 1, л.д. 132).
Определением от 09.07.2009 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.07.2009 в 11.00 (том 1, л.д. 134).
Извещение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 13.07.2009 в 11.00 вручено законному представителю общества 09.07.2009, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе извещения (том 1, л.д. 133).
В назначенное время, в присутствии генерального директора общества, административным органом принято постановление от 13.07.2009 50 АА № 075893 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей (том 1, л.д. 135-138).
Не согласившись с постановлением от 13.07.2009 50 АА № 075893, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции сделал выводы о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
На основании статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ осуществление перевозок пассажиров по маршруту без разрешения на право работы по маршруту влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 12 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области» (далее – Закон Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ) перевозчик обязан выполнять перевозки пассажиров в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и Московской области, правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области и условиями заключенных договоров.
Статьей 3 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ установлено, что разрешение на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту) представляет собой документ, удостоверяющий допуск перевозчиков к транспортному обслуживанию автомобильным, электрическим (трамвай, троллейбус) транспортом по конкретному маршруту регулярного сообщения, а маршрутная карта (карточка допуска) – документ на право работы автомобильного, электрического (трамвай, троллейбус) транспортного средства по маршруту регулярного сообщения.
В соответствии со статьей 22 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения осуществляется при наличии действующего разрешения на право работы по маршруту (удостоверение допуска к работе по маршруту), выданного соответствующим уполномоченным органом, одновременно с которым перевозчику выдаются маршрутные карты (карточки допуска).
Из материалов дела следует, что пассажирские перевозки по маршруту регулярного сообщения осуществлялись обществом без разрешения на право работы по маршруту. Факт отсутствия разрешения на право работы по маршруту заявитель не отрицает.
Судом установлено, что пассажирские перевозки по маршруту № 69 (119) «г. Ногинск – г. Электросталь (ул. Спортивная)» осуществлялись обществом на основании паспорта автобусного маршрута № 119, выданного обществу Администрацией Ногинского района Московской области 20.05.2003 (том 1, л.д. 97-99) и договора от 24.10.2007 № МТ-Д/07-146, заключенного между Министерством транспорта Московской области и обществом на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения.
В соответствии с пунктом 6.1 договора от 24.10.2007 № МТ-Д/07-146 срок действия договора заканчивается после вступления в силу договоров, заключенных по результатам конкурса.
По результатам конкурса на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения № 42 «г. Ногинск – ст. Фрязево», № 69 «г. Электросталь (ул. Спортивная) – г. Ногинск», состоявшегося 07.12.2007 победителем объявлено общество с ограниченной ответственностью «Контраст-Авто» (том 1, л.д. 100).
Согласно выписке из Протокола № 3/11 об итогах конкурса от 07.12.2007 (пункт 4) общество принимало участие в конкурсе на осуществление перевозок по межмуниципальному маршруту № 69 (том 1, л.д. 101-102).
Письмом № МТисх-1539 Министерство транспорта Московской области сообщило обществу о том, что 07.12.2007 Министерством транспорта Московской области проведен конкурс на право заключения договора на выполнение пассажирских перевозок по маршруту (маршрутам) регулярного сообщения. Конкурс по межмуниципальным маршрутам № 34 «г. Ногинск - Обухово - ст. Монино», № 42 «г. Ногинск – ст. Фрязево», № 69 «г. Электросталь (ул. Спортивная) – г. Ногинск» признан состоявшимся, с победителями заключены договоры на выполнение коммерческих пассажирских перевозок по указанным маршрутам (том 1, л.д. 103).
В данном письме указано, что обществу с 26.12.2007 необходимо прекратить обслуживание маршрутов № 34 (рег. № 779), № 42 (рег. № 787), № 69 (рег. №789).
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, на момент проведения проверки 19.06.2009 общество продолжало осуществлять пассажирские перевозки по маршруту № 69 без разрешения на право работы по маршруту и при отсутствии договора, заключенного с уполномоченным органом Московской области на выполнение пассажирских перевозок по указанному маршруту, тем самым допустив нарушение статьи 22 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ «Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области».
Данный факт подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается заявителем. Помимо этого, представитель общества в судебном заседании пояснил, что общество осуществляло перевозки пассажиров по маршруту, который совпадал с маршрутом № 69 только по начальной и конечной остановкам. Данный маршрут в установленном порядке не утверждался и общество осуществляет деятельность по перевозке пассажиров по собственной инициативе.
Довод апелляционной жалобы о том, что обществом осуществляются пассажирские перевозки по маршруту, не совпадающему с маршрутом № 69, отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт осуществления обществом пассажирских перевозок по маршруту № 69 без разрешения на право работы по маршруту подтвержден материалами административного дела, а также объяснениями генерального директора общества от 06.07.2009.
На фототаблице, представленной в материалы дела, видно, что на транспортном средстве общества установлена табличка с номером маршрута – 119 (том 1, л.д. 51).
Между тем, из материалов дела следует, что в целях упорядочения нумерации маршрутов приказом Министерства транспорта Московской области от 30.11.2006 № 137 «О внесении изменений в Реестр маршрутов пассажирских перевозок регулярных сообщений автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Московской области» межмуниципальному маршруту № 119 «Электросталь (ул. Спортивная) – Ногинск» присвоен № 69 (том 1, л.д. 146).
Таким образом, указание обществом на транспортном средстве номера маршрута 119 не свидетельствует о том, что обществом осуществлялись перевозки пассажиров по маршруту отличному от межмуниципального маршрута № 69.
Доказательства принятия обществом мер по получению разрешения на право работы по маршруту и соответствующей маршрутной карты заявителем не представлены, также отсутствуют сведения об утверждении маршрута № 119 в установленном действующим законодательством порядке.
Довод общества о том, что Закон Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ не содержит понятия «маршрут регулярных перевозок», отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции. Частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ предусмотрена ответственность за осуществление перевозок пассажиров по маршруту, без разрешения на право работы по маршруту.
Согласно статье 3 Закона Московской области от 27.12.2005 № 268/2005-ОЗ маршрут представляет собой путь следования транспортного средства между пунктами отправления и назначения; межмуниципальный маршрут – маршрут регулярных перевозок пассажиров и багажа, осуществляемый в пределах двух и более муниципальных районов или муниципального района и городского округа.
Довод апелляционной жалобы о том, что ранее аналогичное дело об административном правонарушении рассмотрено судом общей юрисдикции, в связи с чем постановление от 13.07.2009 50 АА № 075893 административного органа подлежит признанию незаконным отклонен арбитражным судом апелляционной инстанции как необоснованный по следующим основаниям.
Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 16.10.2008, на которое ссылается заявитель, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, за осуществление перевозки пассажиров по маршруту № 42 «Ногинск – ст. Фрязево» без разрешения на право работы по маршруту (том 1, л.д. 113-118).
В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт свидетельствует о вине общества в допущенном административном правонарушении.
При названных обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения.
Судом установлено, что срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены, права общества при рассмотрении материалов административного дела не нарушены.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной считает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о соответствии действующему законодательству постановления от 13.07.2009 50 АА № 075893 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12 Закона Московской области от 05.10.2006 № 170/2006-ОЗ.
На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем правовые основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Московской области от 19.11.2009 по делу № А 41-28724/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богородсктранс» – без удовлетворения.
Председательствующий судья.
В.Г. Гагарина.
Судьи.
А.М. Кузнецов.
А.А. Слесарев.
