Верховный Суд Республики Бурятия.
Судья: Р Н.Г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Улан-Удэ 30 октября 2007 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Б. П.Б., судей М. Ю.Ю., У. А.А.,рассмотрела в судебном заседании от 30 октября 2007 г. кассационные жалобы осужденной Е. Г.А., ее защитника Саляхудинова Ю.Ф. на постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2007 г., которым в отношении.
Е.Г.А., осужденной приговором мирового судьи судебного участка №2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 февраля 2007 г. по статья 129 часть 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей и взыскано с Е. Г.А. в пользу Ш. В.В. моральный вред в размере 3000 рублей, за услуги адвоката 5000 рублей, - приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 26.02.2007 г. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. Заслушав доклад судьи М. Ю.Ю., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 26.02.2007 г. Е. Г.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 129 УК РФ-клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Северобайкальский городской суд Республики Бурятия от 11 сентября 2007 г. своим постановлением от 11 сентября 2007 г. приговор оставил без изменения.
В кассационной жалобе осужденная Е.Г.А. просит отменить постановление суда по следующим основаниям. Ш. подписал приложение № 2 к договору № 95 от 15.09.2004 г. без указания даты, в то время как данное приложение согласовывается ежеквартально. Доказательств того, что данный документ подписан в августе 2005 г. суду не представлено, в связи с чем выводы мирового судьи в данной части необоснованные. Суд необоснованно указал, что доводы Е. о том, что Ш. подписал документ в 2004 г. опровергаются, поскольку она в жалобе писала, что Ш. подписал документ за 2004 г., а не в 2004 г. Она не согласна с тем, что суд взыскал с нее в пользу Ш. моральный вред в размере 3000 рублей. Суд не предоставил ей последнее слово, а при предоставлении реплики судья Р. перебивала ее и не давала сказать два предложения.
Адвокат Саляхудинов Ю.Ф. в своей кассационной жалобе просит отменить постановление Северобайкальского городского суда РБ от 11 сентября 2007 г. по следующим основаниям.
В нарушение ч.З ст. 366 УПК РФ судья не предоставил подсудимой Е. последнее слово. По окончании прений сторон Е. воспользовалась правом реплики, после чего суд удалился в совещательную комнату.
Кроме того, выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Так, суд пришел к выводу о том, что приложение к договору не могло быть подписано Ш. в 2004 г., при этом суд не учел, что Е. в своей жалобе указала о подписании документа не в 2004 г., а за 2004 г. данное обстоятельство является существенным и повлекло неправильную квалификацию действий Е..
Ни одно из исследованных судом доказательств не свидетельствует о наличии у Е. прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Ш.. В судебном заседании Е. настаивала на том, что Ш. не имел право подписывать данный документ, что свидетельствует об отсутствии у нее прямого умысла на распространение заведомо ложных сведений в адрес Ш..
В действиях Е. имеет место добросовестное заблуждение, которое возникло из-за того, что Ш. не поставил дату подписания документа.
Представитель частного обвинителя Ш. В.В. - П. М.Л. принесла возражения на кассационные жалобы осужденной и ее защитника, полагая, что приговор мирового судьи и постановление суда апелляционной инстанции законные и обоснованные.
Считает, что вина Е. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ доказана совокупностью доказательств исследованных судом. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Последнее слово подсудимой Е. было предоставлено сразу после прений, поскольку реплик не было о чем она принесла замечания на протокол судебного заседания, которые судом были удовлетворены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Доводы кассационных жалоб о том, что подсудимой не было предоставлено последнее слово являются обоснованными, поскольку судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона влекущее безусловную отмену приговора.
Так, в соответствии со ст.ст. 292 УПК РФ по окончании судебного следствия судом проводятся прения сторон которые состоят из речей обвинителя, защитника, подсудимого. После произнесения речей всеми участниками прений сторон каждый из них еще раз может выступить с репликой. Статья 293 УПК РФ устанавливает, что после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.
Согласно протоколу судебного заседания от 10-11 сентября 2007 г. в ходе судебных прений Е. выступила с репликой, остальные участники процесса правом реплики не воспользовались, после этого суд, не объявив об окончании прений сторон и не предоставив подсудимой последнее слово удалился в совещательную комнату.
По мнению судебной коллегии, постановление суда от 24.09.2007 г. которым удостоверены замечания на протокол судебного заседания о том, что судом было предоставлено подсудимой последнее слово, а в протоколе ошибочно указано о предоставлении подсудимой права реплики, не опровергает обстоятельства указанные в протоколе судебного заседании.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом необоснованно удостоверены замечания представителя частного обвинителя П. на протокол судебного заседания от 10-11 сентября 2007 г.
В нарушение ст. 367 УПК РФ суд апелляционной инстанции в описательной части постановления не указал фактические обстоятельства преступного деяния, признанного доказанным мировым судьей с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
В судебном заседании апелляционной инстанции суд допросил свидетелей С., И. вместе с тем их показания в постановлении не приведены и оценка им не дана, что является нарушением ст. 307 УПК РФ.
Судебная коллегия признает обоснованными доводы кассационных жалоб о недоказанности в действиях Е. субъективной стороны преступления.
В соответствии со ст. 129 УК РФ клевета есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.
Уголовная ответственность за клевету наступает в том случае, если виновный заведомо осознавал ложность сообщаемых им сведений, порочащих честь и достоинство других лиц или подрывающих их репутацию, и желал их распространить.
Как видно из дела Е. себя виновной не признала. Материалами дела не установлено, что сообщаемые Е. сведения были ложными, а также, что Е., заведомо понимала ложность сообщаемых ею сведений, то что распространяемые сведения порочат честь и достоинство Ш. и сознательно желала именно этого.
Более того, ни мировой суд, ни суд апелляционной инстанции достоверно не установили о подлоге какого документа сообщала, Е. в своей жалобе.
Так, частный обвинитель Ш. в своем заявлении указывает на то, что его обвиняют в подлоге документа: «Сведения об учете электрической энергии и фактической нагрузке Абонента...», который является приложением к договору № 95 от 15.09.2004 г., в приговоре от 26.02. 2007 г. мировой судья установил, что Ш. подписал документ: «Объем поставки электрической энергии на 2005/2006 г.». Суд апелляционной инстанции в постановлении от 11 сентября 2007 г. ограничился лишь указанием на документ, не обозначив о каком именно документе идет речь.
Указанные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона повлияло на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления, что является основанием для его отмены и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.
Остальные доводы кассационных жалоб подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства. При новом судебном рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 11 сентября 2007 г. в Е. Г. А. отменить.
Материалы уголовного дела в отношении Е. Г.А. направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда апелляционной инстанции.
