ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации г. Северобайкальск 29 декабря 2007 года.
Федеральный судья Северобайкальского городского суда Республики Бурятия Б. С.А. единолично, с участием частного обвинителя Ш. В. В. и его представителя - адвоката П М.Л., представившей удостоверение № 249 и ордер № 000200, подсудимой Е. Г. А. и ее защитника адвоката Саляхудинова Ю.Ф.. представившего удостоверение № 548 и ордер № 325/07, при секретаре Ш. Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Е. Г.А. и защитника Саляхудинова Ю.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района РБ от 26 февраля 2007 года, которым.
Е.Г.А., , признана виновной в совершении преступления, предусмотренного статья 129 часть 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26 февраля 2007 года.
Е Г.А. осуждена по статья 129 часть 1 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей. Этим же приговором взыскано с Е Г.А. в пользу Ш В.В. 5000 рублей в счет возмещения морального вреда.
Согласно приговора мирового судьи, Ш В.В. обвиняет Е Г.А. в том, что 17 апреля 2006 года, она, работая инженером отдела административно-хозяйственной и информационно-аналитической работы на почве личных неприязненных отношений к Ш, а также начальнику В. умышленно с целью дискриминации, унижения чести, достоинства и деловой репутации, направила жалобу на имя директора Федерального агентства железнодорожного транспорта в которой изложила факты, не соответствующие действительности, носящие клеветнический характер, как в отношении Ш, так и начальника В, будучи недовольной по поводу назначения Ш 14 марта 2006 года начальником отдела, обвинив Ш в совершении подлога документов, а именно, в подписании документа под наименованием «Сведения об учете электрической энергии и фактической нагрузке Абонента» за 2004 год, являющийся приложением к договору электроснабжения № 95 от 15.09.2004 года.
В ходе судебного заседания Е Г.А. вину не признала.
Будучи несогласной с приговором мирового судьи, Елохова просит его отменить и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как мировой судья вынесла приговор, не разобравшись, без учета всех обстоятельств дела.
Защитник Саляхудинов Ю.Ф. просит отменить приговор мирового судьи, так как выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. При вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводу суда, приговор основан на предположении постановлен на неправильном применении уголовного закона.
В возражении на апелляционные жалобы осужденной Е Г.А. и защитника Саляхудинова Ю.В. адвокат П М.Л. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражение на них, проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отмене приговора мирового судьи по следующим основаниям.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
В описательно-мотивировочной части приговора не должно быть формулировок, ставящих под сомнение выводы суда по предъявленному обвинению; по делу должны быть исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
При постановлении приговора данные требования закона не были выполнены.
Так, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не указал место совершения преступления, а также мотивы, по которым были отвергнуты другие доказательства.
В приговоре мирового судьи приведены показания подсудимой Е Г.А. о том. что причиной подачи жалобы вышестоящему руководству послужило то, что в результате возникших неприязненных отношений со стороны руководства и гонений на нее, она вынуждена была защищаться, в связи с чем и написала жалобу на имя директора федерального агентства железнодорожного транспорта.
При вынесении приговора мировой судья не указала, по каким мотивам были отвергнуты эти показания подсудимой, а принято во внимание то, что мотивом совершения преступления явилось ее недовольство по поводу назначения Ш В.В. на должность начальника административно-хозяйственной и информационно-аналитической работы с целью опорочить его честь, достоинство и деловую репутацию.
В приговоре указано время совершения преступления 17 апреля 2006 года, что не соответствует установленным в суде фактическим обстоятельствам.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд установил следующие обстоятельства.
4 апреля 2006 года Е Г.А. обратилась с жалобой на имя директора Федерального агентства ж.д. транспорта, в которой сообщила о том, что начальник В И.Н. принял на должность стрелка своего родственника Ш В.В. в возрасте 57 лет в нарушение указания не принимать на должность стрелков лиц старше 45 лет, а затем назначил его на должность административно-хозяйственного и информационно - аналитического отдела без учета его образования, опыта работы по данной специальности. Далее в своей жалобе Е указала, что, работая в должности начальника АХО, Ш В.В. совершил подлог и подписал документы за 2004 год, хотя в это время в отряде не работал.
Потерпевший и частный обвинитель Ш В.В. подал заявление мировому судье с просьбой возбудить в отношении Е Г.А. уголовное дело и привлечь ее к уголовной ответственности по статья 129 часть 1 УК РФ за клевету, указав, что Е умышленно обвиняет его в совершении подлога документа, а именно, приложения к договору № 95 от 15.09.2004 г., именуемом «Сведения об учете электрической энергии и фактической нагрузки Абонента»» за то, что его назначили начальником отдела административно-хозяйственной и информационно-аналитической работы Северобайкальского отряда с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию, так как сама желала быть назначенной на эту должность.
В судебном заседании Е Г.А. вину не признала и пояснила, что не имела умысла клеветать на Ш, порочить его достоинство и честь, а поводом для написания жалобы на имя директора Федерального агентства железнодорожного транспорта послужило то, что начальник не принимало надлежащих мер по ее неоднократным обращениям о имевших место нарушениях в работе административно-хозяйственного отдела, с чем она была категорически не согласна, и таким образом пыталась отстаивать свою точку зрения с целью улучшить качество работы отдела. Указывая в жалобе на то, что Ш подписал приложение к договору № 95 от 15.09.2004 г., не работая в тот период времени, она была уверена в том, что при подписании этих документов он обязан был поставить дату, и в этом случае она не считала бы это подлогом. В суде Е Г.А. утверждала, что считала и считает эти действия Ш В.В. нарушением в работе отдела.
Частный обвинитель Ш В.В. в суде пояснил, что 20 апреля 2005 года он был принят на работу в стрелком. С 25.08.2005 года исполнял обязанности начальника АХО отряда. С момента назначения на эту должность Е стала писать жалобы руководству, обвиняя его в некомпетентности. По ее жалобам неоднократно проводись проверки руководством филиала ФГП, но Е не устраивали результаты проверок, и в итоге она написала жалобу на имя Ш, в которой обвинила его в подлоге документов. В силу своих должностных обязанностей в августе 2005 года он подписал сведения об объемах поставки электрической энергии за 2004/2005 г., где не указал дату, так как она на требовалась на данном документе. Е же обвинила его в том, что эти документы он подписал еще до того, как устроился на работу. Просил привлечь ее к уголовной ответственности за клевету, так как этими сведениями она порочить его честь, достоинство и доброе имя.
Допросив подсудимую Е, потерпевшего и частного обвинителя Ш, проверив материалы дела, суд приходит к выводу об оправдании Е по предъявленному обвинению в связи с допущенными нарушениями УПК РФ при подаче заявления.
В соответствии с ч.5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать описание события преступления, места, времени, а также обстоятельства его совершения.
В нарушение вышеуказанных требований частный обвинитель не указал в своем заявлении место совершения преступления.
В заявлении частного обвинителя не указано, когда эта жалоба поступила адресату, хотя это обстоятельство имеет существенное значение для разрешения дела по существу, так как состав преступления, предусмотренный ст. 129 УК РФ, является оконченным с момента, когда сведения клеветнического характера стали известны другому лицу.
Кроме того, потерпевший Ш В.В. в заявлении указал, что Е. направила жалобу 17.04.2006 года, тогда как в материалах дела имеется жалоба Е Г.А. от 06.04.2006 года, в которой и содержатся сведения, которые, по мнению частного обвинителя, являются клеветой.
Установление этих обстоятельств имеет значение для разрешения уголовного дела по существу, поскольку при постановлении приговора суд должен установить эти обстоятельства и указать их в приговоре.
Исходя из вышеизложенного, суд находит, что частным обвинителем фактически не было предъявлено обвинение Е.Г.А. по статья 129 часть 1 УК РФ в соответствии с требованиями ч.5 ст. 318 УПК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только по предъявленному обвинению. Изменение обвинения допускается только в случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
На основании имеющегося в материалах дела заявления частного обвинителя невозможно постановить обвинительный приговор.
Учитывая это обстоятельство, суд не дает оценки представленным сторонами доказательствам.
Оснований для прекращения уголовного дела не имеется На основании изложенного, руководствуясь ст. п.2 ч.З ст. 367 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северобайкальского района Республики Бурятия от 26.02.2007 года в отношении Е Г.А. отменить.
Признать Е Г А невиновной в совершении преступления, предусмотренного статья 129 часть 1 УК РФ и оправдать на основании п.1 ч.2 ст. 302 УПК РФ, так как не установлено событие преступления.
Разъяснить Е Г.А. право на реабилитацию в судебном порядке после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении вышестоящим судом, о чем следует указать в жалобе.
