Изменении формулировки причины увольнения, Смоленск

Именем Российской Федерации

28 июля 2011 юла

(Промышленный районный суд города Смоленск копия.

Под председательством судьи Никоненко Т.П При секретаре Скворцовой Е.Н., с участием представителя истца Василенкова С.В., представите™ ответчика О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ххххх к ЗАО «Смо-ленскхххх» об изменении формулировки увольнения.

УСТАНОВИЛ:

Б А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СмоленскХХХХ» с требованиями об изменении формулировки основания увольнения на «собственное желание», в обоснование заявлен-ных требований указав следующее.

Приказом №057 К от 12.05.2009 г. истец был принят на работу в ЗАО «СмоленскХХХХ» на должность водителя-экспедитора. 18.02.20 Нг. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию, ему было предложено отработать установленные законом две не-дели. Закрепленное за истцом транспортное средство было передано для работы другим работникам организации, в период отработки истец выходил на работу в установленное рабочее время и находился на работе. 24.02.2011 г. ответчик обвинил истца в прогуле в первой половине дня и потребовал письменное объяснение, в котором он указал, что все это врея находился на работе. По прошествии двух недель приказом №038 к от 05.03.2011 г. Б А.В. был уволен за прогул, по основаниям, предусмотренным подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагая свое увольнении за прогул неправомерным, просит суд изме-нить формулировку причины увольнения на увольнение по собственном)'' желанию.

В судебном заседании представитель истца Василенков С.В. требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам. Суду дополнил, что характер работы водителя-экспедитора связан с постоянными поездками - международными и междугородними пе-ревозками груза, его рабочим местом является его автомобиль. В период отработки Ба А.В. работодатель возлагал на него работу, не обусловленную условиями трудового дого-вора-уборщика территории. Полагает, что уклонение и отказ работника от выполнения такой работы не может служить основанием для увольнения работника за прогул.

Представитель ответчика ZZZ К.О. исковые требования не признал по основаниям, изло-женным в письменных возражениях, (л.д.8).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица Государственной трудовой инспекции в Смоленской области, будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя 3-го лица.

Суд. заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материаль а. приходит к сле-дующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор. Предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Исходя из действующего законодательства, если работник увольняется по собственной инициативе, то работодатель обязан уволить его по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 80 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, БА.В. с 08.05.2009 г. работал в ЗАО «Смоленск-СмоленскХХХХ» экспедитора,12.05 2009 т издан приказ о приеме!™ А.В. договор №434 от 12.05.2009 г. (л.д.13, 22-26).

В период с 08.02.2011 г. по 17.02.2011 г. истец находился на больничном (л.д.72-73) В связи с чем согласно приказа №027 к от 18.02.2011 г. Бу А В очередной отпуск на 4 календарных дня-с 18.02.201 1 г. по 21.02.201 1 г.. (л.д.75)''

17.02.2011 г. обратился к работодателю с заявлением об увольнении собственному жела-нию. Заявление адресованное должности води к-., а заключен трудово (травмой ген. директору с 18.02.2011 г. по ЗАО «Смоленск-. СмоленскХХХХ» имеет визу «В приказ согласно ТК РФ», (л.д. 15).

Приказом №038 к от 05.03.2011 г. Б А.В. был уволен по пп. «а» п.б ст 81 ТК РФ за прогул. Основанием для издания приказа об увольнении истца явчлось его отсутствие 24.02.2011 г. на рабочем месте без уважительных причин - служебная записка начальника отряда, (л.д. 16).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца. Пись-менными материалами дела и не оспариваются представителем ответчика.

Разрешая требования истца об изменении формулировки основания увольнения в приказе об увольнении на увольнение «по собственному желанию» суд исходит из следующего.

В силу пп. ''а" п. 1 ч. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторг-нут по инициативе работодателя в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (е (про-должительности.

При рассмотрении требований истца ответчику необходимо было представит бесспорные доказательства, свидетельствующие не только о том. что истец соверши дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжест этого проступ-ка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведен!''. работника, его отношение к труду.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленуу. Верхов-ного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федераш: Тру-дового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгну. По подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учиты-вать. Что увольнение по этому основанию может быть произведено в том числе и - за не-выход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего ра-бочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); - за нахож-дение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабоче-го дня вне пределов рабочего места. При этом, работодатель обязан представить доказа-тельства. Свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 Постановления), а также наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. (п. 23).

Согласно п. 35 вышеназванного Постановления необходимо иметь в виду, что если I тру-довом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акт. работода-теля (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этогс работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том. где работник обязш находиться при ис-полнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что [ силу ч.б ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться иль куда ему не-обходимо прибыль в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится иод контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочееместо, закрепленное за сотрудником, но и то,3„а указания руководителя. '' '' "" ооязая находиться.

При расторжении трудового договора (контракта) по данному значимым обстоятельством является отсутствие работника I-уважительных причин более четырех часов подряд в те-чение рабочего шя МССТе.

В соответствии с п. 1.1, п. 1.3 трудового договора, закчюченного Бым А.В. и ЗАО «СмоленскХХХХ», Блин» А.В. !^ экспедитора, связанной с междугородними и международными перевозами постоянная раоота осуществляется им в пути. Работник подчиняется начальнику отряда, а также директору, (п. 2.1).

Согласно Положения о заработной плате, действующей в организации с 01.042010 г для водителей, выполняющих перевозки грузов, рабочим днем считается день в рейсе ичи вы-нужденном простое. Во время вынужденного простоя (ремонт, отсутствие автомобиля и т.д.) водитель обязан находиться в гараже в часы, предусмотренные внутренним трудовым распорядком, и выполнять работы, назначенные начальником производства, своим непосредственным начальником или любым другим начальником, находящимся в цепочке управления на водителем, (л.д. 20-21).

В соответствии с Правилами внутреннего распорядка для рабочях и служащих ЗАО «СмоленскХХХХ», действующих в организации с 2002 г., для водителей установлена ра-бота по скользящему графику, для ремонтных рабочих начало работы с пределено в 8. 0 (1 час, окончание работы - 17.00, перерыв с 13.00 час. до Нчас. (л.д. 76-87).

Таким образом, согласно действующим в ЗАО «СмоленскХХХХ» локальных норматив-ных актах, Б А. В. в период двухнедельной отработки до увольнения, и не находясь в рей-се, должен был находиться в гараже и выполнять указания непосредственного начальника - начальника отряда.

Представителем ответчика были представлены доказательства, свидетельствующие по их мнению, что Б А. В. совершил дисциплинарный проступок - прогул, тем самым грубо на-рушил трудовые обязанности - акт от 24.02.201 1 г. об отсутствие Ба А. В. на рабочем мес-те 24 августа 201 1 года (л.д. 18).

Согласно данного акта, подписанного механиком отряда ZNNNвым С. П.. нач. мастер-ской PPевым В.Е., инженером ПТО DDовым А. В.. зафиксирован факт отсутствия работника Ба А.В. на своем рабочем месте с Вчас. ООмин. до Нчас. 20 мин.. Сведений об уважительности своего отсутствия Б А.В. га Нчас. 20 мин. не представил. На данном акте отсутствует подпись Ба А.В.. свидетельствующая об ознакомлении с данным актом по-следнего.

Вместе с тем, по мнению суда, факт прогула истца без уважительных причин не нашел свое доказательственное подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Свидетель PPев В.Е., нач. производства ЗАО «СмоленскХХХХ», в судебном заседании подтвердил составление указанного акта в его присутствии, а также изложенные в акте обстоятельства отсутствия Ба А.В. на рабочем месте 24.022011 г до 14 час. 20 мин. Поя-вился в этот день Б А.В. всего минут на 15 после Нчас. ЗОмин.. потом

''"^дГельТовиков А.В.. начальник ПТО, в судебном заседании также ^ подтвердил состав-ление указанного акта в подтверждении факта отсутствия Ба А.В. ни в офисе, ни в боксе. Об его отсутствии его проинформировал ZNNNв.

Свидетель ZNNNв С.П, механик отряда, суду пояснил, что отряда отсутствовал и он вы-полнял его обязанности. Б А.В.на работе более 4-х часов, пришел после 14 часов и он-РУ™-^ Г причода Ба Ьликон А.В. ничего не объяснял, никаких документов не предста-вил. До приход Л.В. он его не разыскивал, на своем рабочем месте ждал когда Б А.В. прилет. < не чнакомил, лишь сообщил, что будет составлен акт.

Судом не могут быть приняты во внимание показания вышеуказанных свидетелей г ^4.02.2011 г. непосредственный начальник истца сам отсутствовал на работе, никто вышеуказанных свидетелей не разыскивал Ба А.В., акт был составлен лишь пос появле-ния Ба А.В. на рабочем месте после 14 часов, т.е. после обеда. Данных о том, ч Б А.В. от-сутствовал на рабочем месте в гараже в период времени с 8 час. до 13 ч ответчиком су-ду не представлено, не добыто таких доказательств и в ходе судебнс разбирательства. Более того, это обстоятельство опровергается объяснениями свидете Nова И.В., ра-ботавшего в ЗАО «СмоленскХХХХ» в должности инженера программиста до 24.04.2011 г..

Как пояснил в судебном заседании 27.07.2011 г. свидетель Nсв И.В., 24.02.001 г. О 1 видел Ба А.В. утром у входа в административное здание - в кур ике - место где дальнобойщики могут ждать дальнейших указаний по работе. Они вместе курили с 1 Очас. дс Ючас. 15 мин. Данные обстоятельства были зафиксированы и каме-рой слежения расположенной на входе в административное здание. Однако, значительно позже он этзапись, после того как юрист предприятия её увидел, стер, испугавшись последствий I своей работе.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте Б А.В. Т. написал лишь 02.03.2011 года, указав, что находился на рабочем месте с 8 час. до 17 час., занимался уборкой ре-монтной зоны. (л.д. 17) Дополнительно акта об отказе Ба А.В. дать объяснение по причине своего отсутствия на рабочем месте, стороной ответчика суду не представлено. Более того, свидетели DDов А.В., ZNNNв С.П. утверждали, что олинов А.В. появл на работе 24.02.2011 г. после 14 час. 20 мин.

Таким образом, доказательств совершения Бым А.В. 24 февраля 2011 г. прогула, т.е. отсутствия без уважительных причин на рабочем месте, ответчиком; представлено, в то время как в судебном заседании установлено, что истец, в период отработки перед увольнением, не имея постоянного места работы. 24 февраля 2011 года находился на территории предприятия. Анализ исследованных доказательств, по мнению суда, сви-детельствует о том, что акт об отсутствии Ба А.В. на рабочем месте 24.02.2011 г., был составлен значительно позже, т.к. объяснение о своем отсутствии в этот день истец не пи-сал, с актом его никто не знакомил. Отсутствие данных документов явилось основанием для обращения Ба А.В. с игком в суд об истребовании документов. Касающихся трудо-вой деятельности и увольнения, в том числе и акта отсутствии на рабочс-месте..

Согласно положений ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то ее не-исполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на не трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание виде увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарна взы-скания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, п кото-рых он был совершен (ч.4 ст. 192).

Учитывая, что Б А.В. обратился к работодателю с заявлением об увольнении 1 собствен-ному желанию, анализируя представленные сторонами доказательства, в том чис и свиде-тельские показания, суд приходит к выводу о том. что истец не совершил прогула основа-ний для мрнченения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения > имелось.

По мнет к,, ответчиком б[,гп< юпушены нарушения как при составлении акта, об из-менении увотьнеГие То.