Арбитражный суд Рязанской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ г. Рязань Дело №А 54-57/2010
24 мая 2010 года С 6
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14 мая 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2010 года.
Судья Арбитражного суда Рязанской области Гришина О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зотовой Э.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению автономной некоммерческой организации «Ассоциация по защите прав потребителей» г. Рязани
к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» г. Рязани,
третьи лица:
общество с ограниченной ответственностью «Южный Бриз» г. Рязани,
общество с ограниченной ответственностью «Аркада» г. Рязани,
о взыскании задолженности в сумме 1 623 411 руб. 12 коп., процентов в сумме 292 150 руб. 25 коп.,
при участии в судебном заседании:
истец - не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,
от ответчика - генеральный директор Бакланов Ю.В., решение № 1 единственного участника от 13.05.2006 г.,
третьи лица - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, установил:
Автономная некоммерческая организация «Ассоциация по защите прав потребителей» (далее АНО «Ассоциация по защите прав потребителей» - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экострой» (далее ООО «Экострой» - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 443 411 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 г. по 14.11.2009 г. в сумме 340 645 руб. 02 коп.
На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены на стороне истца общество с ограниченной ответственностью «Южный Бриз» (далее - ООО «Южный Бриз»), на стороне ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее - ООО «Аркада»).
На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об увеличении размера требований в части задолженности до суммы 1 623 411 руб. 12 коп. и об уменьшении размера требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 292 150 руб. 25 коп.
Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Третьи лица отзыв и возражения на исковое заявление не представили.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.04.2010 г., направленное в адрес третьих лиц, вернулось в суд с отметками «истек срок хранения» и « отсутствие адресата по указанному адресу».
Определение направлено ООО «Аркада» по адресам: г. Рязань, ул. Белякова, дом 33, кв. 123; г. Рязань, ул. Электрозаводская, дом 51. Данные адреса указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (общие сведения о юридическом лице) (том 2, листы дела 59-61), а также в договоре № 2 от 09.01.2007 г.
Определение направлено ООО «Южный Бриз» по адресам: г. Рязань, Шоссейный переулок, дом 5; г. Рязань, ул. Стройкова, дом 11. Данные адреса указаны в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (общие сведения о юридическом лице) (том 1, листы дела 127-130), а также в договоре подряда от 29.09.2006 г.
Принимая во внимание положения пункта 3 части 2 статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании ответчик исковые требования в части взыскания задолженности признает частично в сумме 123 411 руб. 12 коп.
Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, арбитражный суд находит предъявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
При этом суд руководствуется следующим.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между ООО «Южный Бриз» (цедент) и АНО «Ассоциация по защите прав потребителей» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 2 от 14.12.2009 г. (том 1, листы дела 24-27).
Согласно пункту 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по оплате:
-задолженности за выполненные работы по договору подряда от 29.09.2006 г. (штукатурные работы с 1-го по 12-й этаж в строящемся многоэтажном доме по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, дом 18, корпус 1) за период с 01.11.2006 г. по 30.04.2007 г. в сумме 1 443 411 руб. 12 коп. для ООО «Экострой» (должник);
-процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2007 г. по 14.11.2009 г. в сумме 340 645 руб. 02 коп.
ООО «Южный Бриз» уведомило ООО «Экострой» об уступке права требования по договору подряда от 29.09.2006 г. (том 1, листы дела 29, 30).
Истец, заявив об увеличении размера исковых требований в части взыскания задолженности, указывает, что ООО «Южный Бриз» выполнило штукатурные работы в двух подъездах в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, дом 18, корпус 1. Работы выполнены на общую сумму 2 943 411 руб. 12 коп. ООО «Экострой» частично оплатило выполненные работы по первому подъезду в сумме 1 320 000 руб., по второму подъезду оплата выполненных работ не производилась. Согласно расчету истца задолженность ООО «Экострой» по оплате выполненных работ составляет 1 623 411 руб. 12 коп., в том числе по первому подъезду - 123 411 руб. 12 коп., по второму подъезду - 1 500 000 руб. (том 1, листы дела 131, 132).
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Согласно статье 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Ответчик признает факт выполнения работ ООО «Южный Бриз» по первому подъезду на сумму 1 443 411 руб. 12 коп. и наличие задолженности по оплате работ в сумме 123 411 руб. 12 коп. Факт выполнения работ ООО «Южный Бриз» по второму подъезду ответчик оспаривает. Указывает на то, что работы по второму подъезду выполнены другой организацией ООО «Аркада».
Из материалов дела арбитражным судом установлено следующее.
Между ООО «Экострой» (заказчик) и ООО «Южный Бриз» (исполнитель) заключен договор подряда от 29.09.2006 г., по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика штукатурные работы с 1-го по 12-й этаж в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, дом 18, корпус 1, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (пункты 1.1, 1.2 договора, договор - том 1, листы дела 31, 32).
Согласно пункту 1.3 договора срок выполнения работ установлен с 01.10.2006 г. по 01.04.2007 г. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком (пункт 1.4 договора).
Согласно пункту 3 договора цена договора состоит из вознаграждения исполнителя в размере 3 000 000 руб., которое выплачивается частями после выполнения работ по каждому этажу в течение трех дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ.
Согласно подписанной сторонами локальной сметы к договору от 29.09.2006 г. ООО «Южный Бриз» (подрядчик) обязалось выполнить штукатурные работы в общем объеме 40 629 кв.м на общую сумму 3 000 000 руб. (том 1, лист 33).
Согласно представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных ООО «Экострой» и ООО «Южный Бриз», последнее по договору подряда от 29.09.2006 г. выполнило штукатурные работы в общем объеме 11 901 кв.м на общую сумму 1 443 411 руб. 12 коп.
Факт выполнения и стоимость указанных работ подтверждены актами выполненных работ формы КС-2 от 30.11.2006 г., от 29.12.2006 г., от 28.02.2007 г., от 30.03.2007 г., от 30.04.2007 г., и справками о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.11.2006 г., от 29.12.2006 г., от 28.02.2007 г., от 30.03.2007 г., от 30.04.2007 г., ресурсными сметными расчетами подписанными уполномоченными представителями сторон (том 1, листы дела 35-64).
ООО «Экострой» оплатило выполненные работы по договору подряда от 29.09.2006 г. частично в сумме 1 320 00 руб. Факт оплаты выполненных работ подтвержден платежными поручениями и истцом не оспаривается (том 1, листы дела 88-106). Задолженность по оплате работ составила 123 411 руб. 12 коп. и признается ответчиком.
Довод истца о том, что штукатурные работы по второму подъезду многоэтажного жилого дома по ул. Весенняя, дом 18, корпус 1 выполнены ООО «Южный Бриз», не подтвержден материалами дела.
Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
В материалы дела представлены акты приема-передачи документов от 14.12.2009 г. и от 10.03.2010 г., подписанные уполномоченными представителями цедента и цессионария (том 1, листы дела 28, 133).
В подтверждение факта выполнения ООО «Южный Бриз» работ по второму подъезду жилого дома истец представил справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 08.10.2007 г. на сумму 1 500 000 руб., переданную ему ООО «Южный Бриз» по акту приема-передачи документов от 10.03.2010 г.
Указанная справка не может являться надлежащим доказательством в подтверждение факта выполнения ООО «Южный Бриз» работ, так как подписана последним в одностороннем порядке.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом было предложено истцу представить документальные доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Южный Бриз» работ по второму подъезду многоэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, дом 18, корпус 1, (первичные бухгалтерские документы, подтверждающие затраты на выполнение работ, начисление заработной платы работникам, накладные на приобретение необходимых материалов и другие затраты, доказательства, подтверждающие объем и стоимость выполненных работ по второму подъезду - акт выполненных работ и доказательства направления его ответчику для подписания.
Истец в судебное заседание не явился, предложенные судом доказательства не представил.
При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что факт выполнения ООО «Южный Бриз» работ по второму подъезду многоэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, дом 18, корпус 1, на сумму 1 500 000 руб. истцом не доказан.
Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание представленные ответчиком в материалы дела доказательства, подтверждающие выполнение ООО «Аркада» части штукатурных работ на общую сумму 2202 380 руб. 79 коп. при строительстве жилого дома по ул. Весенняя, дом 18, корпус 1: договор № 2 от 09.01.2007 г., локальная смета и расчет договорной цены к нему, акты выполненных работ формы КС-2 от 29.06.2007 г., от 31.05.2007 г., от 30.04.2007 г., от 30.03.2007 г., от 28.02.2007 г., справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.06.2007 г., от 31.05.2007 г., от 30.04.2007 г., от 30.03.2007 г., от 28.02.2007 г., подписанные уполномоченными представителями ООО «Экострой» и ООО «Аркада» (том 2, листы дела 27-39).
Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что материалами дела подтверждается требование к ответчику только в сумме 123 411 руб. 12 коп. Факт выполнения ООО «Южный Бриз» работ по второму подъезду многоэтажного жилого дома по адресу: г. Рязань, ул. Весенняя, дом 18, корпус 1, на сумму 1500 000 руб. материалами дела не подтвержден, требование на указанную сумму заявлено необоснованно.
Принимая во внимание, что задолженность в сумме 123 411 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела и ответчиком признается, в силу статей 309, 382, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскания задолженности в сумме 123 411 руб. 12 коп. подлежит удовлетворению. Во взыскании задолженности в сумме 1500 000 руб. следует отказать.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Исковое заявление направлено в арбитражный суд 11.01.2010 г. На день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,75%.
В связи с просрочкой оплаты выполненных работ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 292 150 руб. 25 коп. из расчета ставки рефинансирования 8,5% годовых, из которых 25 816 руб. 92 коп. начислены на сумму 123 411 руб. 12 коп. за период с 28.06.2007 г. по 14.11.2009 г. и 266 333 руб. 33 коп. начислены на сумму 1500 000 руб. за период с 11.10.2007 г. по 14.11.2009 г. (том 1, лист дела 132).
Ставка рефинансирования 8,5 % действовала с 24.02.2010 г. Арбитражный суд считает, что при уточнении размера требований истец вправе был применить при расчете процентов ставку рефинансирования, действовавшую на день подачи заявления об уточнении исковых требований (15.03.2010 г.).
Принимая во внимание, что последний платеж ответчиком произведен 27.06.2007 г., руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 г. по 14.11.2009 г. на сумму долга 123 411 руб. 12 коп.
При расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка при подсчете количества дней просрочки. За указанный период просрочка в оплате составляет 857 дней, из которых с 28.06.2007 г. по 27.06.2009 г. - 720 дней (2 года), с 28.06.2009 г. по 14.11.2009 г. - 137 дней.
Размер обоснованно начисленных процентов составляет 24971 руб. 90 коп. (123411,12 х 8,5% : 360 х 857 дн).
С ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2007 г. по 14.11.2009 г. в сумме 24971 руб. 90 коп.
Во взыскании остальной части процентов следует отказать.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данному спору подлежит уплате государственная пошлина в сумме 21 077 руб. 81 коп.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения по делу.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета Российской Федерации следует взыскать государственную пошлину с истца в сумме 19 444 руб. 28 коп., с ответчика - в сумме 1633 руб. 53 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в пользу автономной некоммерческой организации «Ассоциация по защите прав потребителей» задолженность в сумме 123 411 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24971 руб. 90 коп.
В остальной части иска отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экострой» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1633 руб. 53 коп.
3. Взыскать с автономной некоммерческой организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 19 444 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.В. Гришина.
