Решение по делу о вселении в квартиру, по иску о признании утратившими право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета (интересы истца по второму иску)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 г. Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи: Сорокиной С.К. при секретаре Шепетиной А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, по иску П.Н. к П.А., П.Ю., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, установил:

Спорное жилое помещение расположено: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. , д.-, кв.-, общей площадью 53,5 кв.м., в том числе жилой 31,7 кв.м. В названной квартире зарегистрированы: П.Н., П.А. – бывший супруг, П.Ю. - г.р., сын бывшего супруга.

П.А. обратился с иском в суд к П.Н. о нечинении препятствий в проживании в спорном жилом помещении. Указывая на то, что брак между ними расторгнут в 1991 г. После расторжения брака в 1992 г. выехал из спорной квартиры и стал проживать в общежитии. В 1994 г. была создана новая семья, от данного брака родился сын, который также был зарегистрирован в спорном жилом помещении. Фактически вся семья проживает в общежитии. Общежитие расформировывается, дальнейшее в нем проживание не представляется возможным. Ответчица препятствует проживанию в спорной квартире Истца с его семьей.

Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал.

Ответчица П.Н. в судебное заседание явилась, исковых требований не признала, предъявив исковые требования о признании утратившим право пользования спорной квартирой, снятие с регистрационного учета, мотивируя тем, что П.А. из спорной квартиры выехал в 1992 г. в добровольном порядке, забрал свои вещи. В настоящее время создана другая семья, с которой проживает по иному месту жительства. Не несет бремя расходов по оплате коммунальных платежей. Сын бывшего супруга никогда не вселялся и не проживал в спорной квартире, проживает вместе с родителями.

П.А., законный представитель П.Ю. – Т.Н. в судебное заседание явились, исковых требований не признали.

Ответчик Администрация Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила дело слушать в их отсутствие.

Третьи лица: ОАО «ЖКХ», в судебное заседание не явилось, в письменном заявлении просило дело слушать в их отсутствие. ПВС ПОМ Одинцовского УВД, Управление опеки и попечительства по Одинцовскому району по Московской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира была предоставлена на основании ордера № от г. П.П. на нее и членов ее семьи – П.А., П.Н., П.В. В настоящее время в квартире зарегистрированы П.Н., бывший супруг П.А., сын бывшего супруга П.Ю., что подтверждается выпиской из домовой книги. Брак между П.Н.. и П.А. расторгнут г.

Давая пояснения суду, П.А. указывал на то, что после расторжения брака в 1992 г. выехал из спорного жилого помещения в добровольном порядке, поселился в общежитии. В настоящее время между П.А. и ФГУП «ЛОК» заключен договор найма жилого помещения в общежитии на период трудовых отношений. П.А. с учетом произведенных реорганизаций с 1992 г. работает в ФГУП «ЛОК» по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Анализируя данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что П.А. выехал из спорного жилого помещения добровольно в 1992 г. и его переезд по иному месту жительства носит постоянный характер. Как указывается в тексте договора найма жилого помещения, вместе с ним по указанному адресу вселены жена Т.Н., сын П.Ю. Более 18 лет П.А. не проживает в спорном жилом помещении, не оплачивает коммунальные платежи, что им и не оспаривается.

В силу положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Суд считает, что П.А. добровольно выехав на иное место жительства в 1992 г., добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации. В ст. 2 названного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, П.А. с 1992 г. проживает в общежитии. В настоящее время заключен договор найма на жилое помещение в общежитии вместе с членами его семьи. Наличие регистрации в спорной квартире не порождает прав на это жилое помещение, а лишь является административным актом. В данном случае добровольный выезд из спорной квартиры на иное место жительство свидетельствует о том, что П.А. добровольно отказался от своих прав и обязанностей на спорное жилое помещение. П.А. в отношении себя добровольно расторг договор социального найма и с 1992 г. перестал пользоваться спорной квартирой. Устранился от содержания и оплаты коммунальных платежей спорной квартиры. Те несколько месяцев оплаченных коммунальных услуг не могут свидетельствовать о сохранении прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение. Поскольку законодатель прямо указал, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора найма ч. 4 ст. 69 ЖК РФ. Кроме того, учитывая, что П.А. более 18 лет сохраняет в спорной квартире только регистрацию, то в силу п. 1 ч. 1 ст. 10 ГК РФ, он злоупотребляет своими правами, что недопустимо.

Таким образом, суд считает, что требования П.Н. о признании П.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и снятии его с регистрационного учета обоснованны и подлежат удовлетворению.

По мнению суда, подлежат удовлетворению и требования П.Н. о признании неприобретшим права пользования спорной квартирой и о снятии с регистрационного учета П.Ю.

П. 2 ст. 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, или граждан находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Т.Н. как законный представитель П.Ю., и П.А. не отрицали того обстоятельства, что их сын с рождения проживает вместе с ними и никогда не вселялся в спорное жилое помещение. В спорном жилом помещении он только зарегистрирован П.А. с г. Учитывая, что П.А. на момент регистрации своего сына в 2000 г. уже утратил право пользования спорной квартирой в связи с добровольным выездом на иное место жительства, то не вправе был регистрировать несовершеннолетнего в спорном жилом помещении. Никаких прав у П.Ю. на спорное жилое помещение не возникло, поскольку с момента рождения проживал и проживает вместе с родителями. Кроме того, П.Ю. является участником долевой собственности в квартире по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, с. , д.-, кв.-, с 1997 г., что подтверждается регистрационным удостоверением.

Что касается требований П.А. о нечинении препятствий в проживании в спорной квартире, то данные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе и на фактических обстоятельствах по делу. П.А. не представлено доказательств того, что П.Н. препятствовала в проживании в квартире, как того требует ст. 56 ГК РФ. В 1992 г. П.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и более 18 лет требований о вселении в спорную квартиру не заявлял. Ссылка на решение суда от 2005 г. об изменении договора найма жилого помещения не состоятельна и не является доказательством того, что П.А. ставил вопрос перед судом о вселении в спорное жилое помещение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске П.А. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Признать П.А. утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. , д.-, кв.-. Снять П.А. с регистрационного учета по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. , д.-, кв.-.

Признать П.Ю. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. , д.-, кв.-. Снять П.Ю. с регистрационного учета по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. , д.-, кв.-.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней.

Судья подпись.