1 инстанция: Судья Голубева В.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 ноября 2010 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Фроловой Л.А., и судей Сорокиной Л.Н., Пономарева А.Н., при секретаре Кулагиной А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя Макашина А.И. по доверенности Крыловой И.М. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июля 2010 года по иску М к Л о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество, по встречному иску Л к М о признании права собственности на наследственное имущество, которым постановлено:
В иске М к Л о признании завещания недействительным, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество отказать.
Встречный иск Л удовлетворить.
Признать за Л право собственности на наследственное имущество в виде квартир по адресу: *** ***.
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,
У С Т А Н О В И Л А:
М. первоначально обратился в суд с иском к Л. о признании завещания недействительным на основании ч. 1 ст. 177 ГК РФ, признании недостойным наследником, признании права собственности на наследственное имущество. После уточнения иска в порядке ст.39 ГПК РФ свои исковые требования мотивировал тем, что завещание от имени М (отца истца) от 07.04.2009 г. является недействительным в силу того, что подпись наследодателя на нем отсутствует и со стороны ответчицы не представлено доказательств наличия у М. физических недостатков, препятствовавших ему лично подписать данное завещание. Отсутствие подписи наследодателя под завещанием, по мнению истца, является подтверждением отсутствия воли наследодателя по распоряжению своим имуществом. Поскольку истец является наследником первой очереди, то он имеет право наследовать имущество своего отца, а Л., как полагает истец, является недостойным наследником.
Л., не согласившись с иском М, предъявила встречный иск о признании права собственности на наследственное имущество, указав на то, что она является наследником имущества своего супруга М., который составил 07.04.2009 г. завещание в ее пользу. Так как завещание является действительным, то просила признать за ней право собственности на наследственное имущество в виде двух квартир по адресам: ***; ***.
В судебное заседание истец М. и его представитель Крылова И.М. не явились.
Л О.А. в суд не явилась.
Представитель Л. по доверенности Саломатова Т.В. в судебном заседании иск МИ. не признала, встречный иск поддержала.
Третьи лица - нотариус г.Москвы П*., представитель Управления Росреестра по Москве в суд не явились.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым о его отмене просит М. по доводам кассационной жалобы, подписанной его представителем Крыловой И.М.
Судебная коллегия на основании ч.2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей М. по доверенности Крыловой И.М. и М., возражения адвоката Саломатовой Т.В., действующей на основании доверенности и ордера в интересах Л., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
При разрешении данного спора судом установлено, что 07 апреля 2009 года умер М*, после смерти которого открылось наследство.
07 апреля 2009 года М*. оставил завещание, согласно которому завещал все свое имущество Л. Завещание удостоверено временно исполняющим обязанности нотариуса г.Москвы.
Подписано завещание ввиду болезни М*. (как указано в завещании — не работает правая рука) по его личной просьбе гражданкой К*.
Согласно ч. 3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства и дав правовую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу свидетелей К*. и временно исполняющего обязанности нотариуса г.Москвы М*.-А*., суд обоснованно пришел к выводу о том, что наследодатель М*. выразил свою волю относительно наследственного имущества, завещание соответствует требованиям ч.3 ст. 1125 ГК РФ и оснований для признания его недействительным в данном случае не имеется.
Суд правильно указал в решении, что отсутствие личной подписи М*. под завещанием не являются основанием для признания завещания недействительным, так как закон предоставляет наследодателю право при наличии физических недостатков доверить подписание завещания иному лицу.
Как установлено судом на основании медицинской документации, М*. предъявлял жалобы на отечность правой кисти, объективно такая отечность у него была установлена врачами, отмечен факт невозможности движения пальцев правой кисти и снижения мышечной силы в правой кисти. Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что у М*. при составлении завещания имелись физические недостатки, препятствовавшие ему лично подписать завещание и являвшиеся основанием воспользоваться ему правом доверить подписание завещания другому лицу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела и положениях материального права.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с вышеуказанными выводами суда основаны на неверном толковании норм закона, применительно к рассматриваемым правоотношениям, и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Ссылка кассатора на необходимость назначения по делу судебно-медицинской экспертизы является несостоятельной и не может повлечь отмену решения суда.
В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.
Отказывая М. в удовлетворении требования о признании Л. недостойным наследником, суд правомерно исходил из того, что истцом не были предоставлены достоверные доказательства того, что ответчица своими умышленными противоправными действиями, направленными против воли наследодателя, способствовала увеличению причитающейся ей доли наследства. Указанные обстоятельства, являющиеся основанием для признания наследника недостойным, не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что поскольку наследование после смерти М*. осуществляется согласно его завещанию, то оснований для признания за М. права собственности на наследственное имущество в данном случае не имеется. При этом, встречный иск Л. о признании за ней права собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти М*подлежит удовлетворению, так как Л. является наследником всего имущества М*. согласно его завещанию.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Таким образом, решение суда первой инстанции является в данном случае законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассатора о незаконности рассмотрения дела по существу в отсутствие М и его представителя Крыловой И.М., так как материалами дела подтверждается, что они надлежащим образом были извещены о месте и времени рассмотрения дела, М. о причинах своей неявки суду не сообщил, просил отложить рассмотрение по делу в связи с отпуском своего представителя Крыловой И.М. Между тем, неявку последней суд признал неуважительной, так как отпуск представителя к таковым причинам не относится, при этом документы об отпуске представлены не были. При таких обстоятельствах, учитывая также, что производство по делу приняло крайне затяжной характер, у суда первой инстанции имелись правовые основания для рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 29 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя М по доверенности Крыловой И.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ОБРАЩАЙТЕСЬ, помогу даже в трудноразрешимых ситуациях. С уважением, адвокат Саломатова Татьяна Вячеславовна, тел. 8-985-920-94-27
ВАЖНО: ЕСЛИ вам звонят от моего имени или приглашают на консультацию ко мне, навязывают свои услуги, то это не я, а лица получившие доступ к вашим данным на сайте.
