Вселение и определение порядка пользования, запрет животного - представитель истца

Судья: Погосова К.Н. Гр.дело №33-27365

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Неретиной Е.Н. судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П., при секретаре Бондаренко К.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по кассационной жалобе Б. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 г., которым постановлено:

Вселить Л. в квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № *.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № *: выделить комнату размером 18,1 кв.м. в пользование ЛИ.; выделить комнату размером 12,3 кв.м. в пользование Б.; выделить комнату размером 9,1 кв.м. Л.; признать за БА.Д. и Б Е.В. право пользования комнатой 12,3 кв.м.

Оставить места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № * в пользовании Л., Л Л.И., Б Т.А., Б А.Д., Б Е.В.

Обязать Л Л.И., БТ.А., Б А.Д., Б Е.В. не чинить препятствий Л. в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № *.

Обязать Л Л.И., БТ.А., Б А.Д., Б Е.В. передать ключи от квартиры № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. * Л.

Обязать Л Л.И., БТ.А., Б А.Д., Б Е.В. не содержать домашнее животное в местах общего пользования в квартире № *, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *.

У С Т А Н О В И Л А:

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Спорное жилое помещение перешло в собственность Л. ½ доли, Л., ЛА., Б Т.А. по ¼ доли.

Истец Л. обратился в суд с иском к Л Л.И., БТ.А., Б А.Д., Б Е.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Истец, Б., ЛЛ.И. в судебное заседание не явились.

Представитель истца в обоснование исковых требований пояснила, что 09 мая 2005 года умер ЛА.В. После его смерти собственность на квартиру стала долевой, доли равными на основании ст. 3.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года N 1541-1, п. 5 ст. 244, п. 2 ст. 254 ГК РФ.

Право собственности на 1/4 доли квартиры, принадлежавшее умершему, перешло в собственность его супруге Л Л.И. при отказе от наследства БТ.А. и согласии оформления на мать Л. В 2007_ году Б Е.В. и БА.Д. в лице Б. обращались с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Л., Б., Л. о признании частично недействительным договора передачи квартиры в собственность, признании частично недействительным свидетельства о собственности на жилище, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным свидетельств о государственной регистрации прав и признании права собственности на доли в квартире.

Л. был предъявлен встречный иск о признании недействительным отказа от наследства и признании права собственности. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 августа 2007 года в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск был удовлетворен частично.

В настоящее время доли в квартире принадлежат на праве собственности Л в размере 1/2 доли, Л. в размере 1/4 доли и Б. в размере 1/4 доли в квартире.

В квартире зарегистрированы мать Л Л.И., сын Л, дочь БТ.А. и совершеннолетние дети со стороны дочери - Б Е.В. и БА.Д.

Л пытался договориться с сособственниками о возможности использования своей доли квартиры в размере 1/4. После суда Л. хотел въехать в квартиру, но ответчики по делу указали, что «твоего здесь ничего нет, тебе здесь нет места, если придешь, мы вызовем милицию, вселиться ты не сможешь без судебного решения о выделении своего места».

После этого Л. решил продать долю, о чем сделал уведомление иным собственникам, сособственники согласились приобрести, но за другую цену, согласия достигнуть не удалось.

Л. хотел использовать свою долю, но прийти к себе домой, где ранее он проживал, Л. в настоящее время не может без согласия своей матери и своей сестры. Пользоваться долей в настоящее время не представляется возможным в связи с тем, что ответчики препятствуют ему в этом. Хотя, как и ранее, так и сейчас свою долю собственности Л. полностью оплачивает. У Л. это единственное жилье. Ключей у истца нет, ответчики ему их не делают.

У ответчиков имеется большая собака, которая заведена без учета мнения истца, она является источником повышенной опасности, это также препятствует возможности находиться в квартире.

На основании вышеизложенного просит вселить Л. в квартиру по адресу: Москва, ул. *, д. *, кв. *, обязать ответчиков Л Л.И., БТ.А., Б А.Д., Б Е.В. . не чинить препятствия Л. в пользовании квартирой по адресу: Москва, ул. *, д. *, кв. * и выдать комплект ключей от квартиры, от подъезда, запретить ответчикам Л Л.И., БТ.А., Б А.Д., Б Е.В. содержание собаки в квартире по адресу: Москва, ул. *, д. *, кв. *.

Так же представитель истца просит определить порядок пользования квартирой по адресу: Москва, ул. *, д. *, кв. * следующим образом: предоставить собственнику 1/4 доли квартиры Л. в пользование комнату №2 размером 9,1 кв. метров. Предоставить собственнику ½ доли квартиры ЛЛ.И., собственнику 1/4 доли квартиры БТ.А., проживающим Б Е.В. и БА.Д. в пользование комнату №1 размером 12,3 кв. метров и комнату №3 размером 18,1 кв. метров. Места общего пользования определить в совместное пользование.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требования пояснив, что 11 февраля 1993 г. между ответчиками Л.И., Л., БТ.А., и ныне покойным Л А.В. с одной стороны и РЭУ-19 ЮАО г. Москвы, действующим по поручению Департамента муниципального жилья г. Москвы, с другой стороны был заключен договор передачи в собственность квартиры расположенной по адресу: г. Москва, ул. *, д. * кв. *, обшей площадью 65,5 кв. м.

На основании данного договора было выдано свидетельство о собственности на жилище № 1431403 от 24.03.1993 г.

На момент заключения договора в квартире проживали Л., Л., ЛА.В., Б ТА, несовершеннолетняя БЕ.В. и несовершеннолетний БА.Д.

БД. и Б Е.В. в приватизации квартиры не участвовали и согласия на ее передачу в собственность, они не давали.

09.05.2005 г. умер ЛВ., наследниками 1 очереди по закону являлись ответчики Ла Л.И., ЛС.А., Б.А..

ЛиИ. приняла наследство, а БТ.А. и Л.А. отказались от наследства в ее пользу.

Таким образом, собственниками квартиры в настоящее время являются Л Л.И. 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, БТ.Д. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, Л.А. 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру.

В настоящее время право пользования квартирой кроме троих вышеуказанных собственников имеет БА.Д.. и Б Е.В..

При таких обстоятельствах все проживающие в квартире имеют равные права пользования. Площадь жилых помещений в квартире составляет 39,5 кв. метра, а жилая площадь, на которую имеет каждый из проживающих в данной квартире 39,5/5.

Таким образом, доля истца в праве пользования жилыми помещениям в квартире равна 7,9 кв. метра и выделения в его пользования комнаты жилой площадью 9,1 кв. метр, чем ущемляет жилищные права других собственников.

Препятствия истцу в проживании не чинятся, ключи от квартиры у него есть, собаку увезли в садоводческое товарищество.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Б Т.А. в судебном заседании подержала доводы представителя, дополнив, что в пользовании жилым помещением истцу ответчики не препятствуют, поскольку истцу принадлежит ¼ доли спорной квартиры. В комнате 9,1 кв.м. проживает мать истца, которая является инвалидом 2 группы, у нее имеются сильные заболевания, в средней комнате живет ее дочь Б.В. и БА.Д., в третьей комнате спальное место ответчицы и рабочее место А. Истец не проживал в спорном жилом помещении. Так же ответчице известно, что ЛА. брал ипотечный кредит на однокомнатную квартиру. Довод истца, что ему чинят препятствия во вселении в связи с заменой замков входной двери ложный, поскольку замки не менялись 30 лет и у истца есть комплект ключей от квартиры. Собаку из квартиры увезли. На основании изложенного просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Б. в судебном заседании так же поддержала пояснения Дюжева-Мальцева В.В., Б Т.А. пояснив, что занимает в спорном жилом помещении комнату площадью 12 кв.м. с братом (Бо.Д.), в комнате площадью 9, 18 кв.м. проживает ее бабушка (Л.И.). Учитывая мнение представителя ответчика, Б Т.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого проси БА.Д. в кассационной жалобе по доводам там изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Б А.Д., его представителя Дюжева-Мальцева В.В., Б Т.А., , представителя ЛС.А. Саломатову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит изменению в части определения порядка пользования квартирой, в остальной части не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 209, ст. 288, ст. 247 ГК РФ ст. 30 ЖК РФ ГК РФ.

Учтивая положения ст.30 ЖК РФ, , 209,288 ГК РФ суд обоснованно приял во внимание, что истец являясь собственником доли в спорном жилом помещении имеет право проживания и вселил его. Доводы жалобы не опровергают указанного вывода суда.

Доводы жалобы о том, что истцу не чинились препятствия в пользовании квартирой опровергаются материалами дела в том числе показаниями свидетелей ЛИ.Н. и ДА.И., которым судом дана надлежащая оценка.

Получили соответствующую оценку и показания свидетеля Г М.Н., которые приведены в решении.

Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Выделяя в пользование истца комнату 9,1 кв.м., суд обоснованно исходил из требований ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При рассмотрении дела суд также учитывал, что выделение истцу комнаты 9,1 кв.м. не нарушает прав иных собственников, так как указанная комната меньше, чем приходится на долю истца.

Довод о том, что выделение указанной комнаты нарушит порядок пользования не состоятелен, поскольку такой порядок пользования в квартире не сложился. Л С.А. в спорной квартире в настоящее время фактически н проживает.

Довод о том, что при определении долей необходимо было учесть пользователей спорной квартиры – БЕ.В. и БА.Д. основан на неправильном толковании норм права.

Ст. 247 ГК РФ не предусмотрено при определении порядка пользования имуществом, находящемся в долевой собственности выделение в пользование этого имущества лицам, не являющимся собственниками.

Вместе с тем, как отмечает судебная коллегия суд при рассмотрении дела, вышел за пределы искового заявления, выделив комнату 18,1 кв.м. в пользование ЛиЛ. И., а комнату 12,3 кв.м. в пользование БТ.А. и признав право Б А.Д. и Б Е.В. право пользования комнатой 12.3 кв.м.

Таким требования истцом не ставились.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным изменить решение суда, указав о выделении Л.И. и БТ.А. в пользование комнат 12,3 и 18,1 кв.м. Поскольку пользователи Б.Д. и БЕ.В. находятся в родственных отношениях с собственником Бл Т.А.. то за ними должно быть сохранено право пользование комнатами 12,3 и 18,1 кв.м.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда от 04 мая 2010 года в части определения порядка пользования изменить изложив резолютивную часть решения в этой части в следующей редакции:

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № *: выделить комнату размером 9,1 кв.м. в пользование Л С.А. Выделить комнаты размером 18,1 кв.м. и 12,3 кв.м. в пользование Л Л.И. и БТ.А. Оставить в пользовании БА.Д. и БЕ.В. право комнаты 18,1 кв.м. и 12,3 кв.м.

Оставить места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. * д. *, квартира № * в пользовании ЛС.А., Л Л.И., БТ.А., Б А.Д., Б Е.В.

В остальной части решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи-