Наследование по недействительному завещанию!! Отказано конечно. Представитель ответчика

Судья: Вахмистрова И.Ю.

№ 33-32119

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2010 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе.

Председательствующего Фроловой Л.А.

Судей Катковой Г.В. Сорокиной Л.Н.

При секретаре Шаренковой М.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по кассационной жалобе Ханиной О.В.

На решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2010 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска ХВ. к С. о признании права собственности в порядке наследования отказать.

УСТАНОВИЛА:

Х. В. обратилась с иском к С В.

В. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование иска указала, что (…)г. умер З.П., истец является его наследником по завещанию. Истец обратилась к нотариусу г. Москвы Ништ З.Л. с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело (…). В состав наследственного имущества входит жилое помещение, расположенное по адресу: (…). При жизни З А.П. состоял в браке с ЗК.А., которая являлась собственником указанного помещения. З.А. умерла (…)г., наследниками по закону являются З. и сын З. - С., по их заявлениям было открыто наследственное дело. Нотариус. Отказала истцу в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку З при жизни не было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, данные отношения не допускают правопреемство.

Истец считает, что из постановления нотариуса следует, что З. при жизни имел право на 1\ 2 долю указанного жилого помещения, как наследник имел прав на 1\2 долю от доли З., всего на момент смерти З. принадлежало 3\4 доли указанного жилого помещения. Истец просила суд признать за ней право собственности на 3\4 доли жилого помещения по адресу: (…) в порядке наследования.

В судебном заседании представитель истца поддержал, заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала по тем основаниям, что решением Савёловского районного суда г. Москвы установлен факт подделки завещания от имени ЗА.П. на имя истца, следовательно, оно является недействительным в силу ничтожности. Указал также на то, что спорное жилое помещение было получено З. в порядке обмена, т.е. по безвозмездной сделке, обмену подлежала квартира, которая принадлежала З до брака. Следовательно, спорное имущество не может быть признано общим имуществом супругов. 3-е лицо нотариус в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в кассационной жалобе Х.

Судебная коллегия, выслушав Х., ее представителя по доверенности Трушина А.В., представителя С О.В. по ордеру и доверенности адвоката Саломатову Т.В., представителя нотариуса. По доверенности ПС.С., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что (…)г. умер ЗА.П. (л.д. 110). С заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Х.В., как наследник по завещанию (л.д. 109). Завещание от имени З.П. в пользу ХВ. было удостоверено нотариусом г. Москвы Бирюковой О.М. (л.д. 114) . Постановлением нотариуса. От (…)г. ХВ. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти З А.П. (л.д. 132).

Судом установлено также, что решением Савёловского районного суда г. Москвы от 16.03.2001 г. по делу по иску Са В.В. к Х.В. о признании завещания недействительным истцу отказано в удовлетворении иска. Однако, решением суда установлено, что запись, расположенная в центральной части завещания и подпись в завещании от имени Зу А.П. выполнена не ЗА.П., а другим лицом. Данный вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной по определению суда. Решение суда вступило в законную силу (л.д. 182-185)

В соответствии со статья 61 часть 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается

В соответствии со ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что завещание, на которое ссылается истец, как на основания своих требований, является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку не было подписано завещателем, а следовательно, завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу истца. Данный вывод суда основан на решении Савеловского районного суда от 16.03.2001 года.

Поскольку у истца отсутствуют иные основания для наследования, суд правильно указал, что за ней не может быть признано право собственности на спорное имущество.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, направлены на иное толкование действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием к отмене.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 06 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.