Решение именем Российской Федерации.
Мировой судья судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР А.А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Ц» к Р.С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации, установил:
Истец обратился в суд с иском к Р.С.Н. о взыскании с ответчика возмещения материального ущерба в порядке суброгации в размере 49 815 руб.40 коп., понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 694 руб. 46 коп. Свои требования мотивировал тем, что 15.03.2008 г. в 10 ч.35 мин. в г. Ижевске произошло ДТП при участии водителя Ф.М.В, которая управляла принадлежащим гр. Ф.О.Д. автотранспортным средством Форд Фокус (гос. рег. знак) и водителя Р.С.Н., управляющего принадлежащим ему автотранспортным средством ВАЗ 21120 (гос. рег.знак). В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Р. С.Н. п. 8.3. Правил дорожного движения РФ, которое выразилось в том, что он при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, совершил столкновение с автотранспортным средством Форд Фокус. Автомобиль пострадавшей был застрахован в ООО «СК Ц» по договору страхования – полное КАСКО. Гражданская ответственность виновника происшествия на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Р». По заявлению Ф.О.Д. ОСАО «Р» произвела выплату по полису ОСАГО в размере 120 000 руб. Истцом было выплачено страховое возмещение, превышающее страховую сумму по договору ОСАГО в размере 49 815 руб.40 коп. Таким образом, по мнению истца ответчик обязан уплатить истцу сумму в размере 49 815 руб.40 коп. в качестве возмещения ущерба. Представитель ответчика – Родыгина Т.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что сумма фактического ущерба истцом не доказана. Оценку материального ущерба проводила оценочная компания - ООО «Ао «Р» по договору оценочных услуг от 01.03.2008 г., заключенному между «ОСАО «Р» и ООО «АоР». Виновник ДТП не был приглашен на проведение двух осмотров автомобиля Форд Фокус после ДТП. Акты проведенных осмотров и фотографии поврежденного автомобиля вводят в заблуждение, так как на них зафиксированы повреждения с двух похожих автомобилей, но с разными рег. номерами. Отчет об оценке не составлялся. На основании определения мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОСАО «Р», Ф.М.В., водитель автотранспортного средства Форд Фокус на момент ДТП. Представитель третьего лица ОСАО «Р» К.К.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что к исковым требованиям они относятся нейтрально. С их стороны обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО в пользу Ф.О.Д. выполнены в полном объеме, сумма в размере 120 000 руб. выплачена собственнику транспортного средства Форд Фокус. Ответчик Р.С.Н. не был извещен о проведении осмотров вышеуказанного транспортного средства, так как это не является обязанностью страховой компании. Весь штат сотрудников, который работал в то время, уволился по собственному желанию. В связи с этим выяснить вопрос, кто участвовал при проведении осмотров из ОСАО «Р» невозможно. Оценку проводило ООО «АО «Р», с которым был заключен договор. Осмотр проводил специалист оценочной компании, к нему было доверие. Третье лицо - Ф.М.В в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. На основании определения мирового судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Оценочная компания ООО «АО «Р», Ф.О.Д (собственник автомобиля Форд Фокус.). Представитель третьего лица (Оценочной компании) С.И.Л. в судебном заседании от 05.04.2011 г. пояснил, что считает исковые требования, предъявляемые ответчику, необоснованными. Смета стоимости ремонта – это не конечный продукт оценщика, должен быть отчет об оценке. Третье лицо-Ф.О.Д. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам. Свидетель-Л.М.А., допрошенный в судебном заседании 05.04.2011 г. пояснил, что работал в 2008 г. в должности директора оценочной компании ООО «АО «Р» и по совместительству оценщиком. Осмотр транспортного средства он не проводил, на представленных сметах стоимости восстановительного ремонта стоит факсимиле его подписи. Кто мог поставить его факсимиле в документах, он не знает. Документы по данному ДТП через него не проходили, он их не видел. В актах осмотра стоит подпись К.С.Н., помощника оценщика, который проводил всю техническую работу. На сметах о стоимости восстановительного ремонта требуется собственноручная подпись оценщика. Свидетель К.С.Н, допрошенный в судебном заседании 08.04.2011 г., пояснил, что он сам проводил оба осмотра автомобиля Форд Фокус и фотографировал поврежденный автомобиль. На осмотрах присутствовала только Ф.М.В (водитель, доверенное лицо собственника автомобиля Форд Фокус.) На вопрос, почему на фотографиях – 2 похожих автомобиля, пояснить ничего не смог. Кто мог поставить факсимиле оценщика в документах, не знает. Суд, выслушав объяснения представителя ответчика Родыгиной Т.Г., представителей третьих лиц, свидетелей, изучив и исследовав материалы гражданского дела, административный материал, страховое дело, представленных суду доказательств с учетом их оценки в соответствии со ст. 55-60, 67 ГПК РФ, установил следующее:
… Как усматривается из материалов гражданского дела, а именно актов осмотра поврежденного транспортного средства Форд Фокус, свидетельских показаний Л.М.А., К.С.Н, сопроводительного письма оценочной компании следует, что все работы по оценке ущерба от ДТП, начиная с проведения осмотра, фотографирования поврежденного автомобиля, дачи заключения и составления смет занимался К.С.Н., документы об образовании и квалификации которого отсутствуют. Кроме того, из истребованного по запросу суда страхового дела, видно, что оба акта осмотра представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом. Сами подлинники в материалах страхового дела отсутствуют. Кроме того, в копии акта осмотра ТС от 02.04.2008 г. после п. 12 идет пункт 14. Пункт под номером 13 отсутствует. Также не ясна причина повторного осмотра автомобиля. Если осмотр вызван необходимостью выявления скрытых недостатков, то в акте от 02.04.2008 г. содержатся повреждения, которые могли быть обнаружены при первом визуальном осмотре. В представленных истцом актах осмотра указаны повреждения автомобиля, не зафиксированные в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Так как акт осмотра поврежденного транспортного средства является основой для дальнейших расчетов стоимости ремонта, он должен содержать точную, объективную, необходимую и достаточную информацию об идентификационных признаках автомобиля, его комплектации и аварийных повреждениях, следы предыдущих аварий и ремонтов. В связи с вышеизложенным мировой судья не может признать представленные истцом акты осмотра транспортного средства допустимыми доказательствами по делу, на основании которых составлялись сметы о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. Из представленных смет от 27.03.2008 г. и 09.04. год отсутствует, усматривается, что осматривалось автотранспортное средство Форд Фокус, год выпуска 01.12.2005 г. Согласно справке, представленной УГИБДД МВД по Республике Татарстан от 21.03.2011 г. гр. Ф О.Д. принадлежит транспортное средство Форд Фокус, год выпуска 04.07.2007 г. Таким образом, представленные истцом сметы не содержат сведений, позволяющих идентифицировать осматриваемый автомобиль. Данное обстоятельство не позволяет проверить относимость вышеуказанных смет к автомобилю Ф.О.Д. В судебном заседании установлено, что представленные сметы были составлены и утверждены оценщиком Л.М.А., являющимся на то время директором оценочной компании ООО «АоР». На них собственноручная подпись оценщика отсутствует, вместо нее стоит факсимиле его подписи. Страховая компания не должна была принять такие документы. Суд соглашается с доводами представителя ответчика Родыгиной Т.Г., что в соответствии с п. 4.3.3 РД-37.009.015-98 предусмотрено извещение заинтересованного лица при осмотре транспортного средства. Данное извещение должно быть персонифицировано. Из материалов дела следует, что осмотры транспортного средства пострадавшей проходили в отсутствие ответчика Р.С.Н., который не был извещен об их проведении, и в отсутствие представителя ОСАО «Р». Несмотря на то, что ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена данная процедура, однако она и не запрещена законом. Извещение предусмотрено РД 37.009.015-98, следовательно эта процедура должна исполняться, поскольку оценка стоимости восстановительного ремонта определяется с учетом РД….. Более того, РД… предусматривает, что эксперт (п.3.1) при обращении к нему заказчика услуг проверяет правильность оформления заявки, уточняет вид заказанной услуги и, при необходимости, наличие уведомления о своевременном вызове заинтересованных сторон (лиц). Исследовав указанные сметы (расчеты) стоимости ремонта (восстановления) мировой судья не признает их в качестве допустимого доказательства, поскольку они составлены с нарушением требований ФЗ «Об оценочной деятельности», Федерального стандарта оценки (ФСО № 1, № 3), Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (РД 37.009.015-98)… Размер причиненного вреда может быть подтвержден отчетом независимого оценщика на основании ФЗ «Об оценочной деятельности», а также документами фактически произведенных расходов на восстановление автотранспортного средства. Согласно п. 2.1.3 договора об оказании оценочных услуг, ООО «АоР» обязуется выполнять оценку в соответствии с техническим заданием и ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в виде письменного отчета об оценке. Мировым судьей в судебном заседании было разъяснено право заявлять ходатайство о назначении автотехнической экспертизы по имеющимся материалам административного дела по факту ДТП, произошедшему 15.03.2008 г. с целью получения новых доказательств по делу и на истца возлагалась обязанность представить доказательства размера ущерба, причиненного автотранспортному средству Форд Фокус…, однако никаких ходатайств о проведении повторной автотехнической экспертизы не поступило. Письменный отчет об оценке, подтверждающий фактический размер ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус…. и иные доказательства, свидетельствующие о размере ущерба, в суд истцом не представлены. По мнению суда, исходя из буквального толкования норм права, содержащихся в ст. 1064, п. 2 ст.15 ГК РФ, требовать возмещения убытков может только лицо, право которого нарушено. Правила процессуальных норм возлагает обязанность на потерпевшую сторону подтвердить несение имущественных потерь именно ей, представление доказательств самого факта нарушения права. Недосказанность истцом нарушения его права влечет отказ в иске. На основании вышеизложенного, мировой судья отказывает истцу, ООО «Страховой компании «Ц» в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о возврате госпошлины. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ООО «Страховая компания «Ц» к Р.С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать. Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2011 г.
Текст Решения мною сокращен. В полном объеме документ состоит из 10 листов.
Здравствуйте! Рада вам помочь. Обращайтесь.
