АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, 70,
www.irkutsk.arbitr.ru тел. 8 (395-2)24-12-96; факс 8 (395-2) 24-15-99
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е г. Иркутск Дело № А 19-14510/2011
06.10.2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.10.2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2011 года.
Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Муси хиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания.
Буценко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению.
Администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Поленова, 1) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области
(ОГРН 1033801033155, место нахождения: 664025, г.Иркутск, ул.Российская, 17), третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (место нахождения: 664035, г.Иркутск, ул.Рабочего Штаба, 99), Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» (место нахождения: 664081, г.Иркутск, ул.Трудовая, 111), о признании незаконным решения №372 от 01.06.2011 г. и недействительным предписания №135 от 01.06.2011 г. по делу №18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: Орлова Н.М. – удостоверение, доверенность; Баторов В.Н., удостоверение, доверенность, Хаснутдинов Р.А. – паспорт, доверенность; от ответчика: Тяп кина А.Л. – удостоверение, доверенность; Молокова С.В. – удостоверение, доверенность; от третьего лица Муниципального унитарного предприятия «Спецавтохозяйство»:
Парфентьева Е.А. - паспорт, доверенность; от третьего лица Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами»: Саляхудинов Ю.Ф. – паспорт, доверенность, установил:
Администрация города Иркутска (далее – заявитель, Администрация) обратилась в.
Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения №372 от 01.06.2011 г. и недействительным предписания №135 от 01.06.2011 г. по делу №18 Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами».
В судебном заседании представители Администрации заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель антимонопольного органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Муниципального унитарного предприятия
«Спецавтохозяйство» полагал заявленные требов ания подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Южное управление жилищно-коммунальными системами» заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 час. 00 мин. 05.10.2011 г. и до 14 час. 50 мин. 06.10.2011 г.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Администрация города Иркутска зарегистрирована в качестве юридического лица,
ОГРН – 1053808211610. Приказом антимонопольного органа №18 от 21.01.2011 г. в отношении Администрации города Иркутска возбуждено дело по признакам нарушения пункта 7 части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции»
(далее – Закон №135-ФЗ) в связи с заключением договора аренды муниципального имущества от 27.06.2008 г. (рег. №42-2/8 в кн.42) с приложениями 1, 2 и дополнительным соглашением
№2 от 27.05.2009 г. к указанному договору с приложениями №№1, 2 с МУП
«Спецавтохозяйство» без проведения открытого кон курса (аукциона), что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
01.06.2011 г. антимонопольным органом вынесено решение №372, которым.
Администрация города Иркутска признана нарушившей:
-часть 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в связи с заключением договора аренды от
27.06.2008 г. (рег. №42-2/8 в кн.42) с приложением №№1, 2, предусматривающего передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом МУП «Спецавтохозяйство» в приоритетном порядке, без проведения торгов, что создает преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции;
-часть 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ в связи с заключением дополнительного соглашения №2 от 27.05.2009 г., с приложениями №№1, 2, с МУП «Спецавтохозяйство», предусматривающего передачу прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом в нарушение порядка, установленного статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, то есть без проведения открытого конкурса (аукциона) на право заключения договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 01.06.2011 г.
№135, в соответствии с которым Администрации города Иркутска предписывается прекратить нарушение: части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ в связи с заключением договора аренды от 27.06.2008 г. (рег. №42-2/8 в кн.42) с приложением №№ 1, 2, предусматривающего передачу прав владения и пользования муниципальным имуществом МУП
«Спецавтохозяйство» в приоритетном порядке, без проведения торгов, что создает преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими участниками рынка, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции; части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ в связи с
4 заключением дополнительного соглашения №2 от 27.05.2009 г., с приложениями №№1, 2, с.
МУП «Спецавтохозяйство», предусматривающего передачу прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом в нарушение порядка, установленного статьей 17.1
Закона №135-ФЗ, то есть без проведения открытого кон курса (аукциона) на право заключения договора аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, путем проведения торгов (открытого кон курса или аукциона) на право заключения договора аренды муниципального имущества (автотранспортных средств, контейнеров, контейнерных площадок, предназначенных для сбора и вывоза твердых бытовых отходов) в порядке, предусмотренном статьей 17.1 Закона №135-ФЗ, либо о распоряжении данным имуществом в ином порядке, предусмотренном законодательством.
Российской Федерации, в срок до 15.08.2011 г.
Заявитель, полагая, что решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание не соответствуют требованиям закона, а также нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований Администрация указала, что вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона №135-
ФЗ, которые выразились в предоставлении преимущества отдельному хозяйствующему субъекту при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке сбора и вывоза твердых бытовых отходов путем передачи муниципального имущества, предназначенного для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, является неправомерным, поскольку при заключении договора аренды муниципального имущества от 27.06.2008 г. (рег. № 42-2/8 в кн.42) с приложениями №№1, 2 и дополнительного соглашения №2 от 27.05.2009 г. к указанному договору с приложениями №№1, 2 с МУП «Спецавтохозяйство»
Администрацией соблюдались все нормы права, регулирующие правоотношения в сфере передачи прав владения и пользования в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования. Кроме того, по мнению заявителя, решение антимонопольного органа незаконно, поскольку статья 17.1 Закона №135-ФЗ, устанавливающая обязательное проведение кон курсов и аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды муниципального имущества, начала действовать 02.07.2008 г., а договор аренды муниципального имущества заключен 27.06.2008 г., то есть после введения данного требования. Дополнительное соглашение №2 от 27.05.2009 г., с приложениями №№1,
2, заключенное к договору аренды с МУП «Спецавтохозяйство» также не является нарушением антимонопольного законодательства со стороны Администрации, поскольку в
5 нем предусмотрено изложение предмета договора в новой редакции, изменен размер остаточной стоимости объектов аренды, а новые объекты в пользование арендатору не передавались. Заявитель полагает, что реализация решения и предписания антимонопольного органа воспрепятствует Администрации получать доход в виде арендной платы от ранее заключенного договора аренды.
Антимонопольный орган полагает оспариваемые решение и предписание законными и обоснованными.
Третье лицо Муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» полагал о заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Открытое акционерное общество «Южное управление жилищно-коммунальными системами» полагало заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Исследовав доказательства по делу: заслушав объяснения представ ителей лиц, участв ующи х в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в ар битражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих п убличные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый
6 акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской.
Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закон у или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащи х полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживши х основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия
(бездействие).
Целями Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-ФЗ «О защите конкуренции» являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерац ии, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1 указанного Закона).
Статьей 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющи х фун кции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального бан ка Российской Ф едерации.
Пунктом 7 части 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской.
Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим фун кции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам,
Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таки х действий
(бездействия), в частности запрещается: предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, устан овленного главой 5 настоящего.
Федерального закона.
Согласно части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом,
7 иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество: на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской.
Федерации, решений суда, вступивших в законную силу; государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации; государственным и муниципальным учреждениям, государственным корпорациям, государственным компаниям; некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, и х объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных пробле м, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерческих организациях»; адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам; образовательным учреждениям независимо от их организационно-правовых форм, включая указанные в пункте 3 настоящей части государственные и муниципальные образовательные учреждения, и медицинским учреждениям частной системы здравоохранения; для размещения объектов почтовой связи; лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона; лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам кон курса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для
8 государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено кон курсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта; на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается); взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здан ия, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным образовательным учреждениям, медицинским учреждениям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имеющемуся недвижимому имуществ у, устанавливаются федеральным антимонопольным органом; правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не в ключено в состав подлежащи х приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но техно логически и фун кционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам граждански х прав, оборот которы х не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что 27.06.2008 г. Администрацией города Иркутска заключен договор аренды муниципального имущества с МУП «Спецавтохозяйство».
Из содержания указанного договора следует, что предметом договора является движимое имущество (автотранспортные средства) и контейнерные площадки, которые используются для осуществления производственной деятельности арендатора МУП
«Спецавтохозяйство» в соответствии с уставными целями и задачами.
Согласно приложению №2 к договору аренды муниципального имущества МУП
«Спецавтохозяйство» передаются контейнеры, которые расположены на контейнерных площадках.
9
Договор аренды муниципального имущества заключен сроком с 30.06.2008 г. по
01.07.2018 г.
Имущество, переданное по договору аренды от 27.06.2008 г. МУП
«Спецавтохозяйство», согласно выписке из реестра муниципальной собственности находится в муниципальной собственности.
Согласно Уставу МУП «Спецавтохозяйство» основными видами деятельности предприятия является вывоз и утилизация твердых и жидких бытовых отходов.
27.05.2009 г. Администрация города Иркутска и МУП «Спецавтохозяйство» заключили дополнительное соглашение №2 к договору аренды муниципального имущества, согласно которому предмет договора изложен в другой редакции:
1.1 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование (аренду) имущество, находящееся в муниципальной собственности г.Иркутска, балансовой стоимостью 96 092 029, 88 руб., согласно приложениям №№1, 2 и состоящее из: движимого имущества, балансовой стоимостью 67 133 417, 08 руб. (приложение №1)
(ранее: балансовой стоимостью 82 133 932, 26 руб.); контейнерных площадок, балансовой стоимостью 28 958 612, 80 руб. (приложение №2) (ранее: балансовой стоимостью
28 958 612,08 руб.).
Оценивая довод заявителя о том, что вывод антимонопольного органа о нарушении части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ, которые выразились в предоставлении преимущества отдельному хозяйств ующему субъекту при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке сбора и вывоза твердых бытовых отходов путем передачи муниципального имущества, предназначенного для сбора и вывоза твердых бытовых отходов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению устранению конкуренции, является неправомерным, поскольку при заключении договора аренды муниципального имущества от 27.06.2008 г. (рег. № 42-2/8 в кн.42) с приложениями
№№1, 2 и дополнительного соглашения №2 от 27.05.2009 г. к указанному договору с приложениями №№1, 2 с МУП «Спецавтохозяйство» Администрацией соблюдались все нормы права, регулирующие правоотношения в сфере передачи прав владения и пользования в отношении имущества, находящегося в собственности муниципального образования, суд исходит из следующего.
Пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон
№131-ФЗ) предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится
10 владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона №131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской.
Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закон у и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы други х лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муни ципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности (часть 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, совершение любых сделок с имуществом, в том числе и передача данного имущества в безвозмездное пользование, аренду хозяйствующим субъектам должно производиться с соблюдением требований действующего законодательства, включая нормы антимонопольного законодательства.
Довод Администрации о том, что решение антимонопольного органа незаконно, поскольку статья 17.1 Закона №135-ФЗ, устанавливающая обязательное проведение конкурсов и аукционов на право заключения, в том числе договоров аренды муниципального имущества, начала действовать 02.07.2008 г., а договор аренды муниципального имущества заключен 27.06.2008 г., то есть после введения данного требования, по мнению суда, является необоснованным по следующим основаниям.
11
Так, согласно пункту 20 статьи 4 Закона №135-ФЗ, в действовавшей на момент заключения договора аренды муниципального имущества редакции, предоставление органами местного самоуправления преимущества, которое обеспечивает отдельным хозяйствующим субъектам по сравнению с другими участниками рынка (поте нциальными участниками рынка) более выгодные условия деятельности на соответствующем товарном рынке, путем передачи имущества и (или) иных объектов гражданских прав, в приоритетном порядке является муниципальной помощью.
В силу пункта 20 статьи 4 Закона №135-ФЗ, в действующей на момент возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении редакции, государственные или муниципальные преференции - предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот.
Данное понятие государственной или муниципальной преференции введено законодателем Федеральным законом 17.07.2009 г. №164-ФЗ «О внесении изменении в.
Федеральный закон «О защите конкуренции» и отдельные законодательные акты Российской.
Федерации» и заменило ранее существовавшее понятие государственной или муници пальной помощи, введенное Федеральным законом «О защите кон куренции» от 26.07.2006 г. №135 -
ФЗ.
Согласно части 1 статьи 19 Закона №135-ФЗ государственные или муниципальные преференции могут быть предоставлены на основании правовых актов федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, иных осуществляющи х функции указанных органов органа или организации исключительно в целях: 1) обеспечения жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; 2) развития образования и науки; 3) проведения научных исследований; 4) защиты окружающей среды; 5) сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия
(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; 6) развития культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; 7) развития физической культуры и спорта; 8) обеспечения обороноспособности страны и безопасности государства; 9) производства сельскохозяйственной продукции; 10) социальной защиты населения; 11) охраны труда; 12)
12 охраны здоровья граждан; 13) поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства;
13.1) поддержки социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с.
Федеральным законом от 12 января 1996 года №7-ФЗ «О некоммерчески х организациях»; 14) определяемых другими федеральными законами, нормативными правовыми актами.
Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства.
Российской Федерации целях.
Государственная или муниципальная преференция в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа, за исключением случаев, если такая преференция предоставляется:
1) на основании федерального закона, законов субъектов Российской Федерации о бюджете, нормативных правовых актов органов местного самоуправления о бюджете, содержащи х либо устанавливающих порядок определения размера государственной или муниципальной преференции и ее конкретного получателя; 2) путем направления на финансовое обеспечение непредвиденных расходов средств резервных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации; 3) в размере, не превышающем установленного.
Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке, если такая преференция предоставляется не чаще чем один раз в год одному лицу (часть 3 статьи 19
Закона №135-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 19 Закона №135-ФЗ не является государственной или муниципальной преференцией предоставление имущества и (или) иных объектов граждански х прав по результатам торгов, проводимых в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также по результатам иных процедур, предусмотренных законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и мун иципальных нужд.
Передача прав владения и пользования муниципальным имуществом в приоритетном порядке, без проведения торгов, хозяйствующему субъекту создает преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности в нарушение порядка, установленного законом, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцию.
При рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства документы, свидетельствующие о проведении торгов (конкурса, аукциона) на право заклю чения договора аренды муниципального имущества либо документы, свидетельствующие о передаче
13 имущества по договору аренды в порядке предоставления муниципальной преференции
(помощи), Администрацией не предоставлены.
Как указывалось выше, частью 1 статьи 15 Закона №135-ФЗ установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющи х фун кции указанных органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка.
Российской Федерации, которые приводят или могут привести к недоп ущению, ограничению, устранению конкуренции.
По мнению суда, действия Администрации по заключению с МУП
«Спецавтохозяйство» договора аренды муниципального имущества нарушают часть 1 статьи
15 Закона №135-ФЗ, поскольку передача прав владения и пользования муниципальным имуществом в приоритетном порядке, без проведения торгов, хозяйствующему субъекту создает преимущества, которые обеспечивают ему более выгодные условия деятельности в нарушение порядка, установленного законом, и приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренцию.
Более того, суд считает необходимым отметить, что в связи с действиями по заключению договора аренды муниципального имущества от 27.06.2008 г. (рег. № 42-2/8 в кн.
42) с МУП «Спецавтохозяйство» Администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15
Закона №135-ФЗ, а не часть 1 статьи 17 Закона №135-ФЗ.
Довод заявителя о том, что дополнительное соглашение №2 от 27.05.2009 г., с приложениями №№1, 2, заключенное к договору аренды с МУП «Спецавтохозяйство», также не является нарушением антимонопольного законодательства со стороны Администрации, поскольку в нем предусмотрено изложение предмета договора в новой редакции, изменен размер остаточной стоимости объектов аренды, а новые объекты в пользование арендатору не передавались, суд находит несостоятельным и не соответствующим действительности по следующим основаниям.
27.05.2009 г. Администрация и МУП «Спецавтохозяйство» заключили дополнительное соглашение №2 к договору аренды от 27.06.2008 г. (рег. №42-2/8 в кн.42), согласно которому предмет договора изложен в следующей редакции:
1.1 Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование
(аренду) имущество, находящееся в муниципальной собственности г.Иркутска, балансовой стоимостью 96 092 029, 88 руб., согласно приложениям №№ 1, 2 и состоящее из:
14
-движимого имущества, балансовой стоимостью 67 133 417, 08 руб. (приложение №1)
(ранее: балансовой стоимостью 82 133 932, 26 руб.);
-контейнерных площадок, балансовой стоимостью 28 958 612, 80 руб.
(приложение №2) (ранее: балансовой стоимостью 28 958 612, 8 руб.).
Сравнительный анализ приложений №№1 и 2 к договору аренды муниципального имущества от 27.06.2008 г. (рег. №42-2/8 в кн. 42) и к дополнительному соглашению №2 от
27.05.2009 г. позволяет суду сделать вывод о том, что по договору от 27.06.2008 г. переданы контейнеры, а по дополнительному соглашению переданы контейнерные площадки.
Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с Приложением №2 к договору аренды от 27.06.2008 г. МУП
«Спецавтохозяйство» передано 3878 контейнеров, находящихся на 1315 контейнерных площадках, место нахождения последних указано там же.
В соответствии с Приложением №2 к дополнительному соглашению №2 к договору аренды от 27.06.2008 г. МУП «Спецавтохозяйство» передано 1315 контейнерных площадок.
Применительно к городу Иркутску определение понятий «контейнер» и «контейнерная площадка» дано в Порядке организации благоустройства и содержания территории города.
Иркутска, утвержденного Решением Думы города Иркутска от 25.12.2008 г. №004-20-560950/8
(далее – Порядок).
Так в соответствии с пунктом 2 Порядка контейнер - стандартная емкость для сбора.
ТБО объемом, как правило, 0,75 куб. м., а контейнерная площадка - специально оборудованное место установки контейнеров, бункеров.
Контейнерные площадки должны иметь асфальтовое или бетонное основание с уклоном в сторону проезжей части, оборудованы удобными подъездными путями для специализированного автотранспорта; ограждение с трех сторон, высотой не менее 1,2 м, с бункером или накопителем для КГМ (пун кт 18 Порядка).
В ходе заседания комиссии антимонопольного органа представители Администрации и.
МУП «Спецавтохозяйство» не представили документы, свидетельств ующие о передаче по акту приема-передачи имущества (контейнеров) от арендатора арендодателю либо документы, свидетельствующие о списании (утилизации) данного имущества.
15
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Администрацией по договору аренды от 27.06.2008 г. передано муниципальное имущество – автотранспортные средства и контейнеры, а дополнительным соглашением №2 к договору аренды от 27.06.2008 г. (рег.
№42-4/8 в кн.42) принято решение о передаче контейнерных площадок. Таким образом, МУП
«Спецавтохозяйство» передано новое имущество по дополнительному соглашению в виде контейнерных площадок.
На момент заключения дополнительного соглашения действовали положения статьи
17.1 Закона №135-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2008 г., которой определены особенности порядка заключения договоров в отношении муниципального имущества.
Заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающи х переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (часть 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ).
Следовательно, Администрация должна была передать муниципальное имущество
(контейнерные площадки) по результатам проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды муниципального имущества для обеспечения равного доступа всех хозяйств ующих субъектов к возможности получить права владения и (или) пользования муниципальным имуществом.
Вместе с тем порядок передачи муниципального имущества, установленный антимонопольным законодательством, не был соблюден заявителем, что привело к предоставлению МУП «Спецавтохозяйство» преимущества в осуществлении предпринимательской деятельности, путем передачи муниципального имущества в приоритетном порядке, что и явилось основанием для признания Администрации нарушившей часть 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ.
Нарушение заявителем части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17.1 Закона №135-ФЗ привело или могло пр.
