Отказ взыскать реально полученные "заёмщиком" денежные средства

0 комментариев

Дело №2-1831/11

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Обнинск Калужской области 15 сентября 2011 года.

Обнинский городской суд Калужской области в составе председательствующего судьи Амеличевой С.А., при секретаре судебного заседания Никитиной Ю.Л., с участием представителя истца ООО «Рязаньстрой № 23» - Дрынина М.С., представителя ответчика-а В.Н. - Бологова М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньстрой № 23» к-у Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, установил:

ООО «Рязаньстрой № 23» обратилось в суд с иском к-у В.Н. о взыскании с последнего денежных средств по договору займа № 9/10-08 от 09.10.2008 года в размере 2 500 000 рублей, перечисленных платежными поручениями № 216 от 10.10.2008 года и № 224 от 16.10.2008 года, процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 82 250 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 146 рублей. Впоследствии истцом были изменены основания заявленных исковых требований. С учетом пояснений ответчика о не подписании договора займа, ООО «Рязаньстрой № 23» просило взыскать с-а В.Н. в качестве неосновательного обогащения полученные им денежные средства, перечисленные ответчику ООО «N» по указанным выше платежным поручениям в общей сумме 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 326 146 рублей.

В судебном заседании представитель истца Дрынин М.С. заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, пояснив, что - А.Н. неосновательно получил денежные средства, перечисленные ему ООО «N» на основании письма истца о перечислении денежных средств ответчику в счет взаиморасчетов между ООО «Рязаньстрой № 23» и ООО «N» по договору № 8 от 18.10.2008 года.

Представитель ответчика Бологов М.П. заявленные исковые требования не признал, пояснив, что ООО «Рязаньстрой № 23», не перечислявшее денежных средств ответчику, не является надлежащим истцом по делу. Ссылаясь также не отсутствие доказательств наличия долговых обязательств у ООО «N» перед истцом на момент перечисления денежных средств, в удовлетворении заявленных. Исковых требований просил отказать.

Ответчик - А.Н., представитель третьего лица ООО «N», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в ранее представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что 10.10.2008 года и 16.10.2008 года ООО «N» перечислило-у В.Н. по платежным поручениям № 216 и 224 денежные средства в размере 1 100 000 и 1 400 000 рублей соответственно с указанием назначения платежа: перечисление средств за ООО «Рязаньстрой 23» в счет взаиморасчетов по договору № 8 от 18.10.2008 года на основании письма ООО Рязаньстрой 23» № 9 от 10.10.2008 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца в судебном заседании, платежными поручениями (л.д. 157-158), письмом генерального директора.

ООО «Рязаньстрой № 23» (л.д. 156).

При этом, как следует из содержания письма генерального директора ООО «Рязаньстрой № 23», на основании которого перечислялись денежные средства ООО «N» ответчику, назначением платежа явилось «предоставление займа по договору № 9/10-08».

Между тем, как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании и отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 43-44), между ним и ООО «Рязаньстрой № 23» отсутствовали какие-либо договорные и финансовые отношения. Указанные обстоятельства не оспаривал в судебном заседании представитель истца, пояснивший, что договор займа, на который ссылался истец в письме, адресованном ООО «N», о перечислении денежных средств, ответчиком не подписывался.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что денежные средства-ом А.Н. были получены от ООО «N», что свидетельствует о наличии у ответчика перед ООО «N» неисполненных обязательств по возврату денежных средств, суд приходит к выводу, что ООО «Рязаньстрой № 23» является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с-а В.Н. неосновательного обогащения не имеется. Наличие между ООО «Рязаньстрой № 23» и ООО «N» договорных отношений по договору подряда от 18.10.2007 года (л.д. 70-72) не свидетельствует о приобретении ответчиком денежных средств за счет истца. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, решил.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Рязаньстрой № 23» к-у Владимиру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд Калужской области в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Подписаться
Донаты ₽

Судья-докладчик в апелляции по гражданскому делу. На что обратить внимание?

Те, кто имел опыт участия в суде апелляционной инстанции думаю не удивятся тому обстоятельству, что практика и теория гражданского судопроизводства -это совершенно разные вещи. Ну, например, никто же не ожидает,...

Судья-докладчик в апелляции по гражданскому делу. На что обратить внимание?

Те, кто имел опыт участия в суде апелляционной инстанции думаю не удивятся тому обстоятельству, что практика и теория гражданского судопроизводства -это совершенно разные вещи. Ну, например, никто же не ожидает,...

Чугунова Анзеля Миноваровна (Анжелика Николаевна по-русски) МОШЕННИЦА

Обратились с моей подругой за помощью к этому юристу в составлении исков и представлении наших интересов в суде в деле с недобросовестных застройщиках (Компания СТРОЙДОМ, г.Сочи). Анзеля охотно взялась за дело.

Сможет ли победить искусственный интеллект предубеждения судей и улучшить судебную практику?

Исследователи решили делегировать часть судебных решений искусственному интеллекту. И пришли к выводу, что ИИ помогает улучшить результаты для обвиняемых за счёт устранения предубеждений, свойственных судьям.

Получивший 11 лет за шантаж Фридмана и Авена экс-депутат вышел на свободу

Выходец из политического эстеблишмента и бывший депутат, осужденный на 11 лет за шантаж фридмана и авена, был недавно освобожден из тюрьмы. Это событие стало причиной оживленных обсуждений в обществе,...
Главная
Коллективные
иски
Добавить Видео Опросы