АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации.
Р Е Ш Е Н И Е г. Хабаровск № дела А 73 –11506/2008
11 декабря 2008 г.
Резолютивная часть объявлена 10.12.2008.
Полный текст решения изготовлен 11.12.2008.
Арбитражный суд в составе судьи В.С.Савочкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А.Ивановой, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска о признании обязанности по уплате налогов исполненной, действий.
Инспекции – незаконными, об обязании отразить платежи на лицевых счетах, исключить из лицевых счетов начисление пени при участии: от Общества – Рысаков Александр Сергеевич, доверенность № 1808 от
01.11.2008; от налогового органа – Новопашина Анастасия Сергеевна, специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность № 04/20 от 26.02.2008, удостоверение УР № 269698; Сириченко Людмила Ильинична, заместитель начальника юридического отдела УФНС России по Хабаровскому краю, доверенность №04/07 от 09.01.2008.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни.
Хейнекен» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса.
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска (далее –
Инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате в период с 09 по 25 марта 1999 года налогов на общую сумму 22 000 000 руб., в том числе налог на пользователей автодорог в сумме 360 000 руб., плата за выбросы вредных веществ в сумме 1 480 руб., налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 21 238 500 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 33 400 руб., налог на прибыль в сумме 350 000 руб., платежи за право пользования недрами в сумме 16 600 руб.;
-об обязании Инспекции исключить из лицевых счетов налогоплательщика недоимку по указанным выше налогам на общую сумму
22 000 000 руб.;
-о признании незаконными действий Инспекции по зачету денежных средств в сумме 410 844 руб., из которых 360 000 руб. – налог на пользователей автомобильных дорог, 1 480 руб. – плата за выбросы вредных веществ, 32 764 руб. – отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 16 600 руб. – платежи за право пользования недрами;
-об обязании Инспекции возвратить Обществу необоснованно удержанные денежные средства в сумме 410 844 руб., из которых налог на пользователей автомобильных дорог в размере 360 000 руб., плата за выбросы вредных веществ в размере 1 480 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 32 764 руб., платежи за право пользования недрами в размере 16 600 руб.;
-об обязании Инспекции исключить из лицевых счетов пени, начисленные на вышеуказанные суммы налоговых платежей в размере 18 380
708 руб. 47 коп., из которых пени по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 782 082 руб. 64 коп., пени по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 2 033 560 руб. 21 коп., пени по НДС в размере 15 203 843 руб. 06 коп., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 1 277 руб. 97 коп., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в размере
359 964 руб. 59 коп.
В судебном заседании представитель Общества уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.
Представители налогового органа считают действия Инспекции законными и обоснованными, ссылаясь на то, что обязанность налогоплательщика не признана исполненной в установленном порядке. Кроме того, письмом Инспекции №09-34/21/2609 от 18.01.2006 (полученным.
Обществом 30.01.2006) во исполнение Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему.
Российской Федерации, утвержденного Приказом ФНС России от 11.10.2005
№САЭ-3-24/503 @ принято решение отказать в отражении в Журнале суммы
«зависших» платежей в размере 22 000 000 руб., в связи с чем восстановлено проведенное ранее уменьшение пени. Сослались также представители налогового органа на пропуск заявителем срока обращения с заявлением в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 08 по 10 декабря 2008 года.
Как видно из материалов дела, Общество в марте 1999 года перечислило в бюджет через АКБ «Агротехпромбанк» налоги в общей сумме 22 000 000 руб. при наличии достаточного остатка денежных средств на расчетном счете.
Денежные средства списаны банком со счета Общества, но не перечислены в бюджет по причине отсутствия необходимых денежных средств на корреспондентском счете банка.
Решением арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2001 по делу
№А 73-380/2001-6 ОАО «Амур-пиво» (правопредшественник ООО
«Объединенные Пивоварни Хейнекен») признано добросовестным налогоплательщиком и удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения ИМНС РФ по Индустриальному району г.
Хабаровска (в настоящее время – ИФНС России по Индустриальному району г.
Хабаровска) о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика недоимок по налогам в общей сумме 22 000 000 руб., из которой 360 000 руб. – налог на пользователей автомобильных дорог, 1 500 руб. – плата за выбросы вредных веществ, 21 238 500 руб. – налог на добавленную стоимость, 350 000 руб. – налог на прибыль, 33 400 руб. – отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 16 600 руб. – платежи за право пользования недрами, которое налоговый орган принял, посчитав обязанность налогоплательщика по уплате налогов не исполненной.
Указанное решение не обжаловалось в апелляционном или кассационном порядке и вступило в законную силу.
В пересмотре решения арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам Обществу определением арбитражного суда от 24.12.2002, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от
02.04.2003 №Ф 03-А 73/03-2/571, отказано.
Исходя из пункта 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации
(далее – НК РФ, Кодекс) обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается, в том числе, с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.
Согласно статье 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Вместе с тем, в силу абзаца первого пункта 2 данной статьи Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2007) обязанность по уплате налога также считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Таким образом, из положений статей 44 и 45 НК РФ в их системной связи следует, что обязанность налогоплательщика по уплате налога прекращается с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 НК РФ, а также с учетом того, что налогоплательщик в этой ситуации действовал добросовестно.
В данном случае при рассмотрении арбитражным судом дела №А 73-
380/2001-6 установлено, что предприятие надлежащим обр азом исполнило свою обязанность по уплате в бюджет 22 млн. руб. налогов в 1999 году.
На обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о недобросовестном поведении налогоплательщика при перечислении указанной суммы налогов с расчетного счета, открытого в АКБ «Агротехпромбанк»,
Инспекция не ссылалась. Приведенный налоговым органом довод о недобросовестности налогоплательщика, выразившийся в том, что Общество специально открыло счет в указанном банке, при наличии у предприятия других счетов, отклонен судом со ссылкой на то, что налогоплательщик вправе самостоятельно реализовать свое право на распоряжение денежными средствами и уплату налогов с любого открытого им счета, а также на то, что на счетах в других банках отсутствовали денежные средства.
Таким образом, недоимки по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации в сумме 22 млн. руб. у Общества не имеется.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской.
Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.1998 №24-П, после списания с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога имущество налогоплательщика уже изъято, то есть налог уплачен.
Повторное взыскание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от
25.07.2001 №138-О установлено, что правило, содержащееся в Постановлении.
Конституционного Суда №24-П от 12.10.1998 распространяется только на
«добросовестных» налогоплательщиков. В налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Из письма налогового органа от 06.02.2008 №09-40/4260, адресованного руководителю ОАО «Амур-пиво», следует, что Инспекция во исполнение
«Порядка учета сумм обязательных платежей налогоплательщика, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации», утвержденного приказом ФНС России от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503@ об отражении в Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ и согласно рекомендаций Управления ФНС
России по Хабаровскому краю, письмом №09-34/21/2609 от 18.01.2006
(полученным ОАО «Амур-пиво» 30.01.2006) вынесла решение отказать в отражении в Журнале суммы «зависших» платежей в размере 22 000 000 руб., в связи с чем указанная сумма не может быть отражена в карточке «РСБ», как поступившая и уменьшать задолженность по налогам, а проведенные в «КРСБ» уменьшения по пени, будут полностью восстановлены.
Согласно приказу Федеральной налоговой службы Российской.
Федерации от 11.10.2005 №САЭ-3-24/503@ отражение сумм, не перечисленных банком в бюджетную систему Российской Федерации, в Журнале учета осуществляется налоговым органом, начиная с даты введения в действие данного Приказа, на основании решения (постановления) арбитражного суда, вступившего в законную силу, и содержащего в резолютивной части положение о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей.
Вместе с тем, указанный приказ является ведомственным актом, не прошедшим государственную регистрацию в Минюсте России, вследствие чего не порождает у налогоплательщика дополнительных обязанностей.
Таким образом, при отсутствии такого решения арбитражного суда (в резолютивной части решения от 08.10.2001 по делу №А 73-380/2001-6 не указано на признание исполненной обязанности налогоплательщика по уплате данных сумм обязательных платежей) налоговый орган вопреки положениям пункта 3 статьи 44 и пункта 2 статьи 45 НК РФ, продолжает учитывать 22 млн. руб. налогов, уплаченных Обществом в 1999 году в качестве недоимки и осуществлять действия по начислению пени, и принудительному взысканию недоимки с Общества в виде зачета по задолженности по налогам, что видно из акта совместной сверки расчетов от 28.05.2008.
Из письма Инспекции от 06.02.2008 №09-40/4260 также усматривается, что налоговым органом произведен зачет налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 350 000 руб. (уплаченный ранее Обществом через АКБ «Агротехпромбанк» по платежному поручению №1 от 09.03.1999 на сумму 204 404 руб., №8 от 25.03.1999 на сумму 155 596 руб.) по платежным документам от 20.09.2002 на сумму 560 000 руб. (зачтена сумма 155 596 руб.), от 12.11.2002 на сумму 328 082,63 руб. (зачтена сумма 204 404 руб.).
Из акта совместной сверки расчетов от 28.05.2008 видно, что размер
«зависших» платежей меньше суммы уплаченных через «проблемный» банк налогов в размере 22 млн. руб. на 410 844 руб., из которых 350 000 руб. зачтено налоговым органом; пояснений по оставшейся сумме 60 844 руб. налоговым органом не представлено; пени, начисленные на сумму «зависших» платежей, на которые ранее было произведено уменьшение, восстановленные ко взысканию, изменились в сторону увеличения.
Изложенное свидетельствует о том, что налоговым органом суммы налогов, которые уплачены Обществом в марте 1999 года через «проблемный» банк, продолжают учитываться в качестве недоимки, на нее начисляются пени, что препятствует законному возврату (зачету) обязательных платежей, излишне уплаченных налогоплательщиком, и нарушает законные права налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может б ыть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Имеющиеся в материалах дела документы позволяют сделать вывод о том, что Обществу о решении налогового органа отказать в отражении в.
Журнале учета сумм обязательных платежей, не перечисленных банком в бюджетную систему РФ, утвержденного приказом ФНС России от 11.10.2005
№САЭ-3-24/503@, суммы «зависших» платежей в размере 22 млн. руб. и о восстановлении в карточках «РСБ» проведенного ранее уменьшения пени, начисленных на указанную сумму налогов, стало известно 30.01.2006.
Указанный отказ означал, что сумма платежей в размере 22 млн. руб. не может отражаться в карточках «РСБ» как поступившая и уменьшать задолженность по налогам, а проведенные в «КРСБ» уменьшения по пени, будут полностью восстановлены.
Вместе с тем, о зачете ряда сумм налоговых платежей, ранее уплаченных через «проблемный» банк, заявитель узнал лишь 25.07.2008.
Таким образом, срок обращения с заявлением в арбитражный суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, о признании незаконными действий налогового органа по зачету сумм налоговых платежей в размере 410
844 руб. и о возврате этой суммы, заявителем не пропущен (с заявлением.
Общество обратилось в арбитражный суд 09.10.2008).
Срок подачи заявления о признании исполненной обязанности по уплате в марте 1999 года налогов в общей сумме 22 млн. руб. Обществом пропущен и о его пропуске заявлено налоговым органом в судебном заседании.
Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела и учитывая, что из мотивировочной части вступившего в з аконную силу решения арбитражного суда Хабаровского края от 08.10.2001 по делу №А 73-380/2001-6, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ для рассмотрения настоящего дела, следует, что Общество в 1999 году выполнило обязанность по уплате в бюджет 22 000 000 руб. налогов, арбитражный суд считает возможным признать уважительной причину пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд о признании исполненной обязанности по уплате в марте 1999 года и восстановить его.
В силу правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего.
Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.05.2005
№16507/04, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля, осуществляемого им во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о налоговых платежах, суммах недоимки и задолженности по пеням и штрафам само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа в той части, что не имеется оснований к удовлетворению требований заявителя об исключении из лицевых счетов недоимки по налогам в сумме 22 млн. руб. и пени, начисленных на эту сумму, следует признать обоснованными.
Расходы по госпошлине, понесенные заявителем при обращении в арбитражный суд, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на налоговый орган.
Руководствуясь статьями 197 – 201 АПК РФ, арбитражный суд.
Р Е Ш И Л:
Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью
«Объединенные Пивоварни Хейнекен» требования удовлетворить в части.
Признать исполненной обязанность Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» по уплате в период с
09 по 25 марта 1999 года налогов на общую сумму 22 000 000 руб., в том числе налог на пользователей автодорог в сумме 360 000 руб., плата за выбросы вредных веществ в сумме 1 480 руб., налог на добавленную стоимость (далее –
НДС) в сумме 21 238 500 руб., отчисления на воспроизводство минерально - сырьевой базы в сумме 33 400 руб., налог на прибыль в сумме 350 000 руб., платежи за право пользования недрами в сумме 16 600 руб.
Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска по зачету денежных средств в сумме 410 844 руб., из которых 360 000 руб. – налог на пользователей автомобильных дорог, 1 480 руб. – плата за выбросы вредных веществ, 32 764 руб. – отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы, 16 600 руб. – платежи за право пользования недрами.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по.
Индустриальному району г. Хабаровска возвратить Обществу необоснованно удержанные денежные средства в сумме 410 844 руб., из которых налог на пользователей автомобильных дорог в размере 360 000 руб., плата за выбросы вредных веществ в размере 1 480 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в размере 32 764 руб., платежи за право пользования недрами в размере 16 600 руб.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по.
Индустриальному району г. Хабаровска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» госпошлину в сумме
2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд.
Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.С. Савочкина.
Право рождается в войнах и утрачивается в мире...
