Адвокат Останин А.В. на стороне ответчика
Судья: Колмыкова И.Б.
Гр.дело № 33-24240
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
02 августа 2011 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И. судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В., при секретаре Черных В.В. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе представителя истца Сергеева М.В. по доверенности Коростиленко Ю.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Сергеева М.В. к Сергееву В. Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Сергеева В. Г., умершего г., признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение, по адресу:-отказать.
Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Тушинского районного суда г.Москвы от 15.02.2011 г. по вступлении решения в законную силу.
У с т а н о в и л а:
Спорное имущество представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру площадью 44,2 кв.м., расположенную по адресу: .
Сергеев В.Г. на основании договора передачи от 23.03.2010 г. являлся собственником спорного имущества согласно свидетельства о государственной регистрации права № .
г. Сергеев В.Г. умер.
Истец Сергеев М.В. является сыном Сергеева В.Г., а ответчик Сергеев В.Г. является родным братом Сергеева В.Г.,
09 июля 2010 г. к нотариусу г.Москвы Ефимову В.И. обратился Сергеев В.Г. с заявлением о принятии наследственного имущества и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону виде квартиры, расположенной по адресу: .
24 декабря 2010 г. Сергеев В.Г. получил свидетельство о праве на наследство по закону (л.д.15).
18 января 2011 г. Сергеев Василий Георгиевич получил свидетельство о государственной регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: г (л.д.16).
Сергеев М.В. обратился в суд с иском к Сергееву В.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования на жилое помещение (л.д.5), ссылаясь на то, что он является сыном Сергеева В.Г., умершего г., проживавшей по адресу: ; его отец сильно пил, поэтому после его смерти остались только принадлежащие ему вещи - одежда, посуда, часть которых он и его мать забрали после смерти. О том, что у его отца имеется какое-либо иное имущество, в том числе спорная квартира, он не знал. В декабре 2010 г. он узнал, что его отец приватизировал квартиру, в которой он проживал, в связи с чем он обратился в нотариальную контору, где ему сообщили, что в отношении наследственного имущества открыто наследственное дело. О своих намерениях претендовать на наследственное имущество ответчик, являющийся родным братом умершего, его в известность не поставил. В обоснование требований ссылается на ст. ст. 1141, 1155 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Коростиленко Ю.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Сергеев В.Г. и его представитель адвокат Останин А.В., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании иск не признали по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представители третьего лица УФРС по г.Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, иск не признали, представили письменные возражения, ходатайствовали о рассмотрении дела по существу в отсутствие своего представителя.
Третье лицо нотариус города Москвы Ефимов В.Н. в судебно заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель истца Сергеева М.В. по доверенности Коростиленко Ю.В.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав истца Сергеева М.В., его представителя Коростиленко Ю.В., действующего на основании доверенности, ответчика Сергеева В.Г., его представителя адвоката Останина А.В., действующего на основании доверенности и ордера, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со статьей 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.
Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом шестимесячный срок для принятия наследства, установленный ст.1154 п.1 ГК РФ, пропущен, истец знал о принятии наследства, уважительных причин пропуска срока не представил, а потому оснований для восстановления срока истцу для принятия наследства, предусмотренных ст.1155 п.1 ГК РФ, не имеется.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Довод кассационной жалобы о том, что истец фактически принял наследство, не может служить основанием к отмене решения, поскольку истец требований об установлении факта принятия наследства не заявлял, а просил восстановить срок вступления в наследство. При этом из смысла ст. ст. 1153, 1155 ГК РФ следует, что срок для принятия наследства может быть восстановлен тем наследникам, которые пропустили срок, установленный законом, т.е. не обратились с заявлением к нотариусу и не совершили действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства. Истцом был избран способ защиты своего права путем предъявления заявления о восстановлении срока для принятия наследства, что и было рассмотрено судом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-
О п р е д е л и л а: решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
