Решение суда о возмещении компенсации морального вреда

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2011 года р.п. Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего Бистерфельд Н.А. при секретаре Зарва Г.А., с участием прокурора Конышевой С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску М ИА к Обществу с ограниченной ответственностью «А» о возмещении компенсации морального вреда, причиненного на производстве источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

М И.А. обратился с иском к ООО «А» о возмещении морального вреда, причиненного на производстве источником повышенной опасности, оспаривании незаконного увольнения и восстановлении на работе.

В дальнейшем в судебном заседании представитель И.А. Сухоруков А.Я. уточнил требования, подав уточненное исковое заявление, в котором просил взыскать с ООО «А» компенсацию в счет погашения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей, признать незаконным увольнение, изменив запись об увольнении, взыскать расходы на представителя 13 500 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Сухоруков А.Я. вновь уточнил исковые требования, подал уточненное исковое заявление, где просил взыскать с ООО «А» в пользу И.А. компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве в размере 1 000 000 рублей, а также затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в процессе представителем истца были уменьшены требования в части взыскания расходов на представителя с 13500 рублей до 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности тракториста. ДД.ММ.ГГГГ получил производственную травму при следующих обстоятельствах: выполняя свои должностные обязанности, подавая щепу на тракторе, обнаружив, что подача сократилась, начал подбирать вручную оставшиеся опилки, стружку и щепу. Около 23 часа 35 минут, оступившись, он провалился, попал в шнековый транспортер бункера №, откуда не смог самостоятельно выбраться. Его стало закручивать в шнек. В результате чего была причинена производственная травма, повлекшая за собой тяжкий вред здоровью в виде. Ему была установлена, 80% ограничена трудоспособность. Считает, что именно работодатель является виновником производственной травмы, так как на бункерах отсутствовали защитные решетки, не осуществлялся контроль за состоянием условий труда на рабочих местах. В качестве материальной помощи работодателем ему выплачено 30 000 рублей и пособие по временной нетрудоспособности. В связи с чем, истец просит взыскать с ООО «А» в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, а также затраты, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей. Он стал инвалидом по вине работодателя, понес невосполнимую утрату здоровью, считает себя непригодным для дальнейшей жизни.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, поскольку его неявка при данных обстоятельствах не является препятствием к разрешению спора.

Представитель истца Сухоруков А.Я., действующий по доверенности, настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и также пояснил, что М работал на предприятии ООО «А» трактористом, занимался подачей древесной щепы на линию транспортировки в бункеры шнекового транспортера. ДД.ММ.ГГГГ во время работы он попал в шнековый транспортер, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, ампутирована правая нога. М ответчиком была оказана материальная помощь, но его заявление о возмещении морального вреда ООО проигнорировано. Вина ответчика установлена, о чем свидетельствует акт о несчастном случае. В результате производственной травмы М потерял правую ногу, получил перелом левой ноги и травму живота, испытывает нравственные и физические страдания, неоднократно проходил стационарное лечение, поэтому обратился в суд с требованием о возмещении морального вреда. Размер компенсации морального вреда в 1 000 000 рублей считает соразмерным причиненным страданиям.

Представитель ответчика Б А.В. не признал исковые требования в полном объеме, пояснив, что сам факт несчастного случая не оспаривает. Вина предприятия ООО «А» установлена в акте о несчастном случае, однако М ДД.ММ.ГГГГ действовал в нарушение своих должностных обязанностей, поскольку должен был подавать только щепу на тракторе, однако самостоятельно решил помочь оператору, который осуществлял сбор щепы, стружки вручную. Не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ на момент несчастного случая на бункерах шнековых транспортеров отсутствовало защитное устройство в виде решеток. Считает размер компенсации морального вреда 1 000 000 рублей завышенным, поскольку у предприятия ООО «А» с ДД.ММ.ГГГГ года имеются убытки. 30 000 рублей ООО выплатило Миллеру как материальную помощь.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, выслушав заключение прокурора о возможности удовлетворения иска не в полном объеме, суд считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ право на жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами гражданина и принадлежат ему от рождения.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из п.2, 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО 6, ФИО 7, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 11 суду пояснили, что работали вместе с М в ООО «А». ДД.ММ.ГГГГ находились на месте произошедшего, в тот день защитные решетки отсутствовали на бункере шнекового транспортера, что и послужило причиной несчастного случая с М. Извлекали истца из шнекового транспортера длительное время. Он был в шоковом состоянии. Потерял много крови. Около 2 часов прошло до того, как истца доставили в больницу.

Свидетели ФИО 12, ФИО 13 суду пояснили, что знают истца, т.к. проживают в одном селе. М доброжелательный, хороший, отзывчивый человек. До несчастного случая помимо работы в ООО «А», М помогал односельчанам, осуществлял грузоперевозки дров на собственном тракторе. М сильно переживает, ему тяжело морально и физически. Он замкнулся в себе.

Свидетель ФИО 14 суду показала, что приходится супругой истцу. В результате несчастного случая на производстве муж стал инвалидом, ему ампутировали ногу. Материальную помощь в размере 30 000 рублей, которую оказал работодатель мужу, они потратили на лечение. Считает, что заявленный размер компенсации морального вреда является соразмерным, поскольку супруг в настоящее время испытывает как физические, так и нравственные страдания после произошедшего, проходит стационарное лечение.

Из показаний свидетеля ФИО 15 - следует, что после травмы истец проходил лечение в МУЗ « ЦРБ» дважды. Полученная им травма была очень тяжелая, практически несовместимая с жизнью. Он испытывал сильную физическую боль, а также ему была причинена и моральная травма. Он замкнулся в себе, говорил докторам, зачем его спасли. Был в депрессии.

Судом установлено, что М И.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «А» в должности тракториста с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, что подтверждается соответствующим записями о принятии и увольнении в трудовой книжке, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказами о принятии истца на работу и увольнении.

В соответствии с актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 мин. с МИ.А., данный несчастный случай квалифицирован как связанный с производством. Кроме того, указанным актом установлены обстоятельства, а также вина ответчика в допущении нарушений требований законодательных и иных нормативно-правовых актов, которые привели к несчастному случаю, а именно: отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, отсутствие защитного устройства на бункерах шнековых транспортеров отделения приемки щепы. Нарушены требования ст.212 ТК РФ, п.7.2 «Правил по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ» - ПОТ РМ 001 - 97 Утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 21.03.1997 г. №15, п.2.7.5 ПОТ РМ - 029-2003 Утв. Постановлением Минтруда РФ от 17.06.2003 г. №36, п.3.7 «Должностной инструкции начальника смены ДСП» Утв. 12.01.2009 г. - не осуществлял в начале смены осмотр рабочих мест, не произвел осмотр шнекового транспортера на наличие защитной решетки.

В п.8.2 акта описан характер полученных повреждений согласно медицинского заключения: обширная разможеная рана верхней трети правого бедра с повреждением сосудисто-нервного пучка, обширные разможеные раны левой голени, открытый перелом левой малой берцовой кости. Тупая травма живота. Травматический шок третьей степени, степень тяжести тяжелая.

На указанные обстоятельства делается ссылка и в акте о расследовании тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ, где имеются данные о том, что действия пострадавшего в момент несчастного случая были обусловлены его трудовыми обязанностями.

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.5.27 КоАП РФ (Нарушение законодательства о труде и об охране труда) и юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

По постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО 16, ФИО 17, ФИО 11 по ч.1 ст.143 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Из представленной выписки из медицинской карты стационарного больного М И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен диагноз:

Карты стационарного больного МИ.А. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что он находился на стационарном лечении в МУЗ « ЦРБ».

Справка ФГУП « от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что истец находился в ФГУП на стационарном протезировании с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки НУЗ «» от ДД.ММ.ГГГГ истец находится на лечении в отделении сосудистой хирургии по поводу заболевания: «». Получает курс консервативного лечения.

М И.А. установлена степень утраты трудоспособности 80% в связи с производственной травмой ДД.ММ.ГГГГ и группа инвалидности в связи с трудовым увечьем, что подтверждается справками МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статья 212 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя по обеспечению безопасности условий и охраны труда работника.

В судебном заседании действительно установлено и суд принимает во внимание то обстоятельство, что вред здоровью М был причинен на рабочем месте, когда он вышел из трактора и стал подгребать щепу в бункер, наступил на утрамбованную щепу и провалился в бункер шнекового транспортера. Ранее в соответствии с законодательством он прошел обучение по охране труда, с ним проводился инструктаж, на что ссылался в судебном заседании представитель ответчика.

Вместе с тем в акте расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ указано, что действия пострадавшего на момент несчастного случая были обусловлены его трудовыми обязанностями.

Акт ответчиком не оспорен, как и постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, представитель ответчика не отрицал, что защитные решетки на бункерах шнекового транспортера отсутствовали, в результате чего и произошел несчастный случай, на что указали в судебном заседании свидетели. Соответственно, работодателем не были обеспечены безопасные условия труда.

На основании вышеназванных норм закона, установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных бездействий ответчика нарушены неимущественные блага М И.А., дающие ему право на компенсацию морального вреда.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из представленных доказательств, с учетом обстоятельств, изложенных истцом и его представителем, суд приходит к выводу о том, что в результате несчастного случая истцу причинены очевидные нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве, переживаниях, связанных со здоровьем, осознании своей неполноценности, состоянии подавленности, присутствующим осознанием дальнейших сложностей и проблем, связанных со здоровьем, а также физические страдания выражаются в том, что М испытывал и продолжает испытывать физическую боль, длительное время вынужден лечиться от последствий полученной травмы. На момент рассмотрения дела проходит стационарное лечение. Повреждения здоровья, причиненные источником повышенной опасности, являются необратимыми для истца и будут с ним пожизненно.

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истец, заявляя требования о причинении страданий, подтвердил данные обстоятельства письменными доказательствами - медицинскими документами, (картой стационарного больного, выпиской из медицинской карты стационарного больного, программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, медицинскими справками, справкой МСЭ).

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также степень вины ответчика ООО «А», отношение работодателя к случившемуся (оказание им материальной помощи истцу в размере 30 000 рублей), материальное положение предприятия, которое является развивающимся. Так согласно отчета о прибылях и убытках за ДД.ММ.ГГГГ года прибыль ООО «А» составила рублей, что опровергает доводы представителя ответчика об убыточном положении дел юридического лица.

Суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, характера и объема причиненных М нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей и его возраста (истцу исполнилось года) и материального положения. Пенсия М по инвалидности составляет коп., ежемесячная страховая выплата - коп. Проживает он с супругой ФИО 14 и дочерью, заработная плата супруги составляет коп. Из-за полученной травмы не имеет возможности подрабатывать на личном тракторе, заниматься личным подсобным хозяйством.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, основываясь на принципе разумности и справедливости, взыскать в пользу истца 450 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере суд не усматривает.

Что касается требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в гражданском деле, то в данном случае суд при вынесении решения руководствуется правилами ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы взыскиваемой суммы, суд учитывает категорию рассматриваемого гражданского дела, его сложность, количество судебных заседаний.

Требования в части взыскания затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей подтверждаются договором возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и подлежат удовлетворению по мнению суда в полном размере 10 000 рублей, что является разумным пределом.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При этом из анализа положений ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.8 п.1 ст.333.20 НК РФ следует, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна взыскиваться с ответчика в том размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку истцом по данному делу является физическое лицо - М И.А., а государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче искового заявления, содержащего рассматриваемые требования, в силу п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 200 рублей, то взысканию с ООО «А», по мнению суда, подлежит государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М И А удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу МИ А в счет возмещения компенсации морального вреда 450 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» в пользу М И А в счет возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Всего взыскать 460 000 рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «А» госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2011 года.

Судья Бистерфельд Н.А.