Дело №2-410 (2011).
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
02 ноября 2011 годах. Хххххххххххх.
Октябрьский районный суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Крицкой И.А. при секретаре Новиковой М.А. с участием: заместителя прокурора Октябрьского района Амурской области Мартынюка А.С. истицы Кхххххка О.С. ее представителя Тимошенко В.А. представителей ответчика ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» -
Мхххххва В.М. и Уххххч Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кххххха Оххххх Схххххх к ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Кххххха О.С. обратилась в суд с исковым заявлением и просит признать ее увольнение незаконным, восстановить на работе в ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» в должности контролера с 16 сентября 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ХХ 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме Х 000 рублей, по следующим основаниям.
С 01 октября 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1». Приказом работодателя от 15 сентября 2011 года была уволена по пункту 7 ч.1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением, определенных сторонами, условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, просит восстановить в прежней должности, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения. Работодатель не уведомил ее письменно за два месяца об изменении условий трудового договора, а именно о снижении должностного оклада. Об этих изменениях ее уведомили 15 сентября 2011 года и в этот же день уволили.
В письменном отзыве на заявленный иск ответчик указал, что действительно имело место незаконное увольнение, однако после обращения Кххххха О.С. в прокуратуру Октябрьского района и Государственную инспекцию труда в Амурской области, допущенное нарушение устранено. Приказом № 50 от 28 сентября 2011 года Кххххха О.С. была восстановлена с 16 сентября 2011 года в должности контролера на условиях трудового договора от 02.10.2008 года № 07/08. С приказом о восстановлении на работе Кххххха О.С. была ознакомлена 30 сентября 2011 года и в этот же день ей было предложено приступить к работе. Однако до настоящего времени Кххххха О.С. на работу не вышла. Исковое заявление Кххххха О.С. подала 03 октября 2011 года, то есть на момент обращения в суд она знала о том, что восстановлена на работе, поэтому нет оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе. Оплата услуг представителя не подлежит взысканию, поскольку у истца не было необходимости обращаться в суд.
Поскольку истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, это заявленное требование не подлежит удовлетворению. Истец обратился в суд за защитой своих прав при отсутствии фактического и юридического спора между сторонами, предмет спора отсутствует.
В судебном заседании истец Кххххха О.С. настаивая на иске, пояснила, что по факту нарушений трудового законодательства несколько работников предприятия, в том числе и она, написали коллективное письмо в областную прокуратуру и Государственную инспекцию труда по Амурской области. О результатах проведенной проверки ей ничего не известно. 28 сентября 2011 года ей домой позвонили из ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» и предложили прийти на работу для ознакомления с приказом, но она на работу не пошла. 30 сентября 2011 года к ней домой приехали Генеральный директор ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» Мххххха Л.А. и контролер предприятия Мххххха О.М. и предложили ознакомиться с приказом о восстановлении ее на работе. С приказом она ознакомилась, от подписи отказалась, получать его не стала, на работу не вышла. Она подтвердила, что 03 октября 2011 года она получала заказную корреспонденцию из ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» с копией приказа об отмене приказа об ее увольнении и восстановлении на работе, а также копии документов для подачи иска в суд. Она так же получала заказную корреспонденцию 06 октября и 11 октября 2011 года, письмо с предложением приступить к работе, однако в ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» она не пришла. Истец отказалась объяснить суду, в чем заключается уважительность причин невыхода на работу, после того как она узнала о восстановлении ее на работе. После восстановления на работе она не получила заработную плату за время вынужденного прогула. Считает, что заработная плата должна быть выплачена за период с момента увольнения по день принятия судебного решения. С 24 октября по 12 декабря 2011 года она находится на учебной сессии в ДальГАУ г. Благовещенск. 01 ноября 2011 года врачом неврологом ей выдан листок нетрудоспособности, она проходит амбулаторное лечение. Свою болезнь связывает с незаконным увольнением и переживаниями по поводу утраты работы. 21 сентября 2011 года она заключила с Тимошенко В.А. договор об оказании юридических услуг, он составил ей исковое заявление, а 03 октября 2011 года, после того как получила копии необходимых документов из ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1», она подала его в суд. Истица настаивает на удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в прежней должности, просит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХ 480 рублей 82 копейки, по представленному в судебном заседании расчету, компенсацию морального вреда в сумме ХХ 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х 000 рублей.
Представитель истца Тимошенко В.А поддержал доводы своей доверительницы, считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, выразившийся в отсутствии письменного уведомления о снижении заработной платы. Работодатель не уведомил письменно за два месяца об изменении условий трудового договора, а именно о снижении должностного оклада. Об изменениях уведомили 15 сентября 2011 года и в этот же день Кххххха О.С. уволили. Она подлежит восстановлению на работе в прежней должности с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и возмещением судебных расходов. Суду пояснил, что это он посоветовал Кххххха О.С. не выходить на работу, после того как 30 сентября 2011 года она узнала о восстановлении ее на работе, поскольку на основании позиции Верховного Суда изложенной в обзоре законодательства и судебной практике Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2006 года (утвержденной постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2006 года) работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того как трудовые отношения между работодателем и работником прекращены.
Представители ответчика Мхххххв В.М. и Уххххч Е.А., действующие по доверенности, признали иск в части незаконности увольнения Кхххха О.С, поскольку работодателем не соблюден установленный порядок увольнения. Пояснили, что Государственной инспекцией труда в Амурской области по жалобе нескольких работников предприятия была проведена проверка по принятому в сентябре 2011 года Положению оплаты труда ИТР и служащих ООО «УО» Домоуправление-1». На основании вынесенного предписания, допущенные нарушения устранены. Все принятые приказы, положения об изменении оплаты труда отменены. Проводилась прокурорская проверка, после которой они отменили приказы об увольнении нескольких работников, все уволенные были восстановлены в прежней должности и с прежними окладами. Приказом № 50 от 28 сентября 2011 года Кххххха О.С. была восстановлена с 16 сентября 2011 года в должности контролера на условиях трудового договора от 02.10.2008 года № 07/08. 28 сентября 2011 года они позвонили Кххххха О.С. домой и предложили прийти на работу, однако она не пришла. 30 сентября 2011 года в 08 часов 15 минут Генеральный директор Мххххххва Л.А. и контролер Мххххха О.М. приехали к Кххххха О.С. домой, предложили ей ознакомиться с приказом о восстановлении на работе и приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе Кххххха О.С. была ознакомлена 30 сентября 2011 года, однако до настоящего времени она на работу не вышла. Исковое заявление Кххххха О.С. подала 03 октября 2011 года, то есть на момент обращения в суд она знала о том, что восстановлена на работе. Считают, что нет оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе, поскольку приказ о ее увольнении отменен, она уже восстановлена на работе. Заработная плата за время вынужденного прогула не подлежит взысканию, поскольку заработная плата ей начисляется с 16 сентября 2011 года, несмотря на то, что она к работе не приступила. Кххххха О.С. на предприятие не приходит, поэтому у них не было возможности выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Оплата услуг представителя не подлежит взысканию, поскольку у истца не было необходимости обращаться в суд. Считают, что не представлены доказательства причинения морального вреда, поэтому это заявленное требование не подлежит удовлетворению.
Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем, в случае отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ).
В судебном заседании установлено и подтверждается приказом № 6 от 01 октября 2008 года, копией трудовой книжки, что Кххххха О.С. принята на работу в ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» на должность бухгалтера с окладом ХХХХ рублей, с выплатой 30% дальневосточного стажа и 20% территориального коэффициента.
На основании приказа № 18/2 от 13.07.2010 года Кххххха О.С. переведена на должность контролера с должностным окладом ХХХХ рублей в месяц.
Из приказа № 30 от 11.07.2011 года Генерального директора «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» «О реорганизации управления и изменений условий оплаты труда ИТР и служащих» следует, что в срок до 25 июля 2011 года необходимо разработать новую структуру организации труда и управления. Главному бухгалтеру разработать положение об оплате труда специалистов аппарата управления. С учетом конечных результатов работы общества, за счет и в пределах средств фактически начисленных на выплату вознаграждения специалистам. Начальнику отдела кадров на основании ст. 74, 130, 133 (прим.) 35 ТК РФ предупредить всех ИТР и служащих о предстоящей с 13 сентября 2011 года структурной реорганизацией управления, введении новых условий оплаты труда специалистов, без изменения трудовых функций.
Из дополнительного соглашения № 3 к трудовому договору № 07./08 от 02.10 2008 года заключенного между работодателем и Кххххха О.С. следует, что п. 3.2.а, раздел 3.2 Об оплате труда работника исключить изложить его в следующей редакции: работнику устанавливается должностной оклад в размере ХХХХ рублей.
Из акта от 12 июля 2011 года следует, что в присутствии начальника отдела кадров и юрисконсульта Кххххха О.С. ознакомилась с приказом № 30 от 11. 07. 2011 года «О реорганизации управления и изменений условий оплаты труда ИТР и служащих», от подписи отказалась.
Из акта от 15 сентября 2011 года следует, что Кххххха О.С. ознакомилась с дополнительным соглашением № 3 к трудовому договору № 07./08 от 02.10 2008 года заключенного между работодателем и Кххххха О.С, и с заявление в котором нужно выразить согласие (либо не согласие) продолжить трудовые отношения на новых условиях оплаты труда, но от письменного выражения своего решения отказалась.
Приказом № 47 от 15 сентября 2011 года Кххххха О.С. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 ст. 74 ТК
РФ)-
В ходе судебного заседания представители ответчика пояснили, что Кххххха О.С. уволена в связи с несогласием продолжить трудовые отношения на новых условиях оплаты труда, установленных Положением об оплате труда ИТР и служащих ООО «УО» Домоуправлние-1» и дополнительным соглашением к трудовому договору.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае когда по причинам связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменений в технике и технологии производства структурная реорганизация производства другие причины) определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменений трудовой функции работника.
Работник имеет право отказаться от работы с измененным порядком оплаты труда, но в этом случае с ним прекращается трудовой договор в соответствии с п.7 ст. 77 ТК РФ с выплатой двухнедельного выходного пособия на основании ст. 178 ТК РФ.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений работодатель обязан уведомить работника в письменной форме, не позднее чем за два месяца.
В ходе судебного разбирательства установлено, что об изменении условий трудового договора, а именно: о снижении заработной платы, новом Положении об оплате труда Кххххха О.С. узнала 15 сентября 2011 года, и в этот же день 15 сентября 2011 года она была уволена.
Для признания увольнения незаконным необходима совокупность двух обстоятельств, наличие у работодателя законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Отсутствие хотя одного из условий, согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ, влечет признание увольнения незаконным.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения Кххххха О. С. в связи с несоблюдением работодателем установленного порядка увольнения.
В ходе судебного разбирательства представители ответчика признали в этой части заявленный Кххххха О.С. иск. Пояснили, что Положение об оплате труда ИТР и служащих ООО «УО» Домоуправление-1», согласованное с профсоюзным комитетом 07.09.2011 года отменено, действует прежний порядок оплаты труда и трудовой договор.
Материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении № 47 от 15 сентября 2011 года работодателем был отменен приказом № 50 от 28 сентября 2011 года. Кххххха О.С. была восстановлена в должности контролера с оплатой труда, согласно штатного расписания, в размере ХХХХ рублей.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование о восстановлении Кхххха О. С. на работе в должности контролера не подлежит удовлетворению.
Обсуждая заявленные истцом требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.
Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата это вознаграждение за труд, а так же компенсационные и стимулирующие выплаты.
Из обзора законодательства и судебном практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2010 года (утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 15 сентября 2010 года), следует, что обязанность работодателя начислить и выплатить работнику, восстановленному по решению суда, заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой работодателем приказа об его увольнении и его восстановлением в прежней должности.
Из установленных в судебном заседании обстоятельств, и этот факт не оспаривается истцом, следует, что до подачи иска в суд, приказ об увольнении № 47 от 15 сентября 2011 года был отменен ответчиком приказом № 50 от 28 сентября 2011 года. Кххххха О.С. восстановлена на работе в прежней должности. 30 сентября 2011 года Кххххха О.С. была ознакомлена с приказом о восстановлении ее на работе. Работодатель довел приказ до ее сведения, предложив приступить к работе с 30 сентября 2011 года, то есть самостоятельно устранил допущенное нарушение трудового законодательства, восстановив права и интересы работника. Однако Кхххххка О.С. зная об отмене приказа и восстановлении в прежней должности, без уважительных причин к работе не приступила.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Кххххха О.С. незаконно была лишена возможности трудится в период с 15 сентября по 30 сентября 2011 года, а значит, подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в период с 15 по 30 сентября 2011 года из следующего расчета. Среднедневной заработок истца, согласно предоставленных ответчиком справки, составил ХХХ рублей 61 копейка, за 11 рабочих дней заработная плата составила ХХХХ рубля 71 копейка (ХХХ,61 х 11). Согласно расчетного листа, при увольнении Кххххха О.С. ей выплачено выходное пособие в сумме ХХХХ рублей 90 копеек. Размер среднедневного заработка истца и сумма выходного пособия не оспаривается сторонами.
Учитывая разъяснения, содержащиеся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное выходное пособие подлежит зачету, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере ХХХХ рублей 81 копейка (ХХХХ,71-ХХХХ 7,90).
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виде, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Кххххха О.С. в период с 30 сентября 2011 года злоупотребила правом, а именно: после восстановления ее в прежней должности, без уважительной причины не приступила к работе.
Суд считает ошибочным довод представителя истца о том, что работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие интересы работников (например, изменять дату увольнения работника), без его предварительного согласия и после того как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. По обстоятельствам данного дела речь идет не об изменении работодателем даты увольнения, а о полном восстановлении трудовых прав и гарантий работника работодателем в досудебном порядке, что не запрещено нормами Трудового кодекса РФ.
Суд принимает во внимание поведение истицы, которая, знала о восстановлении ее на работе, не желала идти на контакт с работодателем, не выходила на работу, одновременно обращаясь в суд с иском о восстановлении на работе.
В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со ст. 151,. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Принимая во внимание, что увольнение истца признано незаконным, при решении вопроса о размере компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, всех обстоятельств по делу, степень вины работодателя в незаконном увольнении работника, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и их искренностью, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Разрешая исковое требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя принимается во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. № 382-0-0, в соответствии с которым суд произвольно не вправе уменьшить возмещение расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В судебном заседании представители ответчика не возражали и не представили доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов. Истцом представлены доказательства, подтверждающие. Понесенные судебные расходы об оплате услуг представителя Тимошенко В.А. (договор об оказании юридических услуг от 21.09.2011 года и квитанция от 03 октября 2011 года), а значит, подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере Х 000 рублей, при этом суд принимает во внимание, то обстоятельство, что договор об оказании юридических услуг был заключен 21 сентября 2011 года, то есть до того как Кхххха О.С. узнала о восстановлении ее на работе.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу расходы.
Учитывая, что истец в соответствии с под. 1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, а требования к войсковой части, удовлетворены частично, судебные издержки по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход государства в размере 400 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕ ШИЛ:
Исковые требования Кххххха Оххххи Схххххы удовлетворить частично.
Признать увольнение Кххххха Оххххи Сххххы незаконным.
Взыскать с ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» в пользу Кххххха Оххххи Схххххы заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ рублей 81 копейка, компенсацию морального вреда в сумме Х 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х 000 рублей, а всего взыскать ХХХХ рублей 81 копейка, в остальной части заявленного иска Кутека О.С. отказать.
Взыскать с ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» судебные издержки в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение десяти дней, начиная с 07 ноября 2011 года, через Октябрьский районный суд Амурской области.
Председательствующий Крицкая И.А.
Дело №33-5845/11
Докладчик: Будкова Т.Н.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 декабря 2011 годаг. Благовещенск.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
Председательствующего: Будковой Т.Н.,
Судей коллегии: Гончарук И.А., Загоруйко Л.В.,
При секретаре Ворониной О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кххххха О.С. на решение Октябрьского районного суда от хх ноября 2011 года.
Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя истицы Тимошенко В.А. и генерального директора Домоуправление № 1 Мхххххвой Л.Ю., действующей на основании Приказа № 12 от 11.04.2011 г., судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Кххххха О.С. обратилась в суд с иском к ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что с 01 октября 2008 года она состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом работодателя № 47 от 15 сентября 2011 года уволена по п.7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменением, определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, просит восстановить в прежней должности, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, работодатель не уведомил ее письменно за два месяца об изменении условий трудового договора, а именно: о снижении должностного оклада. Об этих изменениях ее уведомили 15 сентября 2011 года и в этот же день уволили. Просила суд признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» в должности контролера с 16 сентября 2011 года, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ХХ 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ХХ 000 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивала.
В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что, действительно, имело место незаконное увольнение истицы, однако после обращения Кххххха О.С. в прокуратуру Октябрьского района и Государственную инспекцию труда в Амурской области допущенное нарушение было устранено. Приказом № 50 от 28 сентября 2011 года истица была восстановлена в должности контролера на условиях трудового договора от 02.10.2008 года № 07/08. С приказом о восстановлении на работе Кххххха О.С. была ознакомлена 30 сентября 2011 года, однако к работе не приступила. На момент обращения в суд истица знала о том, что восстановлена на работе. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Увольнение Кххххха О.С. признано незаконным. С ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» взысканы в пользу Кхххххка О.С: заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ХХХХ, 81 руб., компенсация морального вреда в сумме Х 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме Х 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Кххххха О.С. с решением суда не согласна в части отказа в требованиях о восстановлении на работе в должности контролера и взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула. Считает, что судом неправильно применен материальный закон. Не согласна с выводом суда, что приказ об увольнении № 47 от 15 сентября 2011 года был отменен работодателем приказом № 50 от 28 сентября 2011 года правомерно. Отменяя приказ об увольнении, ответчик признал допущенное им нарушение процедуры увольнения и незаконность издания приказа об увольнении № 47, однако не отменил и не восстановил правовые последствия незаконного увольнения, не оплатил время вынужденного прогула, моральный вред и т.д. Суд не принял во внимание, что обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью процесса восстановления на работе. Не согласна с выводом суда в той части, что работник без уважительной причины не приступила к работе. Просит решение суда отменить, принять новое решение о полном удовлетворении заявленных требований.
В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» решение суда считает законным и обоснованным.
В судебном заседании коллегии директор ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Проверив законность обжалуемого решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Рассматривая требования Кххххха О.С. о признании незаконным увольнения, суд пришел к выводу о незаконности данного увольнения, поскольку работодателем не соблюден порядок увольнения. Незаконность увольнения истицы ответчиком не оспаривалась. Указанные выводы суда основаны на материалах дела и нормах трудового законодательства, судебная коллегия находит их правильными. В тоже время суд отказал истице в восстановлении на работе, полагая достаточным отмену приказа об увольнении истицы самим работодателем. С решением суда в этой части нельзя согласиться, поскольку оно основано на неправильном применении и толковании материального закона.
Как следует из материалов дела, Кххххха О.С. принята на работу в ООО «УО «Управляющая организация «Домоуправление-1» на должность бухгалтера с окладом ХХХХ руб., с выплатой соответствующих добавок. На основании приказа № 18/2 от 13.07.2010 года Кххххха О.С. переведена на должность контролера с должностным окладом ХХХХ руб. Приказом № 47 от 15 сентября 2011 года Кххххха О.С. уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, за отказ работника от продолжения работы в связи с изменениями определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст. 74 ТК РФ). Судом установлено, что об изменений условий трудового договора, а именно: о снижении заработной платы, новом Положении об оплате труда, Кххххха О.С. узнала 15 сентября 2011 года, и в этот же день 15 сентября 2011 года она была уволена. Приказом № 50 от 28 сентября 2011 года отменен приказ об увольнении Кххххха О.С. № 47 от 15 сентября 2011 года. Данным приказом Кххххха О.С. была восстановлена в должности контролера с оплатой труда, согласно штатного расписания, в размере ХХХХ руб., при этом ее предварительное согласие на отмену приказа об увольнении не было истребовано.
Между тем, суд не учел, что в соответствии с нормами трудового законодательства и правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2007 № 56-В 07-15, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. С учетом данной позиции, самостоятельная отмена работодателем своего же приказа об увольнении работника может иметь место только в случае, если на совершение данных действий было получено предварительное согласие уволенного работника.
Как усматривается из материалов дела, предварительное согласие истицы на отмену приказа об ее увольнении и восстановлении на работе работодателем не было получено. В силу этих обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, изданный работодателем приказ № 50 от 28 сентября 2011 гола об отмене приказа № 47 от 15 сентября 2011 года об увольнении истицы не имеет правового значения и не может порождать правовые последствия. Вопрос о восстановлении на работе правомерно перенесен истицей на рассмотрение судом.
Установив незаконность увольнения истицы, суд располагал достаточными фактическими и правовыми основаниями для разрешения вопроса о восстановлении истицы на работе, поэтому отказ суда в восстановлении истицы на работе нельзя признать законным, решение суда в этой части подлежит отмене. Имеющиеся материалы дела позволяют судебной коллегии принять новое решение об удовлетворении иска в части восстановления истицы на прежней работе.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании в пользу истицы части заработной платы за время вынужденного прогула с 15 по 30 сентября 2011 года, поскольку вынужденным прогулом является период с даты увольнения истицы 15 сентября 2011 года и по день вынесения решения о восстановлении её на работе. В виду того, что в материалах дела отсутствуют сведения о заработной плате истицы за 12 месяцев, то определить среднемесячную заработную плату и произвести расчет оплаты вынужденного прогула по правилам ст. 139 ТК РФ судом кассационной инстанции не представляется возможным. Разрешение выше указанных требований может существенным образом повлиять и на размер компенсации морального вреда. Судебная коллегия находит выводы суда в этой части преждевременными, обстоятельства, связанные с причинением истице морального вреда, подлежат исследованию и оценки в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда в части оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, в части требований о восстановлении на работе возможно принятие нового решения об их удовлетворении.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА.
Решение Октябрьского районного суда от 2 ноября 2011 года отменить.
В части исковых требований Кххххха О.С. о восстановлении на работе принять новое решение.
Восстановить Кхххххку Оххххх Схххххх на работе в должности контролера ООО «УО «Управляющая организация «Домоупроавление № 1» с 15 сентября 2011 года.
В части требований о взыскании заработной за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий...
Прим.: Не ищите совпадений. Фамилии участников дела, даты, цифры, номера домов, названия улиц и населённых пунктов... изменены.
