Не соблюдение покупателем требований закона о приемке товара, влечет отказ в иске к поставщику.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации г. Москва Дело № А 40-128072/11

34-1166

29 декабря 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2011 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судья Михайлова Л. В. единолично при ведении протокола секретарем с/з Н.А. Гулиной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "" к ООО "" о взыскании. При участии представителей: от истца – неявка от ответчика – Харсеев В.А. по доверенности от 11.10.2011 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "" . стоимости товара, поставленного по товарной накладной № 234 от 29.12.2010 г., расходов по доставке товара в размере., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере --.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик явился, иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. Дело слушается в порядке ст.ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат по изложенным ниже основаниям.

Как усматривается из материалов дела, истец платежным поручением № 1867 от

22.12.2010 г. оплатил выставленный ответчиком счет № 432 от 20.12.2010 г. на сумму

492 320 руб. В соответствии с указанным счетом ответчик обязался поставить истцу.

Вертикально-фрезерный станок с УЦИ.

ООО «» (поставщи к) поставил, а ООО «» (покупатель) принял товар (ХА 6325 Вертикально-фрезерный станок с УЦИ), что подтверждается товарной накладной № 234 от 29.12.2010 г. (л.д. 15).

Как указывает истец в иске, при распаковке товара было обнаружено, что поставленная модификация и комплектация не соответствует широкоуниверсальному фрезерному станку модели ХА 6325 С, то есть вместо фрезерного станка ХА 6325 был поставлен фрезерный станок ХВ 6325, в связи с чем истец полагает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества.

В связи с поставкой ненадлежащего товара, истец направил ответчику претензию от

26.04.2011 г. (л.д. 45-46), с требованием обмена станка ХВ 6325 на широкоуниверсальный фрезерный станок с УЦИ, системой СОЖ, вариантором, автоматической подачей стола либо вернуть перечисленные денежные средства.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 ГК РФ).

В силу ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд считает, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара, поскольку в соответствии со счетом № 432 от 20.12.2010 г. ответчик обязан был поставить товар согласованного сторонами наименования - Вертикально-фрезерный станок с УЦИ. При этом моди фикация станка не была оговорена сторонами, доказательств иного в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ при передаче товар продавец обязан передать относящиеся к нему документы (технический паспорт, инструкцию по эксплуатации и т.п.).

В силу ст. 513, 515 ГК РФ покупатель обязан совершить действия обеспечивающие принятие товара. Товар должен быть осмотрен, проверен по количеству и качеств у. Покупатель также обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Из представленной товарной накладной 234 от 29.12.2010 г. усматривается, что менеджер Кочергин, подпись которого заверена оттиском печати покупателя принял от ответчика товар. Суд считает, что при приемке товара представитель имел возможность и должен был проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Суд отклоняет довод истца о невозможности проверки товара на его соответствие, по изложенным ранее основаниям, при этом суд учитывает, что представленн ые истцом в обоснование доставки товара и расходов по транспортировке товара накладная № 47 от 22.02.2011 г. не относится к данному спору и спорной поставке, поскольку исходя из указанной накладной по ней истцу был доставлен токарный станок, а не Вертикально-фрезерный станок.

Кроме того суд учитывает, что товар был принят истцом 29.12.2010 г., что подтверждается товарной накладной № 234, а претензия по качеству товара была предъявлена истцом только 26.04.2011 г., в связи с предъявленными претензиями ЗАО «Автоцентр КрасГазСервис», которому, как указывает истец был в последующем поставлен спорный товар.

Суд считает не обоснованной ссылку истца на претензии ЗАО «Автоцентр.

КрасГазСервис» в отношении поставки не того товара, который был заказан последним, поскольку они не относятся к правоотношениями истца и ответчика по спорной поставке.

В связи с изложенным, суд считает, что ответчиком обязательства по поставке исполнены надлежащим образом, товар ответчиком поставлен, а истцом принят товар согласованный сторонами по наименованию и количеству, при этом товар принят истцом без замечаний по качеству, количеств у и комплектности.

В связи с изложенным, суд считает не обоснованным требование истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395, 487 ГК РФ, поскольку ответчиком обязательства по поставке предварительно оплаченного товара исполнены в полном объеме.

Требование о взыскании расходов, связанных с транспортировкой товара суд также считает не обоснованными, по изложенным ранее основаниям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 314, 486, 487 ГК

РФ, ст. ст. 4, 9, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в.

Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Л.В.Михайлова.