О взыскании задолженности

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 июня 2010 г. N А 33-20835/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Кореневой Т.И., судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И., при участии в судебном заседании: от ответчика - представителя общества с ограниченной ответственностью "Союз" Нагметова Тарлана Аликовича (доверенность от 18.05.2010), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года по делу N А 33-20835/2009 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.), установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибстрой технология" (далее - ООО "Сибстрой технология") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз") о взыскании 621 993 рублей 34 копеек задолженности по договору подряда от 01.08.2008 N 14/08.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года иск удовлетворен.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Союз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель ссылается на несоответствие условий договора подряда N 14/08 от 01.08.2008 по цене, срокам выполнения работ, объекту условиям муниципального контракта N 137 от 14.05.2008, во исполнение которого заключен договор подряда, и заявляет о недействительности данного договора подряда.

ООО "Союз" указывает, что работы по муниципальному контракту N 137 от 14.05.2008 приняты заказчиком по акту от 25.09.2008 и ООО "Сибстрой технология" не могло выполнять работы по ремонту фонтана до 26.12.2008, так как данные работы были приняты ранее.

Также заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие предварительных испытаний и полагает, что их проведение обусловлено пунктом 5 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы локальный сметный расчет N 166, акт о приемке выполненных работ за декабрь 2008 N 166 от 26.12.2008, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 166 от 26.12.2008 составлены по объекту "бассейн" и на сумму 621 991 рубль 34 копейки, в то время как в пунктах 1.1, 2.1 договора подряда N 14/08 от 01.08.2008 указано выполнение истцом работ по реставрации фонтана и на сумму 625 000 рублей, в связи с чем данные документы не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, заявитель ссылается на отсутствие оценки судом первой инстанции возражений ответчика относительно локального сметного расчета N 166.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ООО "Союз" изложил доводы, указанные в кассационной жалобе.

ООО "Сибстрой технология" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14711, N 14714), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из текста искового заявления, ООО "Сибстрой технология" заявлены требования о взыскании задолженности по договору подряда N 14/08 от 01.08.2009.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: договор подряда N 14/08 от 01.08.2009, акт о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 166 на сумму 621 993 рубля 34 копейки, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2008 N 166 на сумму 621 993 рубля 34 копейки.

В пункте 1.1 договора подряда N 14/08 от 01.08.2009 стороны согласовали, что ООО "Союз" (заказчик) поручает, а ООО "Сибстрой технология" (исполнитель) принимает на себя обязательство за свой риск выполнить работы по реставрации фонтана по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 9.

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 625 000 рублей.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в пункте 3.1 договора: начало работ - 01.08.2008, окончание работ - 26.12.2008.

В представленных в материалы дела акте о приемке выполненных работ от 26.12.2008 N 166 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2008 N 166 объектом работ указан ремонт бассейна на сумму 621 993 рубля 34 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края, со ссылкой на статьи 8, 10, 307, 309, 421, 424, 431, 432, 702, 706, 709, 711, 720, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 6, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исходил из доказанности факта выполнения истцом работ в рамках договора подряда N 14/08, принятия ответчиком данных работ без замечаний и отсутствия доказательств оплаты ответчиком принятых работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу требований части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписывает суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Результаты оценки доказательств суд должен отразить в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлена обязанность суда при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Признавая требования истца о взыскании стоимости работ по реставрации фонтана обоснованными, суд исходил из данных, указанных в акте о приемке работ по ремонту бассейна и в справке об их стоимости.

Возражения ответчика о несогласии с представленной истцом сметой, о беспричинном завышении объемов работ, завышении коэффициента фонда оплаты труда, невозможности выполнения работ в декабре и т.д. судом не приняты и надлежаще не проверены.

В обоснование же своих возражений ответчиком представлены: муниципальный контракт N 137 от 14.05.2008 (л.д. 50 - 52), локальный сметный расчет (л.д. 53 - 55), акт N 5 от 25.09.2008 о приемке выполненных работ за сентябрь 2008 года (л.д. 56 - 58), справка N 5 от 25.09.2008 о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 59).

Кроме того, ответчиком указывалось на принятие работ по ремонту фонтана администрацией Ленинского района г. Красноярска в сентябре 2008 года, в то время, как истец (ООО "Сибстрой технология") заявлял о выполнении им работ на объекте, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Юности, 9 до 26.12.2008.

Однако указанные доводы ответчика также не были проверены судом первой инстанции и оценка представленным ООО "Союз" доказательствам в совокупности и взаимной связи также судом не дана.

С учетом изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы первой инстанции о доказанности факта наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 621 993 рублей 34 копеек преждевременными.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленного разрешить спор по существу, а также распределить судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2010 года по делу N А 33-20835/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.