ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 декабря 2011 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., и судей Кировой Т.В., Севалкина А.А., с участием адвоката Саломатовой Т.В., при секретаре Козлове В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Э.Э. и представителя Л В.Л. - СЕ.А., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г., которым постановлено:
Иск БЕ.Э. удовлетворить.
Признать Э Л.Э. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: …. и снять с регистрационного учета.
Признать Л В.Л. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: … и снять с регистрационного учета.
В удовлетворении встречного искового заявления ЭйЛ. Э., Л В.Л. к Бй Е.Э., Буянкину Н.Ю. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу…, отказать,
УСТАНОВИЛА:
БЕ.Э. обратилась в суд с иском к Л.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: … и снятии с регистрационного учета, к В.Л. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: …. и снятии с регистрационного учета.
Указывая, что в спорной квартире зарегистрированы Б, ее сын Б., ее н Л.Э., сын брата ЛВ.Л.. Э. вступил в брак и выехал из квартиры много лет назад, с этого момента он в квартире не проживал, личных вещей не имел, сменил свое место жительство на другое постоянное место жительства. Пока были живы родители, ЭйЭ. приходил в квартиру, но после смерти матери, с …г. в квартире не появлялся. Более 20 лет он не проживал в квартире, не принимал участия в ее содержании. Ответчик Э Л.Э. зарегистрировал в квартире своего сына Л В.Л., который в квартиру никогда не вселялся и в ней не проживал. В настоящее время ответчики проживают по адресу: …. Кроме того, ответчики не являются членами семьи истца. Ответчик ЭЭ. с момента прекращения проживания в жилом помещении не несет расходов по его содержанию, его вещей в квартире не имеется, и фактически он отказался от права пользования квартирой, а ответчик ЛВ.Л. никогда не вселялся в квартиру и в ней не проживал.
Ответчики Э Л.Э. и Л.Л., не согласившись с исковыми требованиями истца, обратились в суд со встречным иском к Б Е.Э., Б Н.Ю. о вселении в спорную квартиру и обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой.
Указывая, что изначально квартира была предоставлена родителям в … г. на семью из четырех человек, в том числе на Б. и Э. В … г. Эй. заключил брак, проживал со своей супругой то в квартире ее матери, то в спорной квартире. Семья Эй.Э. занимала комнату площадью … кв.м. Вскоре после смерти матери, Б.Э. поменяла замки от входной двери, после чего Эн Л.Э. и ЛВ.Л. перестали бывать в квартире, физически не могли попасть в нее. Л.Э. настаивал на размене квартиры, однако Бу Е.Э. возражала. В … г. Эн Л.Э. был вынужден обратиться в Останкинский районный суд г. Москвы с иском об изменении договора социального найма, однако под давлением родственников Л.Э. и Б примирились и решили разделить квартиру без суда. В итоге стороны договорились, что квартира достанется их детям. В …г. родился Л В.Л. и также стал проживать в спорной квартире иногда по полгода, иногда по четыре месяца. Это продолжалось до смерти матери Э, т.е. до … г. Л.Л., будучи несовершеннолетним, полностью зависел от воли родителей. В настоящее время Л В.Л. проживает в жилом помещении по адресу: … на основании договора найма.
Представитель истца Б.Э. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик Э Л.Э. в судебное заседание явился, встречный иск поддержал, в удовлетворении иска Б.Э. просил отказать.
Представитель ответчиков ЭЛ.Э., ЛЛ.. в судебное заявление явилась, встречный иск поддержала, в удовлетворении иска Б.Э. просила отказать.
Ответчик по встречному иску Б.Ю. в судебное заседание не явился.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска Б.Э. к УФМС по г. Москве просил отказать, в остальной части исковых требований - решение оставил на усмотрение суда.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, решение оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Э и представитель ЛиЛ. - Е.А. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.
Э Л.Э., Ли., представители УФМС по г. Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещались судебной коллегией надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения БЕ.Э., Б., представителя Б.Э. - Саломатовой Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 70, 71, 83 ЖК РФ и фактическими обстоятельствами дела.
Судом установлено, что спорное жилое помещение, расположено по адресу: … общей площадью …кв.м., жилой площадью … кв.м., предоставлено на условиях социального найма. В спорной квартире зарегистрированы Б Е.Э., Б.Ю., Э Л.Э., Л В.Л.
Также судом установлено, что … г. между Э Л.Э. и ЛЛ.М. был зарегистрирован брак, … г. у них родился сын ЛВ.Л.
Мать БуЕ. Э. и Э.Э. - М.И., проживавшая по адресу: …, умерла … г.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил, из того, что после вступления в брак … г. ЭйЛ. Э. не проживал в спорной квартире, в добровольном порядке выехал из занимаемого жилого помещения в связи с вступлением в брак и образованием семьи, проживал совместно с супругой в принадлежащей ей квартире, препятствий в проживании ему не чинились. До …года лишь временно появлялся в спорной квартире, но постоянно в ней не проживал и его местом жительства в данный период спорная квартира не являлась. После … года Э Л.Э. в спорной квартире не появлялся. БЭ. оплачивала коммунальные платежи за квартиру в период с …г. по …г. Ответчик Л В.Л., будучи несовершеннолетним, после своего рождения проживал совместно с родителями по иному адресу, по достижению совершеннолетия попыток вселения в квартиру не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий во вселение в квартиру не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется, а также письменными документами, а именно: копиями квитанций, сведениями из медицинских учреждений, сообщения из ОВД района Бутырский г. Москвы, ответа на запрос суда из Управления Росреестра по г. Москве и Московской области.
Доказательств обратного стороной ответчиков по основному иску не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что обращение в … годах, согласно пояснениям Э с заявлением о разделе лицевого счета, не является основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, так как его иск по пояснениям. Э. был оставлен без рассмотрения судом, суду первой инстанции судебное постановление по данному обращению представлено не было. Кроме того, иск, по пояснениям Э., данным в суде первой инстанции, не был связан с вселением в квартиру, и не подтверждает наличие препятствий в проживании в спорном жилом помещении, а также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что факт найма Лм В.Л. жилого помещения не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказан факт его не вселения и не проживания в спорной квартире.
Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения требований Б. в полном объеме, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалоб не содержат предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения в кассационном порядке, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу направлены на иное толкование норм материального права, что не может служить основанием к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЭЛ.Э. и представителя ЛиЛ. - СЕ.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи.
ОБРАЩАЙТЕСЬ, помогу даже в трудноразрешимых ситуациях. С уважением, адвокат Саломатова Татьяна Вячеславовна, тел. 8-985-920-94-27
ВАЖНО: ЕСЛИ вам звонят от моего имени или приглашают на консультацию ко мне, навязывают свои услуги, то это не я, а лица получившие доступ к вашим данным на сайте.
