Раздел имущества супругов при продаже квартиры одним из супругов БЕЗ нотариального согласия!

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зыбелевой Т.Д., судей Фроловой Л.А., Сорокиной Л.Н., с участием адвоката Саломатовой Т.В., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Т. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, заключенный 21 ноября 2006 года в простой письменной форме между Т. и Д., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве … года.

Прекратить право собственности Д. на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. .. .

Возвратить квартиру по адресу: г. Москва, ул. … в собственность Т. .

Разделить совместно нажитое в период брака имущество супругов: признать за Т.А.А. и Т.В.Е. право собственности в 1/2 долю за каждым в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. … .

Взыскать с Д.И.О., Т.В.Е. в пользу Д.А.А. расходы по государственной пошлине в размере … руб. в равных долях.

Взыскать с Д.И.О., Т.В.Е. государственную пошлину в доход государственного бюджета в размере … руб. в равных долях.

В удовлетворении встречных исковых требований Д.И.О. к Т.А.А., Т.В.Е. об исключении квартиры из раздела имущества, нажитого в период брака отказать,

УСТАНОВИЛА:

Т. обратилась в суд с иском к Д., Т. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, разделе совместно нажитого имущества. Указала, что в период брака с Т. ими была приобретена квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул…. . В этой квартире она проживает с мужем и двумя детьми. В апреле 2010 года ей стало известно, что собственником квартиры является Д. на основании заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи квартиры. Своего согласия на оформление сделки по отчуждению квартиры она не давала, кроме того, сделка является мнимой, совершенной лишь для вида, поскольку передачи квартиры не было, племянник мужа Д.. никогда в квартире не проживал, расходов по ее содержанию не нес, сделка совершена без намерения создать правовые последствия, в связи с чем является ничтожной. Просила суд применить реституцию и вернуть стороны в первоначальное положение, включить квартиру в раздел совместного имущества супругов, разделить имущество, нажитое в браке, признать за ней и за Т.. право собственности за каждым на 1/2 долю указанной квартиры.

Д. предъявил встречные исковые требования к Т., Т. об исключении квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. …, из раздела имущества супругов, ссылаясь на то, что требования Т. вызваны злонамеренным соглашением между последней и Т. Спорная квартира была получена его отцом за выполненную работу, но была оформлена на Т., чтобы не потерять квартиру по адресу: г. Москва, …, никакие денежные средства за спорную квартиру не вносились. Была достигнута договоренность, что спорная квартира будет находиться собственности Д., а квартира по адресу: г. Москва, … после приватизации будет подарена Т. . В 2006 году были проведены ранее согласованные сделки, спорная квартира оформлена на Д. по договору купли-продажи, а квартира по адресу: г. Москва, … на имя Т. по договору дарения, обе сделки проведены в один день, Т. знала о данных договоренностях и о совершенной оспариваемой ею сделке, доказательств приобретения спорной квартиры на средства семьи Т. не представлено.

В судебном заседании Т., ее представитель по ордеру и доверенности адвокат С. исковые требования поддержали, требования встречного иска не признали, сделали заявление о пропуске Д. срока исковой давности по требованию об исключении квартиры из общего имущества.

Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования Т. признал.

Ответчик Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители ответчика Д. по ордеру и доверенности адвокат И., по доверенности Д.., Д., Ш. в судебном заседании исковые требования Т. не признали, встречное заявление поддержали, сделали заявление о пропуске истцом Т. срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной.

Представитель 3-го лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Долгополов И.О. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д. по доверенности О., С., возражения представителя Т. по ордеру адвоката С., Т.., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 35 СК РФ, при совершении сделки одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что Т. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул…., на основании Договора присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома № … от 19 января 1999 года, заключенного между ЗАО «…» («Застройщик») и Т. («Инвестор») и свидетельства о государственной регистрации права от 17 марта 2000 года.

В соответствии с Приложением № 2 к договору № … от 19 января 1999 г. стоимость квартиры составила … руб., а с учетом Дополнительного соглашения к договору № … от 19 января 1999 г. от 08 октября 1999 г. - … руб. Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 100813 от 08 октября 1999 г. и № 012005 от 20 января 1999 г. от Т. за долевое участие в строительстве по Договору № … от 19 января 1999 года принято соответственно … руб. и …. руб.

Договором передачи квартиры в собственность от 27 декабря 1999 года, заключенным между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Т.., подтверждено, что расчеты между ЗАО «Дон-Строй» и Инвестором (Трояном В.Е.) в отношении трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, ул. … произведены полностью. Подписанный между Застройщиком ЗАО «…» и Т. Передаточный акт от 08 октября 1999 года подтверждает, что расчеты между сторонами произведены полностью, стороны претензий друг к другу не имеют, Акт является свидетельством исполнения договора № … от 19 января 1999 года.

Указанный выше Договор присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома, выполнение его условий имели место в период брака Т. и Т.

… года между Т. («Продавец») и Д. («Покупатель») был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Москва, ул. … . В пункте 11 договора указано, что на момент покупки квартиры продавец в зарегистрированном браке не состоял.

Однако, брак между Т.. и Т. (Б.) А.А. зарегистрирован … года, а квартира приобретена в собственность в 1999 году, то есть в период их брака.

Как усматривается из поступивших по запросу суда из Управления Росреестра по г. Москве документов, представленных для государственной регистрации права на квартиру по адресу: г. Москва, ул…. , в перечне указанных документов нотариально удостоверенное согласие супруга (Т.) на совершение сделки по отчуждению спорной квартиры отсутствует, в выписке из домовой книги указан только Т.., между тем, в спорной квартире на момент заключения сделки также имели регистрацию Т., Т., Т..

Судом были допрошены свидетели Т., Т.. и Г.., показавшие, что семья Т. проживает в спорной квартире с 2000 года, произвела в ней ремонт, Д. о своих правах на квартиру не заявлял.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул….. , является общим имуществом супругов Т. и Т. .

Ответчик Д.. не представил суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств приобретения спорной квартиры его отцом, а также доказательств того, что Т. знала о совершенной сделке со спорной квартирой.

Поскольку сделка по отчуждению квартиры по адресу: г. Москва, ул. …. произведена с нарушением требований ст. 35 СК РФ, Т.. о сделке купли-продажи квартиры от … года не знала, намерения отчуждать жилое помещение не имела, согласия на продажу квартиры не давала, сам Т. данные факты не отрицает, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры, заключенный между Т. и Д. … года в нарушение прав и законных интересов истца, подлежит признанию недействительным.

Кроме того, применив п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которому мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, суд признал оспариваемый договор купли-продажи квартиры мнимой, ничтожной сделкой, поскольку установил, что оплата за спорную квартиру по договору купли-продажи от … года не производилась, денежные средства за квартиру Д. не передавались, передаточный акт в соответствии с условиями оспариваемого договора не составлялся, Д. в спорной квартире не проживал, квартира осталась в пользовании семьи Т., которые несли расходы по ее содержанию, финансовый лицевой счет был переоформлен Д.. на свое имя только в 2010 году, ранее с требованиями к Т. об освобождении спорной жилой площади ответчик не обращался, т.е. сделка не преследовала цель наступления соответствующих последствий, предусмотренных договором.

Не усмотрев оснований для применения срока исковой давности к требованиям о признании сделки ничтожной, поскольку о нарушении права Т.. узнала только в апреле 2010 года, суд возвратил спорную квартиру в собственность Т. и прекратил право собственности Д. на указанную квартиру.

Поскольку спорная квартира является общим имуществом супругов, суд правомерно признал за каждым из супругов право собственности на 1/2 долю квартиры, в удовлетворении встречного иска Д. об исключении квартиры из раздела имущества, нажитого супругами в период брака, отказал, правильно применив срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Доводы кассационной жалобы Д. о том, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно условия самого договора купли-продажи, а также неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению, несостоятельны.

Ссылка Д. на п. 13 договора купли-продажи, предусматривающий в случае признания судом настоящего договора недействительным или расторжения его по обстоятельствам, возникшим по вине продавца, или вследствие предъявления претензий третьими лицами к покупателю, обязанность продавца приобрести покупателю равнозначное жилое помещение по выбору покупателя или, с согласия покупателя, предоставить ему денежные средства для самостоятельного приобретения квартиры, возместить все понесенные убытки и расходы, в том числе ремонт, связанные с приобретением настоящей квартиры, при этом квартира не может быть изъята у покупателя до полного возмещения убытков, не влечет отмену решения суда.

Судом правильно применены положения ст. ст. 166, 167 ГК РФ и спорная квартира возвращена в собственность продавца, а также разделена между супругами, и не приняты во внимание условия п. 13 договора купли-продажи в части невозможности изъятия квартиры у покупателя до полного возмещения убытков, поскольку эти условия договора противоречат приведенным выше нормам материального права.

Ссылки Д. на ст. ст. 420, 307, 308 ГК РФ не указывают на неправильное применение судом норм материального права. Д. не заявлял требований, вытекающих из пункта 13 договора.

Иных доводов к отмене постановленного судом решения по основаниям, предусмотренным ст. 362 ГПК РФ, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи.