Дело N 2-хххххх 18 ноября 2 ххх года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации.
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Осининой Н.А., , при секретаре Поповой М.В., с участием прокурора Метелкиной А.Ю. с участием адвоката Галкиной*** О.Н., представляющей интересы истца по ордеру и доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истицы, представителя ответчика по доверенности Лисовской Е.В., представителя третьего лица - органа опеки и попечительства по доверенности Нищадим О.Ю. гражданское дело по иску Пххххх Марии Евгеньевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пххххххх Борислава Алексеевича, к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования жилым помещением по договору социального найма, по иску Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Пхххххххх Марии Евгеньевны, Пхххххх Бориславу Алексеевичу о выселении,
УСТАНОВИЛ:
Спорное жилое помещение - отдельная двухкомнатная квартира, общей площадью 51.02 кв.м, жилой - 32,09 кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рххххххххх, д.х, кв.22.
Нанимателем спорного жилого помещения являлась К-ва Т.М. на основании ордера от 18.09.02 (л.д. 8) и договора социального найма №1274 от 19.12.05 (л.д. 9-13). К-ва Т.М. была зарегистрирована в квартире в качестве постоянно проживающей с 19.09.96 (л.д. 7).
С 08.02.06 в спорной квартире для постоянного проживания зарегистрирована также Пхххххххх М.Е.
13.05.08 К-ва Т.М. умерла (л.д. 37).
С 14.11.08 в спорной квартире зарегистрирован сын Пхххххх М.Е. - Пххххххх Борислав, 04.10.2008 года рождения.
Пхххххх М.Е., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Пххххххх Борислава обратилась в суд с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании права пользования спорным жилым помещением, указывая в обоснование иска, что К-ва Т.М. являлась двоюродной бабушкой истицы, семья истицы имела близкие родственные отношения с К-вой Т.М., истица всегда считала К---ву Т.М. своей бабушкой, часто приезжала к ней, проводила у нее свои летние каникулы, после смерти своих детей К---ва Т.М. была одиноким человеком, приглашала истицу жить к себе, в конце 2005 года, ввиду преклонного возраста Квой Т.М. и намерением проживать в Санкт-Петербурге, истица переехала из Москвы к Квой Т.М., вселилась в спорную квартиру, с 2006 года они проживали единой семьей, вели совместное хозяйство, истица заботилась и осуществляла уход за К---вой Т.М., поскольку в силу возраста и плохого состояния здоровья таковой требовался. 09.09.06 истица зарегистрировала брак, брак приобрел характер «гостевого», примерно за девять месяцев до своей смерти К---ва Т.М. слегла, перестала вставать и совершенно не могла обходиться без посторонней помощи. В уходе за бабушкой приехала и стала помогать мать истицы, которая впоследствии занималась всеми хлопотами по похоронам К-вой Т.М., поскольку истица ждала рождения ребенка, впоследствии у истицы родился сын Борислав, который проживает в спорной квартире с рождения (л.д. 3-5).
В свою очередь Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга обратилась с иском к Пххххх М.Е., несовершеннолетнему Пхххх Б.А. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рххха, д.х, кв.22, указывая в обоснование иска, что истица не представила доказательств родственных отношений с К-вой Т.М., не была включена в договор социального найма нанимателем жилого помещения, не проживала с нанимателем совместно и не вела с ним единое хозяйство (л.д. 96).
/
Пххххх М.Е. и адвокат Галкина*** О.Н., представляющая интересы истицы по ордеру от 14.10.09 (л.д. 64) и по доверенности от 24.04.09 (л.д. 6) в судебное заседание явились, исковые требования Пххххх М.Е. поддержали, против удовлетворения иска о выселении возражали.
Представитель ответчика Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Лисовская Е.В. в судебное заседание явилась, требования о выселении Пххххх М.Е. с несовершеннолетним ребенком поддержала, против удовлетворения иска Пххххххх М.В. возражала.
Представитель органа опеки и попечительства МО «Светлановское» по доверенности от 14.01.09 Нищадим О.Ю. (л.д. 63) в судебное заседание явилась, полагала исковые требования Пххххххххх М.Е. подлежащими удовлетворению, в удовлетворении иска Администрации Выборского района о выселении просила отказать.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора участвующего в деле Метелкиной А.Ю., полагавшей иск Пххххххххй М.Е. подлежащим удовлетворению, исковые требования Администрации Выборгского района необоснованными, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Пхххххххххх М.Е. подлежащими удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Администрации Выборгского района не усматривает.
В соответствии с положениями ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.09 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 ЖК РФ, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.
Из документов, послуживших основанием для регистрации Пхххххххххх М.В. на спорную жилую площадь, усматривается, что Пхххххх (до брака К-на) М.Е. при обращении в отдел внутренних дел с заявлением о регистрации для постоянного проживания в спорной квартире указывала, что жилое помещение предоставлено ей бабушкой К-вой Т.М., которая в свою очередь выразила согласие на предоставление Пххххххх М.Е. спорного помещения для постоянного проживания (л.д. 89-92).
Из пояснений Пхххххх М.Е. следует, что архивные документы в подтверждение доводов о том, что К-ва Т.М. являлась двоюродной бабушкой Пххххххх М.Е. не сохранились, в связи с чем соответствующих документов о наличии родственных отношений между Пхххххх М.Е. и К-вой Т.М. не представлено (л.д. 38-50).
Из материалов дела следует, 09.09.06 Пххххххх (до брака К-ной) М.Е. зарегистрирован брак с Пххххххх А.В. (л.д. 36), 04.10.08 у супругов родился сын ПхххххххБ. А. (л.д. 35).
Согласно представленным в материалы дела копиям медицинских документов К-ва Т.М., 13.01.1921 года рождения, страдала рядом заболеваний (л.д. 75-78), умерла в возрасте 87
Судом по ходатайствам истцовой стороны в ходе судебного разбирательства был допрошен ряд свидетелей.
Свидетель Л-ва Е.А., пояснила, что с зимы 2006 года проживает в доме, в котором расположена спорная квартира, показана, что знает истицу с весны 2006 года, после её вселения в квартиру к К-вой Т.М., свидетель часто, несколько раз в неделю приходила в гости к Пххххх М.Е. в спорную квартиру, знает, что ПхххххххМ. Е. и К-ва Т.М. проживали единой семьей, питались совместно, истица при жизни К-вой Т.М. занималась текущим ремонтом квартиры (л.д. 84).
С-ова О.И., свидетельствовала, что являлась соседкой К-вой Т.М., указала, что знает истицу с начала 2006 года, знает об обстоятельствах ее переезда из Москвы в Санкт-Петербург к К-вой Т.М., свидетельствовала, что истица и К-ва Т.М. проживали единой семьей, вели общее хозяйство, питались сообща, готовила и приобретала продукты истица, свидетель указала, что у нее с К-вой Т.М. были очень хорошие соседские взаимоотношения, у свидетеля были ключи от квартиры К-вой Т.М., пояснила, что посещала спорную квартиру 1-2 раза в неделю, указывала, что К-ва Т.М. за полгода до смерти болела, не вставала с постели, истица полностью осуществляла уход, приезжала мать истицы, помогала ухаживать за К-вой Т.М. (л.д. 106).
Свидетель М-ва О.Н., пояснила, что с 1991 года являлась соседкой по лестничной площадке К-вой Т.М., показала, что знает истицу примерно с лета 2005 года, с тех пор, когда умерла дочь К-вой Т.М., полагала, что вскоре после этого к К-вой Т.М. переехала истица, так как с этого времени К-ва Т.М. перестала обращаться к ней за помощью, считала, что истица является родственницей К-вой Т.М., указала, что истица при жизни –К-ой Т.М. производила текущий ремонт в спорной квартире (л.д. 107).
Свидетель Г-ва И.Я., показала, что являлась подругой К-вой Т.М., пояснила, что знает истицу с 2006 года, после её переезда в спорную квартиру из Москвы, указала о том, что достоверно знает со слов К-вой Т.М. о том, что они с истицей проживали единой семьей, вели общий бюджет, имущество в спорной квартире находилось в их совместном пользовании, продукты питания приобретались для совместного потребления, свидетельствовала о том, что по инициативе истицы в квартире меняли сантехнику, производили косметический ремонт, истица осуществляла уход за К-вой Т.М., свидетель указала, что знакома с родителями истицы и ее мужем, который приезжал в спорную квартиру еще при жизни К-вой Т.М. (л.д. 85).
У суда не имеется оснований не доверять показаниям названных свидетелей, показания последовательны и свидетели не являются лицами, заинтересованными в исходе дела.
Допрошенная в качестве свидетеля мать истицы К-на Т.П., показала, что истица переехала в Санкт-Петербург из Москвы, была вселена К-вой Т.М. в спорную квартиру для совместного проживания в качестве члена семьи К-вой Т.М., поскольку истица фактически приходилась К-вой Т.М. двоюродной внучкой, так как мать свидетеля – Л-ва П.Г. и К-ва Т.М приходились двоюродными сестрами, а их отцы были родными братьями, указала, что по инициативе нанимателя истица зарегистрирована в квартире, свидетель часто приезжала в гости в спорную квартиру, истица и К-ва Т.М. вели общий бюджет, делали текущий ремонт, приобрели для общего пользования телевизор (л.д. 85).
П-в А.В., муж истицы, пояснил, что весной 2006 года истица для осуществления ухода за К-вой Т.М. переехала в Санкт-Петербург, была вселена в спорное жилое помещение проживала с К-вой Т.М. единой семьей, свидетель приезжал в спорную квартиру на выходные и праздники, оставался ночевать, истица и К-ва Т.М. располагались в разных комнатах, вели общее хозяйство, имели единый бюджет, делали текущий ремонт. Свидетель указал, что проживает в Москве и их с ПххххххМ. Е. брак носит гостевой характер, поскольку у истицы с матерью свидетеля не сложились взаимоотношения, вместе проживать они не имели возможности, свидетель финансово обеспечивает истицу и сына, работает в Москве, в Санкт-Петербурге не мог найти работу (л.д. 86).
По мнению суда, показания свидетелей К-ной Т.П. и Пххххх А.В. являются последовательными и не противоречат показаниям иных свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания.
Л-на О.С., свидетельствовала, что знает истицу с начала 2006 года, поскольку нанимала за плату её в качестве няни для своего ребенка, на протяжении полутора лет, истца сидела с ребенком по 2-3 часа в день 4 раза в неделю, кроме субботы, воскресенья (л.д. 85).
Оценивая показания свидетеля Л-иной О.С. суд полагает, что обстоятельства, о которых пояснила свидетель не имеют существенного значения при рассмотрении спора по существу.
Из материалов дела следует, что П-хххх М.Е. иным жилым помещением не обеспечена (л.д. 15, 16, 17,18,21-25).
В материалы дела представлено заключение органа опеки и попечительства об обоснованности исковых требований Пххххххх М.В. и соответствии их интересам несовершеннолетнего ребенка (л.д. 98).
Суд расценивает факт регистрации Пхххххххх М.Е. в спорном жилом помещении для постоянного проживания, с учетом содержания документов, послуживших основанием для регистрации, как одно из доказательств, того, что при регистрации истицы на спорную жилую площадь между нанимателем спорного жилого помещения (К-вой Т.М.) и Пххххххххх М.Е. имелось соглашение о вселении последней в квартиру по ул. Рхххх, д. х, кв.22 для постоянного проживания в качестве члена семьи К-вой Т.М.
Исследовав добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что доводы Пххххххххх М.Е. о том, что она вселилась в спорное жилое помещение и проживала в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя, при этом вела совместное хозяйство с нанимателем спорного жилого помещения, нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Исковые требования Пххххххх М.Е. о признании за ней и за несовершеннолетним сыном Пхххххххм Б.А. права пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рххх, дх 9, кв.22 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя Администрации Выборгского района о том, что Пххххххх М.Е. не представлено письменных документов (медицинского характера, наличия трудовых правоотношений) в обоснование доводов о вселении в спорную квартиру не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований Пхххххххх М.Е., поскольку факт вселения в качестве члена семьи нанимателя в силу положений ст. 55 ГПК РФ может быть подтвержден любыми доказательствами.
Суд полагает требования Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о выселении Пхххххх М.Е. с несовершеннолетним Пххххххх Б.А. из квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рххххха, д.х, кв.22, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, так как судом установлено, что Пхххххххх М.Е. была вселена в спорную квартиру как член семьи нанимателя, проживала там, приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право пользования Пххххххх Марией Евгеньевной с несовершеннолетним сыном Пххххххххх Бориславом Алексеевичем жилым помещением - двухкомнатной квартирой, жилой площадью 32,09 кв.м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рххххд. Д.х кв.22 с заключением договора социального найма в отношении указанного жилого помещения.
В удовлетворении исковых требований Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Пххххххх Марии Евгеньевне, Пххххххх Бориславу Алексеевичу о выселении из указанного жилого помещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней.
Судья Н.А. Осинина.
