Арбитражный суд Московской области
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва
«07 » июля 2010 г. Дело № А 41-14015/10
Резолютивная часть решения оглашена 30 июня 2010 г. Полный текст изготовлен решения 07 июля 2010 г.
Арбитражный суд Московской области установил:
ООО «УС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Структурному подразделению Администрации города «Комитет по образованию» о взыскании задолженности по муниципальному контракту № ** от **.**. г. в размере 1.084.375 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 51 коп.
Определением суда от 21.04.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено МУП «РГХ».
Истец мотивирует свои требования тем, что им во исполнение условий муниципального контракта были выполнены работы по капитальному ремонту кровли МОУ «Средняя общеобразовательная школа № **». Истец свои обязательства надлежащим образом, однако, ответчиком работы не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность.
Ответчик по заявленным требованиям в письменном отзыве возражает, ссылаясь на то что директором МОУ «Средняя общеобразовательная школа № **» представлен акт от **.**. г. о протечках кровли в местах, где был произведен ремонт. Так же ответчиком было предложено истцу предоставить документы, без которых подписание актов форма КС-2, КС-3 невозможны. Истец документы не предоставил. На основании изложенного просит в удовлетворении требования отказать.
Заслушав выступление истца и ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между сторонами спора **.**. г. заключен муниципальный контракт № ** на выполнение работ по капитальному ремонту кровли МОУ «Средняя общеобразовательная школа № **» .
Согласно контракту генеральный подрядчик (ООО «УС») обязуется выполнить по заданию муниципального заказчика (Структурное подразделение Администрации «Комитет по образованию») капитальный ремонт кровли МОУ «Средняя общеобразовательная школа № **», расположенной по адресу: Московская область, , а муниципальный заказчик обязуется оплатить эти работы.
Срок выполнения работ в соответствии с п.1.5 договора установлен в течении 2 х месяцев с момента получения аванса.
Стоимость работ по контракту составляет 2.316.000 руб. 00 коп.
Муниципальный заказчик в течении в течении 10 банковских дней с момента заключения контракта и получения оригинала счета производит оплату генподрядчику аванса в размере 30% от цены контракта.
Из пояснений истца следует, что 04 августа 2009 г. на счет генподрядчика перечислен аванс в размере 694.800 руб.
Расчеты по контракту производятся на основании выставленного счета и счета - фактуры.
Выполнение работ подтверждается представленными актами и справками Форма КС-2, КС-3.
Однако, ответчик акт приемки выполненных работ не подписал, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.
В соответствии с контрактом контроль и технический надзор за работами от имени ответчика осуществляет инженерная организация по отдельно заключенному договору. Однако, контроля со стороны ответчика не осуществлялось.
Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность и повторно направил акты сдачи - приемки выполненных работ.
В ответе на данную претензию ответчик сообщил что работы не могут быть приняты, так как на ряду с документами предусмотренные контрактом, должна быть еще представлена иная документация.
Ссылки ответчика на заключенный договор с МУП «РГХ» на оказание услуг по контролю и техническому надзору за выполнением работ, суд считает необоснованными, так как никаких документов в обоснование данного довода не представлено.
Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст.711 ГК РФ).
Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).
Согласно ст.743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.
Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (ст.748 ГК РФ).
Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.
Из представленного суду протокола № ** от **.**. г. следует, что выполнение работ согласно отчету подтвердить нельзя, так как не было поэтапного контроля.
При этом в письме № *** от **.**. г. МУП «РГХ» указывает на то, что акты были проверены и проанализированы, однако, так как подрядная организация не предъявляла работы инженерной организации качество выполненных работ и объемы не могли быть проконтролированы.
Акты о приемке выполненных работ были составлены **.**. г.
Согласно п.3.2 муниципального контракта муниципальный заказчик должен был предъявить претензии в течение 3 рабочих дней со дня получения им акта приемки выполненных работ.
МУП «РГХ» участия при заключении муниципального контракта не принимало, доказательств делегирования каких-либо полномочий муниципального заказчика указанной организации и информирования об этом генерального подрядчика суду не представлено.
Указание на необходимость поэтапной сдачи работ в муниципальном контракте не содержится.
В связи с этим доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по сдаче выполненных работ подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
При этом согласно ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.
В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Претензий по объему и качеству выполненных работ стали предъявляться только через полтора месяца после составления актов.
При этом соответствующие претензии содержали указание на невозможность проверки предоставленных истцом сведений из-за отсутствия надлежащего контроля со стороны муниципального заказчика, а документ о наличии протечек был составлен без информирования об этом генерального подрядчика.
В связи с этим указанные доводы ответчика подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.
При таких обстоятельствах суд не может признать доводы ответчика об отказе в подписании полученных актов приемки выполненных работ обоснованными.
Согласно ст.ст.309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).
Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о проведении экспертизы по определению объемов и стоимости выполненных работ.
Однако стороны проведение экспертизы не посчитали необходимым, в связи с чем от её проведения отказались.
На день проведения заседания доказательств погашения задолженности 1.084.375 руб. 51 коп. по муниципальному контракту № 81 от 03.07.2009 г. суду не представлено.
На основании изложенного требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Возврат госпошлины из бюджета, в который производилась его уплата, в случае, если решение суда принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, ст.333.40 Налогового кодекса РФ, устанавливающей основания и порядок возврата госпошлины, не предусмотрен.
Изменения, внесенные ст.14 ФЗ от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ в п.1 ст.333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцом или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.
Взыскание с ответчика уплаченной заявителем в бюджет государственной пошлины возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебных расходов.
Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено.
Согласно ст.112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При принятии иска к производству судом было удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу.
Поскольку ответчик является государственным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст.333.37 НК РФ, государственная пошлина в доход Федерального бюджета взысканию или возврату не подлежит.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, ст.ст.102, 106, 110, 112, 149, 167-171, 176 АПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со структурного подразделения Администрации «Комитет по образованию» в пользу общества с ограниченной ответственностью "УС" за выполненные работы в размере 1.084.375 (один миллион восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят пять) рублей 51 коп.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья.
Рад Вас приветствовать на своей странице.
