Арбитражный суд Московской области.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 13 апреля 2010 А 41-38022/09
Арбитражный суд Московской области: рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) МУП «Э» к ООО «К-2000» о взыскании 2.472.538 руб.96 коп. при участии в заседании от истца: Груздев А.В. , от ответчика:
МУП «Э» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «К-2000» о взыскании задолженности по договору №5*** от **.**. г. сумме 1.919.675 руб.45 коп., пени в сумме 430.183 руб.81 коп.
В судебном заседании Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ЗАО «Е» и ООО «Е *** района».
Истец возражает.
Ходатайство отклонено, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование заявленного ходатайства.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика суд установил следующее.
В обоснование своей позиции по иску соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица - **.**. г. образовано Муниципальное унитарное предприятие «Э» , государственный регистрационный номер.
ООО «Э» осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, и состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № ** по Московской области.
**.**. г. между МУП «Э» и ООО «К-2000» был заключен договор № ** на оказание услуг по утилизации мусора.
В соответствии с п.п. 1.1 данного Договора Заказчик передает, а Исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов (далее по тексту ТБО) на полигоне ТБО.
Разделом 2 данного Договора, определены обязательства сторон, при этом Исполнитель обязуется производить захоронение ТБО на полигоне ТБО «Каширский» отмечая в предоставленной товарно-транспортной накладной фактический объем ТБО.
Заказчик в соответствии с указанным Договором принял на себя обязательства доставлять ТБО к месту утилизации своим транспортом, предоставлять Исполнителю товарно-транспортную накладную для фиксации фактического объема ТБО, производить оплату услуг по утилизации ТБО в объеме, подтвержденном товарно-транспортными накладными.
Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 10 числа текущего месяца самостоятельно забирать платежные документы и оплачивать услуги по утилизации ТБО по цене и в порядке, определенном Договором.
Разделом 4 Договора определены порядок произведения платежей и расчетов между организациями.
В соответствии с п.п. 4.3 Договора оплата за услуги производится путем 100% оплаты от расчетной стоимости услуги текущего месяца на основании счета, согласно товарно-транспортных накладных в течение 3-х банковских дней с момента выставления платежного документа.
Окончательный расчет производится платежными поручениями на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с момента их выставления.
В обоснование своей позиции по иску истец ссылается на то обстоятельство, что услуги (утилизация ТБО), предусмотренные спорным договором, выполнены в полном объеме на сумму 1.919.675 руб.45 коп., однако выставленные истцом счета оплачены не были.
Также истец пояснил, что сторонами спора был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 15.05.2009 г., в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в сумме 573.196 руб.19 коп.
В соответствии с п.5.2 договора истец начислил ответчику пени в размере 430.183 руб.81 коп., представил расчет.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 1.919.675 руб.45 коп. задолженности в соответствии со ст.309,310 ГК РФ, пени в сумме 573.196 руб.19 коп. в соответствии со ст.330 ГК РФ, 50.000 руб.00 коп. оплаты услуг представителя в соответствии со ст.112 АПК РФ.
Ответчик доказательств оплаты в дело не представил, представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, ссылается на то обстоятельство, что в связи с изменениями в организации деятельности по вывозу и утилизации ТБО от населения К-о района, с **.**.г. ООО «К-2000» осуществляло только вывоз ТБО, функции по утилизации остались непосредственно за истцом. По причине произошедших изменений **.**.г. между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен новый договор на выполнение работ по вывозу ТБО. Все дальнейшие отношения между сторонами в отношении мусора, вывозимого от населения, производились только в рамках названного договора от **.**.г., услуг по утилизации ТБО от населения в октябре-декабре года и позднее истцом оказано не было. Стоимость услуг по утилизации ТБО начислялась населению и перечислялась от населения расчетно-кассовыми центрами непосредственно в адрес истца, что подтверждается сообщением ООО «Е»от **.**.гю № , в связи с чем считает требование о взыскании уже полученной (начисленной) населению оплаты за услуги по утилизации ТБО истцом неправомерным, как за не оказанные услуги.
Также ответчик пояснил, что договор №*** от **.**. г. не расторгнут в виду того, что ответчик намеревался оказывать услуги по вывозу и захоронению ТБО от организаций - юридических лиц К-о района, так как для обеспечения захоронения (размещения) отходов был необходим действующий договор на утилизацию ТБО.
Ответчик указал на то, что задолженность в сумме 573.196 руб.19 коп. ответчиком истцу не перечислена в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по транспортировке ТБО, ЖБО, аренде техники и т.д., в связи с чем указанная задолженность зачтена ответчиком в счет задолженности по спорному договору.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 1.919.675 руб.45 коп. задолженности, 35.000 руб.00 коп. расходов на оплату юридических услуг, в части взыскания неустойки в сумме 430.183 руб.81 коп., 15.000 руб.00 коп. оплаты услуг представителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со Свидетельством о государственной регистрации юридического лица - **.**. г. образовано Муниципальное унитарное предприятие «Э» , государственный регистрационный номер.
Истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Уставом, и состоит на учете в Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № по Московской области.
**.**. г. между сторонами спора был заключен договор № *** на оказание услуг по утилизации мусора.
В соответствии с п.п. 1.1 указанного договора заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по утилизации твердых бытовых отходов на полигоне ТБО «К».
Разделом 2 спорного договора, определены обязательства сторон, при этом исполнитель обязуется производить захоронение ТБО на полигоне ТБО «К» отмечая в предоставленной товарно-транспортной накладной фактический объем ТБО.
Заказчик в соответствии с указанным договором принял на себя обязательства доставлять ТБО к месту утилизации своим транспортом, предоставлять исполнителю товарно-транспортную накладную для фиксации фактического объема ТБО, производить оплату услуг по утилизации ТБО в объеме, подтвержденном товарно-транспортными накладными.
Пунктом 2.1.4. договора предусмотрено, что заказчик обязан не позднее 10 числа текущего месяца самостоятельно забирать платежные документы и оплачивать услуги по утилизации ТБО по цене и в порядке определенном Договором.
Разделом 4 Договора определены порядок произведения платежей и расчетов между организациями.
В соответствии с п.п. 4.3 Договора оплата за услуги производится путем 100% оплаты от расчетной стоимости услуги текущего месяца на основании счета, согласно товарно-транспортных накладных в течение 3-х банковских дней с момента выставления платежного документа.
Окончательный расчет производится платежными поручениями на основании выставленных Исполнителем счетов-фактур в течение 3-х банковских дней с момента их выставления.
Срок действия договора установлен сторонами с **.**. г. по **.**. г.
**.**. г. сторонами спора было подписано дополнительное соглашение №** к договору №***, согласно которого договор на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов пролонгирован с **.**.г. по **.**.г., а также изменен п.4.1. договора: Утилизация 1 куб. м. бытовых отходов ТБО и КГМ от населения и бюджетных организаций составляет 52,24 руб. с НДС 18%. Утилизация 1 куб. м ТБО и КГМ от юридических лиц составляет 68,75 руб. с НДС МУП «Э» оставляет за собой право контроля вывезенных объемов ТБО и КГМ от населения и юридических лиц.
Как следует из материалов дела, истцом работы по договору выполнены в полном объеме на сумму 1.919.675 руб.45 коп.
В материалах дела истцом представлены акт №00051 сдачи-приемки работ по договору от 27.02.2009 г. на сумму 99.889 руб.10 коп. и акт от 31.01.2009 г. на сумму 99.889 руб.10 коп. (л.д.12-13), акты подписаны сторонами, услуги приняты ответчиком без замечаний.
Судом установлено, что истцом 26.05.2009 г. письмом №***/1 были направлены счет - фактуры и акты выполненных работ для подписания, однако выставленные истцом счета на оплату услуг по договору за сентябрь—декабрь 2008 г., январь, февраль 2009 г. на сумму 1.919.675 руб.45 коп. ответчиком не оплачены.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих погрузочные операции по оказанию услуг по утилизации бытовых отходов.
Суд, исследовав представленные истцом доказательства в качестве подтверждения выполнения работ считает, что истцом фактически работы выполнены в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки, и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Ссылка ответчика на то, что между сторонами (истцом и ответчиком) был заключен новый договор на выполнение работ по вывозу ТБО не может быть признана судом обоснованной, поскольку исковые требования истцом заявлены по договору №***-М от **.**.., который является действующим, и пролонгирован согласно дополнительного соглашения с **.**.г. по **.**. г.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.22) с требованием оплатить задолженность по договору.
Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
10 марта 2009 г. в связи с непогашением задолженности по договору № от **.**.г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо №***/1 с указанием на то, что указанный договор расторгнут в одностороннем порядке на основании п.5.3. договора.
На день судебного разбирательства доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено.
Также не может быть признана обоснованной ссылка истца на то, что стоимость услуг по утилизации ТБО начислялась населению и перечислялась от населения расчетно-кассовыми центрами непосредственно в адрес истца, что подтверждается сообщением ООО «Е» от**.**.г № /2, поскольку из представленной Справки ЗАО «Е» суду не представляется возможным установить относимость и допустимость указанного письма к рассматриваемым правоотношениям.
Из указанной справки суду не представляется возможным установить по какому договору были перечислены денежные средства за декабрь 2008 г. в сумме 375.824 руб.81 коп.
Сторонами в судебном заседании пояснено, а также представлены в материалы дела копии договоров на утилизацию ТБО, заключенные между истцом и ответчиком на 2009 г. по которым истец оказывал услуги по утилизации ТБО.
Кроме того, истцом в материалы дела представлены копии товарно-транспортных накладных, подтверждающих погрузочные операции по оказанию услуг по утилизации бытовых отходов.
Сторонами спора был составлен акт сверки расчетов по состоянию на 15.05.2009 г., в котором ответчик подтверждил наличие задолженности в сумме 573.196 руб.19 коп.
Также не может быть признана обоснованной ссылка ответчика на то, что задолженность в сумме 573.196 руб.19 коп. ответчиком истцу не перечислена в связи с тем, что у истца имеется задолженность перед ответчиком по транспортировке ТБО, ЖБО, аренде технике и т.д., в связи с чем указанная задолженность зачтена ответчиком в счет задолженности по спорному договору, поскольку ст.410 ГК РФ предусмотрен зачет встречного однородного требования, ответчик вправе обратиться с иском в суд с самостоятельными исковыми требованиями.
С учетом изложенного, так как факт оказания истцом услуг, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1.919.675 руб.45 коп. подтвержден материалами дела, требования истца в указанной сумме подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, основанные на нормах действующего законодательства.
В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.
В соответствии с п.5.2 договора истец начислил ответчику пени в сумме 430.183 руб.81 коп., представил расчет.
В части взыскания пени суд считает необходимым в удовлетворении иска отказать, поскольку из представленных истцом счет-фактур суду не представляется установить, когда они были выставлены ответчику.
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В силу ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В материалах дела представлен ордер №20 от 05.04.2010 г., выданный адвокату Груздеву А.В. на представление интересов истца в Арбитражном суде Московской области, а также платежное поручение №268 от 17.06.2009 г. о перечисление 50.000 руб.00 коп. за оказание юридических услуг.
Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-0, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, приходит к выводу, что заявленные требования истца о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Московской области подлежат удовлетворению частично в сумме 35.000 руб.
Расходы по госпошлине подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 309,310,330 ГК РФ, ст.ст. 102,106,110,112,123,156,167-171 АПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-2000» в пользу муниципального унитарного предприятия «Экоресурсы» 1.919.675 руб.45 коп. (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч шестьсот семьдесят пять рублей 45 коп.) задолженности, 35.000 руб.00 коп. (тридцать пять тысяч рублей 00 коп.) расходов на оплату услуг представителя, 21.098 руб.38 коп. (двадцать одна тысяча девяносто восемь рублей 38 коп.) расходов по госпошлине, а всего 1.975.773 руб.83 коп. (один миллион девятьсот семьдесят пять тысяч семьсот семьдесят три рубля 83 коп.).
Выдать исполнительный лист.
В удовлетворении иска в части взыскания 430.183 руб.81 коп. неустойки, 15.000 руб.00 коп. оплаты юридических услуг отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья.
Рад Вас приветствовать на своей странице.
