3/7-302/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 декабря 2011 года г. Одинцово.
Судья Одинцовского городского суда Московской области И., с участием помощника О-го городского прокурора Ж., при секретаре В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Груздева А.В., действующего в интересах ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус» на бездействие должностных лиц МУ МВД России «О.»,
УСТАНОВИЛ:
**.**. г. в Одинцовский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба адвоката Груздева А.В., действующего в интересах ООО «М», на бездействие должностных лиц МУ МВД России «О», содержащая требование обязать уполномоченное должностное лицо устранить допущенные нарушения.
В обоснование поданной жалобы заявителем приведены следующие доводы.
01.09.2010 г. представитель ООО «М» обратился в УВД г. Москвы с заявлением о противоправных действиях генерального директора ООО «К» К. и сотрудников названной фирмы. Материалы проверки по заявлению о преступлении **.**. г. были направлены по подследственности в УВД по О району. По результатам доследственной проверки проведенной ОБЭП КМ УВД по О муниципальному району было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было отменено прокурором, материал возвращен для проведения дополнительной проверки. В последующем должностными лицами органов внутренних дел неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении, которые также отменялись прокурором. До настоящего времени, в рамках дополнительных проверок указания надзирающего прокурора по производству проверочных мероприятий не выполнены, по заявлению о преступлении не принято законное решение, в результате нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства. Кроме этого, заявитель не уведомлен о результатах дополнительной проверки и принятом решении после отмены **.**. г. прокурором постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заявитель Груздев А.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил провести судебное разбирательство в его отсутствие, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
В судебном заседании помощник прокурора просил суд отказать в удовлетворении жалобы, мотивируя свою позицию тем, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено **.**. г. прокурором как незаконное и необоснованное, материал направлен для проведения дополнительной проверки;^ заявитель надлежащим образов уведомлялся органом дознания о результатах проверки; прокурором в адрес начальника СУ МУ МВД России «О» **.**. г. внесено представление по факту допущенной волокиты при проведении проверки.
При рассмотрении жалобы судом установлено следующее.
**.**. г. в УВД по О району по подследственности поступил материал проверки по заявлению представителя ООО «М» о противоправных действиях генерального директора ООО «К» К., который был зарегистрирован в КУСП **.**. г.
**.**. г. и.о. дознавателя, оперуполномоченным ОБЭП КМ УВД по О. району Р., по результатам проведенной в порядке ст. 144 УПК РФ проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К. на основании п.2 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
**.**. г. названное решение отменено заместителем О. городского прокурора, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
**.**. г. и.о. дознавателя Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному основанию.
**.**.г. названное решение (отменено заместителем О. городского прокурора, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
**.**.г. и.о. дознавателя Р. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному основанию.
**.**. г. названное решение отменено заместителем О. городского прокурора, материал возвращен для проведения дополнительной проверки.
**.**. г. и.о. дознавателя Р. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному основанию, копия которого согласно уведомлению за исх. № от **.**.г. направлена в адрес заявителя.
**.**. г. названное решение отменено заместителем О. городского прокурора, материал возвращен для проведения дополнительной проверки и выполнения в полном объеме ранее данных прокурором указаний.
Суд, рассмотрев доводы жалобы в изложенных в ней пределах, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы Груздева А.В.
Принимая решение, суд исходит из следующего.
Неоднократное вынесение органом дознания незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отменных прокурором в порядке надзора, непринятие в разумный срок, на протяжении длительного] времени - с **.**. г. (даты подачи заявления о преступлении в органы внутренних дел), с **.**.г. (даты регистрации материала в О. УВД) по настоящее время по заявлению о преступлении надлежащего решения, отвечающего требованиям уголовно-процессуального закона, следует приз* незаконным и необоснованным бездействием должностных лиц органов дознания, причиняющим ущерб конституционным правам заявителя и затрудняющим доступ заинтересованных лиц к правосудию.
Следует отметить, что после отмен в порядке осуществления прокурором надзора постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращения материала на дополнительную проверку для выполнения конкретных указаний, в рамках дополнительных проверок по названному материалу дознавателем повторно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела без осуществления требуемых проверочных мероприятий. Названное явилось основанием для отмены прокурором последнего процессуального решения дознавателя от **.**. г.
Допущенная должностными лицами органа внутренних дел волокита по рассмотрению заявления представителя ООО «М» свидетельствует о [Длительном нарушении прав и законных интересов заявителя, влекущем обоснованное обращение заинтересованных лиц в суд с жалобой.
В то же время, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований жалобы в части признания незаконным бездействие должностного лица органа внутренних дел по уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении по результатам дополнительной проверки Ёпосле отмены прокурором 25.08.2011 г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, согласно предоставленным материалам, **.**. г. за исх. №*** в адрес заявителя была направлена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**. г.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ, суд.
ПОСТАНОВИЛ:
1. Жалобу адвоката Груздева А.В. в части - признания незаконным бездействие должностных лиц МУ МВД России «О», выразившееся в волоките и непринятии в разумный срок законного решения по поданному представителем ООО «М» заявлению о преступлении - удовлетворить.
Признать бездействие должностных лиц МУ МВД России «О», выразившееся в волоките и непринятии на протяжении длительного времени законного решения по поданному представителем ООО «М» заявлению о преступлении - незаконным и необоснованным.
Обязать начальника МУ МВД России «О» устранить допущенное нарушение.
2. Жалобу адвоката Груздева А.В. в части - признания незаконным бездействие должностного лица органа внутренних дел по уведомлению заявителя о принятом процессуальном решении по результатам дополнительной проверки проведенной после отмены прокурором **.**. г. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток в Московский областной суд.
Судья.
Рад Вас приветствовать на своей странице.
