РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2011 годаг. Москва.
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А., с участием истца О. представителя истца - Харченко О.В., адвоката Г. в интересах ответчика Д., третьего лица О. при секретаре Дагуеве А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3940/11 по иску О. к Д. о признании утратившим право на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право на жилое помещение, ссылаясь на то, что 08 декабря 1986 года на основании обменного ордера №092502 истец вселилась в жилое помещение (квартиру) по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, д., кв., и является нанимателем данной квартиры. В квартире зарегистрированы ее сын О., а также бывший супруг Д. Ответчик вселился в квартиру после заключения брака и встал на регистрационный учет по месту жительства 25 февраля 1998 года, однако, с 2002 года ответчик добровольно выехал из квартиры, вывез все свои вещи и документы, более никогда в квартире не появлялся, ею не интересовался, оплату ЖКУ не производил, не нес расходов по содержанию и ремонту квартиры, препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось, адрес фактического проживания ответчика не известен, брак между сторонами прекращен решением мирового судьи от 04 декабря 2009 года. На основании изложенного, истец просит признать ответчика Д. утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства, и снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства.
В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Харченко О.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направлялись судебные повестки, которые вернулись за истечением срока хранения, установить фактическое место жительства ответчика не представилось возможным, в связи с чем, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ отсутствующему ответчику в качестве его представителя назначен адвокат Г.
Представитель ответчика - адвокат Г. в судебное заседание явился, просил суд вынести законное и обоснованное решение.
Третье лицо О. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, просил иск удовлетворить, пояснил, что ответчика в спорной квартире никогда не видел до 2002 года, с 2002 года по 2010 год О. в квартире не проживал, с 2010 года по день рассмотрения настоящего дела ответчика в спорной квартире также не видел, его вещей в квартире не имеется.
Представители третьих лиц - УФМС России по городу Москве, ДЖП и ЖФ г.Москвы, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо ходатайств от них не поступало.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании установлено, что истец О. является нанимателем жилого помещения - квартиры, общей площадью 37,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, ул. Первомайская, д., кв., что подтверждается Единым жилищным документом (л.д.7-8), финансово-лицевым счетом (л.д.9).
Членом семьи нанимателя, пользующегося данным жилым помещением, является сын нанимателя - О., зарегистрированный в спорном жилом помещении.
Также в указанной квартире как бывший супруг нанимателя зарегистрирован ответчик Д.
Данные обстоятельства подтверждаются Единым жилищным документом, финансово-лицевым счетом на спорное жилое помещение (л.д.7-8,9).
Как установлено из материалов дела брак, заключенный между сторонами, прекращен 04 декабря 2009 года на основании решения мирового судьи судебного участка №301 района Измайлово г.Москвы (л.д.13).
Как пояснила в судебном заседании истец, ответчик выехал из спорной квартиры в 2002 году в добровольном порядке, в связи с выездом в другое место жительства, более в спорную квартиру не вселялся, в ней не проживал, вещей ответчика в спорной квартире не имеется.
Согласно ответу из Городской поликлиники №182 г.Москвы ответчик Д. числится в регистре поликлиники, медицинской карты на его имя в регистратуре не имеется, за получением медицинских услуг в поликлинику не обращался (л.д.31).
Согласно ответу из ММП №1 УФПС г.Москвы за период с 01 января 2011 года в адрес ответчика Д. поступали судебные повестки, однако вручить их не представлялось возможным из-за отсутствия адресата дома. По оставленным в почтовом ящике первичным и вторичным извещениям адресат в отделение почтовой связи не обращался, заказная корреспонденция, поступавшая на имя Д., возвращалась за истечением срока хранения (л.д.32).
Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2010 года, вынесенному по заявлению истца о розыске ответчика, в возбуждении уголовного дела было отказано, поскольку не имелось достаточных оснований полагать, что в отношении Д.. было совершено какое - либо преступление, и не допускается осуществление оперативно-розыскных мероприятий для достижения целей и задач, не предусмотренных законом об оперативно - розыскной деятельности (л.д.11).
Как усматривается из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля С. — матерью истца, проживающей в том же доме, что и истец, но в другой квартире, ответчик в спорной квартире был ранее, но после 2002 года свидетель перестала видеть ответчика совсем, ответчик исчез очень быстро, когда осудили внука свидетеля — О. После 2002 года ответчик перестал приходить в спорную квартиру, никогда не приходил, ЖКУ не платил.
Свидетель Ф., допрошенная в судебном заседании, показала, что с истцом знакома с 1980-х гг., живет в одном подъезде с истцом, после заключения брака истца с ответчиком раза два заходила к истцу домой, если до этого истец с ответчиком ходили вдвоем, то с 2000 года истец ходила одна, потом со слов матери истца свидетелю стало известно, что ответчик куда-то пропал. При этом свидетель добавила, что никаких скандалов в спорной квартире не было, ответчик никогда не вламывался в дверь с милицией, препятствий ответчику в пользовании квартирой никто не создавал, уточнив, что ЖКУ за квартиру оплачивает истец.
Свидетель Л., допрошенная в судебном заседании, показала, что истца знает с детства, про брак истца с ответчиком узнала позже его заключения, не присутствовала при заключении брака, дома у истца в гостях была, ответчик не появлялся, в основном свидетель общалась с истцом на улице. Также свидетель пояснила, что ответчик Д. пропал давно, после того, как в 2002 году у Дениса - сына истца, все произошло, то ответчик ушел и более не появлялся. При этом свидетель добавила, что скандалов никогда не было в спорной квартире, ответчику никто не чинил препятствий в пользовании квартирой, ЖКУ оплачивает за квартиру сама истец, ответчик вообще никаких обязанностей не несет по квартире, вещей ответчика, посторонних людей в спорной квартире свидетель не видела.
Оценив собранные по делу доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, не противоречащих друг другу, суд приходит к выводу, что ответчик не проживал в спорной квартире в течение длительного времени с 2002 года, в квартиру после выезда не вселялся. Коммунальные платежи по месту регистрации ответчик не оплачивает, спорной квартирой не пользуется.
При этом суд учитывает, что ответчику не чинилось препятствий в проживании в спорном жилом помещении.
Ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг.
Доказательств в подтверждение обстоятельств вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры не представлено, в материалах дела не имеется.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие, же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Ответчик, имея право на проживание в спорном жилом помещении, не воспользовался указанным правом, а следовательно, в добровольном порядке отказался от права на спорное жилое помещение, при этом бремя содержания данного жилья не нес, каких-либо обязательств по социальному найму жилого помещения не исполнял, расторгнув, таким образом, в отношении себя договор социального найма на спорное жилое помещение.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких-либо возражений на иск, либо доказательств, опровергающих обстоятельства, на которые ссыпается истец, ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст.ст. 6, 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» обязанностью гражданина Российской Федерации является регистрация по месту жительства и снятие с регистрационного учета при изменении места жительства.
В соответствии с п. 4.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в г Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 31 октября 2006 г. №859-ПП. снятие граждан с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.
По смыслу приведенных правовых норм следует, что решение суда об утрате ответчиком права пользования спорным жилым помещением является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета.
В связи с установленными судом обстоятельствами, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право на жилое помещение, снятии его с регистрационного учета по месту нахождения спорной квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ: исковые требования О. удовлетворить.
Признать Д. оглы утратившим право на жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д., кв., в связи с выездом в другое место жительства.
Решение является основанием для снятия Д.с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. Первомайская, д., кв..
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г.Москвы.
СудьяЮ. А. Смирнова.
