Дело №2-32/2011
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 марта 2011 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи В.А. Юсупова, при секретаре М.Г. Соколовой, с участием представителя В.В. Колодко, Е., в открытом судебном заседании в помещении суда рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», - К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению К. к ООО «Росгосстрах», Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
Н. обратился в суд с иском к к ООО «Группа Ренессанс Срахование»," К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 27 августа 2009 г. произошло ДТП при котором водитель К., управляя автомобилем Ауди г/н … совершила столкновение с автомобилем ВАЗ-21102 г/н … под управлением Н. .Ответственность К. застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование» однако страховое возмещение и материальный ущерб причинителем вреда до настоящего времени в необходимом объеме не возмещен.
К. обратилась в суд с иском за себя и в интересах несовершеннолетнего У к ООО «Росгосстрах», Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального реда. В обоснование иска указав, что в ДТП виновен водитель Н.
Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия, его представитель в судебном, заседании поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным
-основаниям, изложенным в иске, не согласившись с требованиями иска К.
К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель настаивал на удовлетворении иска, против удовлетворения иска Н. возражал.
Представители ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом, которым предоставлена эффективная возможность для защиты своих интересов в суде.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Н. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении требований К. следует отказать.
Как видно из материалов дела, 27 августа 2009 г. в 13-30 часов в г. Челябинске на перекрестке ул. Братьев Кашириных и ул. Ворошилова, водитель К., управляя автомобилем Ауди г/н … и водитель Н., управляя автомобилем ВАЗ-21102 г/н …, совершили между собой столкновение.
Из отчетов от 25 декабря 2009 г. и 19 января 2010 составленных ООО «Тест-Сервис» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. ВАЗ-21102 г/н составила 93 682 рубля 98 копеек с учетом износа, стоимость услуг оценки составила 4 200 рублей.
Согласно заключению ООО «Южно-Уральский Центр Оценки» №100-10 от 01 декабря 2009 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля К. Ауди г/н составила 612 860 рублей 10 копеек, включая величину утраты товарной стоимости 63 976 рублей копейки, расходы по оплате услуг оценки 5 500 рублей, расходы по извещению.
Факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ-21102 г/н … ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО ВВВ № … и факт обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Ауди г/н … ООО «Группа Ренессанс Страхование» согласно полису ОСАГО ВВВ № … подтверждаются материалам дела и пояснениями участников процесса. При этом водители управляли автомобилями на законном основании.
Сторонами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Согласно п.З ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, ъе право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества | (реаль: ^реальный ущерб).
В соответствии с подп. «б» п.63, п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных рредс! |редСТВ) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. ''№2631 ||Ь 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу Потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего Ь, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая |зосстановительных расходов).
На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу Гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих Использование транспортных средств) обязаны возместить вред, рричиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред ршшк вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного Вправления либо на ином законном основании (на праве аренды, по Уверенности на право управления транспортным средством и т.п.). few В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за юэичинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, Ш также в других случаях, предусмотренных законом или договором цащиирэахования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается (Щ^И Крюченным договор страхования, вправе предъявить непосредственно ilSj| |||раховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-||3 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении щ|р[ого страхового случая (независимо от их числа в течение срока Врствия договора обязательного страхования) обязуется возместить ^терпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью Цждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
| б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких ^ерщевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Проанализировав в судебном заседании фактические обстоятельства дела, оригинал административного материала, пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к выводу, что в совершении ДТП виновен водитель К.
В соответствии с требованиями п.6.13 ПДД РФ водители при запрещающем сигнале светофора должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии перед пересекаемой проезжей частью (с учетом требований п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам.
По пояснениям водителей, каждый настаивает на том, что двигался через перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Однако по пояснениям водителя автомобиля ВАЗ Н. следует, что он выехал на перекресток, на разрешающий сигнал светофора и после того как уже горел запрещающий движение сигнал светофора, завершал проезд перекрестка прямо.
В тоже время, водитель автомобиля Ауди К. утверждает, что она двигалась на разрешающий сигнал светофора, когда неожиданного для неё её путь начал пересекать автомобиль ВАЗ.
Как следует из решения Калининского районного суда г. Челябинска от 21 декабря 2009 г„ не вдаваясь в анализ степени виновности каждого лица в совершении ДТП, а рассматривая только вопрос вины Н. в нарушении п.п.6.2, 6.13 ПДД РФ и соответственно обоснованность привлечения к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ не установлен, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности Н.
Анализируя заключение эксперта, оригинал административного материала, пояснения сторон, судом установлено, что водитель автомобиля Ауди К. обязана была при движении руководствоваться п.п.10.1, 13.8 ПДД РФ и передвигаться с такой скоростью, чтобы вовремя обнаружить переключение сигнала светофора и остановить автомобиль не допуская проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного Ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна [обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в [состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению вскорости вплоть до остановки транспортного средства.
Изложенное показывает, что между действиями водителя автомобиля Ауди и фактом столкновения имеется прямая причинно-следственная связь. Фактически двигаясь через перекресток, на котором только что включился разрешающий сигнал светофора, без снижения скорости, водитель автомобиля Ауди нарушила указанные требования ПДД РФ и поставил ситуацию в такие условия, при которых столкновение стало неизбежным.
Фактически водитель автомобиль автомобиля Ауди обязана была Соблюдать такую скорость движения, которая обеспечила бы ей безопасный проезд перекрестка И позволила бы достоверно осмотреть перекресток на наличие на* нем транспортных средств завершающих маневр, учитывая, что показаниями свидетелей, расположением автомобилей после ДТП подтверждено, что водитель автомобиля ВАЗ начал свой маневр проезда перекреста на разрешающий сигнал светофора, а завершал на запрещающий. Данные обстоятельства так же подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в прямой причинно-следственной связи с событием ДТП находятся именно действия водителя К. и нарушение им требований п.п.1.3, ПДД, 13.8 ПДД РФ.
В то же время, водитель автомобиля ВАЗ обоснованно руководствовался требованиями п.13.7 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, - должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов | светофора на выходе с перекрестка.
Фактически при таком развитии дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля ВАЗ действовал обоснованно, выехав на перекресток |на разрешающий сигнал светофора и после включения запрещающего | сигнала светофора продолжив маневр проезда перекрестка, в то время как Цводитель автомобиля Ауди не имел права начинать движение, не убедившись Цй возможности безопасного проезда перекрестка.
Сторонами в порядке ст. 12, 56 ГПК РФ, предусматривающих состязательность сторон и представление соответствующих доказательств в обоснование своих доводов и возражений, не представлено суду какого либо опровержения изложенным обстоятельствам.
Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования истца Н., а в удовлетворении требований К. следует отказать.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения, произошло в результате виновных действий водителя К.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхования» следует взыскать в пользу истца сумму страхового возмещения с учетом лимита ответственности страховой компании 120 ООО рублей, а всего 93 682 рубля 98 копеек. А так же следует взыскать расходы по оплате услуг оценки 4 200 рублей, которые явились для истца реальными.
В соответствии с положениями п.2 ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере'' одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО* страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 ФЗ об ОСАГО.
Из материалов дела, искового заявления Н., следует, что он обратился к страховщику 17 мая 2010 г., предоставив все необходимые для выплаты документы, а ответ об отказе в выплате страхового возмещения был ему направлен 28 мая 2010 г.
Действующим законом предусмотрено именно представление страховой компанией мотивированного отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, как надлежащее исполнение своих обязанностей.
Таким образом, мнение истца о необходимости взыскания со страховщика неустойки по момент принятия судом решения о взыскании в его пользу страхового возмещения, основано на неправильном толковании норм действующего закона.
В удовлетворении требований К. следует отказать, Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб ей Причинен не в результате действий Н., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Следовательно, у ООО «Росгосстрах» не возникает обязанности перед К. по выплате страхового возмещения, а у Н. не возникает обязанности по возмещению Материального ущерба сверх застрахованного лимита.
По смыслу ст. 151 ГК РФ гражданин имеет право на возмещение морального вреда, если нарушены его личные неимущественные права.
В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств... и др.), обязаны возместил» вред, Причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред розник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из положений ст.ст.1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в рлучаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником Повышенной опасности... Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в Случаях, когда она является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Проанализировав требования истца К. в интересах несовершеннолетнего У, который в ДТП получил травмы, к Н. суд находит их несостоятельным и подлежащим оставлению без удовлетворения.
Материалами дела установлено, что У в результате ДТП от причинен вред здоровью, однако причинно-следственная связь между причинением телесных повреждений У. и действиями Н. отсутствует.
Напротив, имеется причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью У. и нарушением К. ПДД РФ, что привело, как результат нарушения к событию ДТП и получению Телесных повреждений.
При этом в материалы дела представлены достоверные сведения, что в результате ДТП Н. были причинены телесные повреждения в виде ушиба правой ключицы, ссадин головы, что подтверждается административным материалом.
При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, пережившей нравственные страдания в связи причинением ей телесных повреждений, и подлежащего присуждению с ответчика, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, материального положения ответчика, принимая во внимание характер телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размер соответствует сумме 5 ООО рублей подлежащих взысканию в пользу Н..
Распределяя судебных расходы, суд, руководствуясь требования ст.98 ГПК РФ, полагает, что с ООО «Группа Ренессанс Страхования» следует взыскать в пользу Н. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате государственной пошлины 3 011 рублей.
Из сопроводительного письма ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» видно, что экспертиза № 1-11-11 проведенная по назначению суда не оплачена ООО «Группа Ренессанс Страхование» которое ходатайствовало о проведении экспертизы по делу. Стоимость проведения автотовароведческой экспертизы составляет 12 ООО рублей.
В силу п.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений 4.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.
Таким образом, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом требований 4.1 ст.96, 98 ГПК РФ в пользу экспертного учреждения ООО «Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» подлежит взысканию стоимость проведения судебной экспертизы 12 ООО рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд.
РЕШИЛ:
Исковое заявление Н. к ООО «Группа Ренессанс Страхование», К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Н. сумму страхового возмещения 93 682 рубля 98 копеек, расходы по оплате услуг оценки 4 200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3 011 рублей, а всего сто тысяч восемьсот девяносто три рубля девяносто восемь копеек.
Взыскать с К. в пользу Н. сумму компенсации морального вреда пять тысяч рублей.
В остальной части иска отказать.
Встречное исковое заявление К. к ООО |Росгосстрах», Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда оставить без Удовлетворения.
Взыскать с ООО «Группа Ренессайс Страхование» в пользу ООО [«Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз» сумму расходов по оплате рус луг эксперта двенадцать тысяч рублей. |
Решение может быть обжаловано^ в течение 10 дней со дня [Изготовления мотивированного решения в Челябинский областной суд через ^Центральный районный суд г. Челябинска. (
Председательствующий:
А. ЮСУПОВ.
Копия верна.
Определением судебной коллегии по гражданским делам решение Центрального районного суда г.Челябинска от 24 марта 2011 года в части отказа в иске К. о компенсации морального вреда, причиненного У., … года рождения, отменено и принято по делу новое решение.
Взыскать с Н. в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного У. , ... года рождения, в сумме 8000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
. В остальной части это же решение суда оставить без изменения Решение вступило в законную силу 23 мая 2011 г.
