РЕШЕНИЕ
Именем Российской федерации
31 января 2012 года г. Москва
Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бычкова А.В., при секретаре Косенко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/12 по иску Ч. к М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отступном,
УСТАНОВИЛ:
Ч. обратился в суд с иском к М., А. с учетом уточненных исковых требований (л.д. 102-105, 155-158) о переводе на Ч. прав и обязанностей покупателя по договору об отступном от 17 ноября 2010 г., заключенном между М. и А..
В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником ½ доли в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д., корп., кв.. Его отец Ч., также являвшийся собственником ½ доли, свою долю 07 мая 2010 года по договору подарил М. 17 ноября 2010 года М. и А. заключили между собой договор об отступном, который фактически является договором купли-продажи, при этом, не было соблюдено установленное ст. 250 ГК РФ его преимущественное право покупки доли в праве собственности. При разбирательстве дела просил перевести на него права и обязанности покупателя по договору об отступном от 17 ноября 2010 г., заключенном между М. и А..
В судебном заседании представители истца по доверенности К., С. Исковые требования поддержали.
Истец Ч. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителей.
В ранее данных объяснениях по существу иска Ч. указал, что впервые покупателя по договору А. увидел 13-14 апреля 2011 года, когда последняя приходила к нему домой, сообщив, что является сособственником квартиры. До указанного времени они с А. не общались. Квартиру для осмотра покупателям 26.01.2011 года он не предъявлял, документы на квартиру не показывал.
Ответчика М., А., их представители, будучи надлежащим образом извещены, в судебное заседание не явились. М., А. представили заявление об отложении рассмотрения дела в связи с непредвиденными обстоятельствами. Документов, подтверждающих уважительность причин неявки ответчиками, их представителями не представлено, в связи с чем, в порядке ст. 167 ГПК РФ, гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, их представителей.
В представленных письменных возражениях М. просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 149).
В ранее данных объяснениях по существу иска М. исковые требования не признала, указав, что истца Ч. она письменно не уведомляла о намерении заключить договор об отступном. Ч. стало известно о заключении договора в начале декабря 2010 года, когда в квартире в присутствии сотрудника фирмы «Инком» составлялся акт приема-передачи недвижимого имущества, передавались ключи. В присутствии Ч. подписывался акт приема-передачи, ему передавали копию договора.
В представленных письменных возражениях ответчик А. исковые требования также не признала, просила в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока истцом срока исковой давности (л.д. 119-120, 137-140, 190-192).
В ранее данных объяснениях по существу иска А. указала, что они приходили в спорную квартиру 08 декабря 2010 года и она передала копию договора об отступном Ч. 13.12.2010 г. она зарегистрировалась в квартире. 17.12.2010 г. она не смогла открыть квартиру ключом, в связи с чем осуществляла вызов сотрудников полиции. После звонка супруга Ч. запустила ее в квартиру. 21.12.2010 г. в ее присутствии ЧВВ вывозил вещи из квартиры. Начиная с декабря 2010 года она периодически общалась по телефону с Ч. и его супругой, обсуждали условия обмена квартиры.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелей, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец Ч. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.03.2010 г. является собственником ½ доли в праве собственности квартиры по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д., корп., кв. (л.д. 7).
Отец истца ЧВВ, являющийся на основании соглашения от 29.03. 2010 г. о прекращении общей совместной собственности, собственником ½ доли в праве собственности квартиры по указанному адресу, по договору дарения от 7 мая 2010 г., указанную долю в праве собственности квартиры подарил супруге М. (л.д. 54-55, 77).
Согласно договора займа от 01 марта 2010 г., М. приняла в качестве займа от А. 2200000 рублей на срок до 01 октября 2010 г. (л.д. 44).
17.11.2010 г. между М. и А. был заключен договор об отступном, по условиям которого М. передает в порядке отступного А. принадлежащую ей ½ долю в квартире по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д., корп., кв. в счет исполнения перед ней обязательств по заключенному между ними в простой письменной форме договору займа от 01.03.2010 г.. Согласно п. 6 договора, по соглашению сторон, ½ доля оценивается за сумму 2200000, что является равнозначной сумме долга. Договор зарегистрирован в ЕГРП 30.11.2010 г. (л.д. 42,43).
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами.
В соответствии с требованиями ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 20 настоящего кодекса.
В соответствии с пп.1.2 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случаев продажи с публичных торгов.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.
Исходя из положений ст. 431 ГК РФ, передача ½ доли в праве собственности спорной квартиры в собственности А. по договору об отступном в счет исполнения обязательств по договору займа является распоряжением спорным имуществом в виде его возмездного отчуждения, в связи с чем, при таком отчуждении должно было быть соблюдено право истца на преимущественное приобретение доли.
Материалами дела установлено, что собственник доли в праве собственности М. письменно не извещала Ч. о намерении распорядиться своей долей в праве собственности квартиры, в связи с чем, установленное ст. 250 ГК РФ право Ч. на преимущественное приобретение доли было нарушено.
Ответчиками М. и А. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.
Согласно п. 14 ПВС РФ № 10, ПВАС № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 3 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Согласно позиции истца, о том, что А. является собственником доли в спорной квартире, он узнал 13-14 апреля 2011 г., когда последняя приходила к нему домой, сообщив, что является сособственником квартиры. Также 19.04.2011 г. им была получена выписка из домовой книги, а 28.04.2011 г. получена выписка из ЕГРП, из которых следовало, что А. зарегистрирована в квартире и является собственником ½ доли в праве собственности (л.д. 168-170).
Согласно позиции ответчиков, о заключенном договоре истцу стало известно не позднее 08 декабря 2010 г., когда в присутствии Ч. между М. и А. составлялся акт передачи имущества, и копия договора об отступном передавалась Ч.
Согласно акта передачи имущества от 08 декабря 2010 г., М. передала А. долю квартиры по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д., корп., кв.., по договору об отступном от 17.11.2011 г., ключи от квартиры, а также документы, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным платежам и абонентской плате за телефон (л.д. 175).
Согласно выписке из домовой книги спорной квартиры, А. зарегистрирована в квартире 13.12.2010 г.. Кроме А. в квартире также зарегистрированы истец Ч. с 19.12.1996 г., а также его несовершеннолетний сын Ч. (л.д. 12).
06.12.2010 г. Ч. обратился в ГУ ИС «Орехово-Борисово Северное» с заявлением о выделении отдельной карточки учета собственника на свою долю для оплаты коммунальных услуг.
По ходатайству стороны ответчиков судом были допрошены свидетели К., А., ЧВВ, Я.,К.
Так, свидетель К. показала, что как риэлтор участвовала в решении вопросов по договору об отступном.-8.12.202 г. в спорной квартире между М. и А. был подписан акт приема-передачи. При ней А. передавала Ч. копию договора об отступном. Она общалась с Ч. по поводу обмена квартиры на однокомнатную. 26.01.2011 г. в присутствии Ч. она показывала квартиру покупателям. Ч. дал ей сфотографировать документы на квартиру и саму квартиру.
Свидетель А., работающий водителем грузоперевозки, показал, что 21 декабря 2010 г. вместе с мужчиной по имени Виктор поднимался в квартиру, расположенную в доме №.. по Каширскому шоссе, для погрузки личного имущества. Дверь в квартиру открыл молодой человек, который сказал, что в квартиру без хозяйки не пустит. Через некоторое время пришла А., которая вместе с Виктором стали выносить вещи из квартиры.
Свидетель ЧВВ показал, что 21.12.2010 г. был в спорной квартире, так как заранее договорился с сыном и А. придти и забрать вещи. Когда они пришли с водителем, Ч. сказал, что без собственника А. в квартиру не пустит. После приезда А. Ч. пустил ее в квартиру и они забрали вещи.
Свидетель Я. Показал, что в конце января 2011 г. был в квартире по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д., корп., кв., вместе с риэлтором Ларисой, с целью приобретения жилья. Квартиру ему показывали Ч. с супругой. Также Ч. показывал ему копии документов на квартиру, в том числе, договор об отступном, что заставило его засомневаться. По поводу договора он обратился к независимому риэлтору, который посоветовал ему рассмотреть ему другие варианты для покупки квартиры.
Свидетель К. показала, что в январе 2011 г. к ней обращалась А. за услугой размещения рекламных объявлений о продаже квартиры и приобретения соседями малогабаритной однокомнатной или двухкомнатной квартиры.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд находит их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с материалами дела. Показания свидетелей согласуются с позицией ответчиков о том, что копия договора об отступном передавалась Ч. 08.12.2010 г. Из показаний свидетеля Я. следует, что копию указанного договора Ч. предъявлял ему при посещении квартиры 26.01.2011 г.. Свидетель А., ЧВВ подтвердили, что вещи из квартиры 21.12.2010 г. ЧВВ смог забрать только после прихода в квартиру собственника А.
По ходатайству стороны истца судом были допрошены свидетели ЧНА, Д., М. Так, свидетель ЧНА показала, что А. впервые пришла к ним 13 или 14 апреля 2011 года. 08.12.2010 г. посторонние в квартиру не приходили. 21.12.2010 г. ЧВВ вывозил вещи без А.
Свидетели Д., М. показали, что 21.12.2010 г. вещи из квартиры забирал один ЧВВ.
Согласно детализации входящих и исходящих соединений с мобильного телефона А., имели место телефонные соединения с номером стационарного телефона, установленного в квартире истца, как и с мобильным телефоном супруги истца ЧНА. 14.12.2010 г., 17-18.12.2010 г., 20.12.2010 г., 25-26.01.2011 г., 01.02.2011 г. (л.д. 190-214).
Исходя из указанных документов, суд не может признать достоверными и правильными показания свидетеля ЧНА о том, что она не была знакома с А. до апреля 2011 г.. В остальной части показания ЧНА, Д., М. также не могут быть признаны судом достоверными и правдивыми, поскольку они опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей К., А., ЧВВ, Я, К., не доверять которым суд оснований не находит, исследованными письменными материалами дела.
Согласно сообщения ОВД по району «Орехово-Борисово Северное», 17.12.2010 года в 13 часов в ОВД через службу «02» обратилась А., которая сообщила о скандале по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, д., корп., кв..
Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля П., работающий полицейским ОРМЗ МВД России по району «Орехово-Борисов Северное» , показал, что 17.12.2010 г. выезжал по вызову по указанному адресу. Дверь никто не открыл. Они никого не видели.
Оценивая показания данного свидетеля, при отсутствии оснований не доверять им, суд вместе с тем учитывает, что показания свидетеля не опровергают показания А. о ее нахождении в спорной квартире 17.12.2010 г.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не предъявлено бесспорных доказательств того, что о нарушении своего права он узнал только 13-14 апреля 2011 г., поскольку из пояснений ответчиков, которые согласуются с показаниями свидетелей, а также письменных материалов дела следует, что 08.12.2010 г. при составлении в спорной квартире акта передачи имущества по договору об отступном, копия договора была передана истцу, и Ч. предъявлял указанный договор 26.01.2012 г. свидетелю Я., который осматривал квартиру с риэлтором.
Стороной ответчиков представлены допустимые и достоверные доказательства, что А. с 13.12.2010 г. была зарегистрирована в квартире, находилась в квартире 17.12.2010 г.. Также ответчиком А. в декабре 2010 года, в январе 2010 года велись телефонные переговоры с супругой истца ЧНА, на номер телефона А. поступали телефонные звонки со стационарного телефона, установленного в квартире истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Ч. стало известно о заключении договора об отступном не позднее 08.12.2010 года.
С иском в суд истец обратился 23 мая 2011 года, то есть, с пропуском установленного трехмесячного срока. Основания для восстановления попущенного срока отсутствуют.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ч. к М., А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору об отступном – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Бычков А.В.
