Федерации
ДД.ММ.ГГГГ город Липецк
Советский районный суд города Липецка в составе: председательствующего судьи Бенсман И.Л., при секретаре Примаковой А.С., с участием адвоката Евсеевой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черникова к администрации города Липецка, Старкову о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, признании Старкова неприобретшим права на жилое помещение и по встречному иску Старкова к Черникову об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Черников Е.Н. обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать Старкова И.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: , снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и признать за истцом право собственности в порядке приватизации на спорную комнату. Свои требования истец обосновывал тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера он был вселён в спорное жилое помещение и зарегистрирован по адресу: . С ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время он один проживает в комнате №, там находится только его имущество. В конце ДД.ММ.ГГГГ года он решил приватизировать спорное жилое помещение, однако при обращении по вопросу приватизации ему было отказано в заключение договора, поскольку данная комната не включена в перечень жилых помещений, подлежащих приватизации. В это же время ему стало известно и о том, что по данной комнате значится проживающим Старков И.А., который в спорную комнату никогда не вселялся и не проживал в ней, а поэтому, по мнению истца, Старков И.А. не приобрёл право пользования спорным жилым помещением. Кроме того, истец считает отказ в приватизации спорного жилья незаконным, поскольку ранее он участия в приватизации жилья не принимал, в связи с чем в настоящее время в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет право на заключение такого договора, отказывая же ему в этом администрация города Липецка нарушает его права, гарантированные вышеназванным законом.
Старков И.А. предъявил встречный иск к Черникову Е.Н. об устранении препятствий в пользовании им комнатой в г. Липецке, просил возложить на Черникова Е.Н. обязанность предоставить ему и на вахту общежития дубликат ключа от дополнительного самовольно установленного замка в спорную комнату (л.д.). В обоснование встречного иска Старков И.А. сослался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему было предоставлена койко-место в общежитии, по адресу: . Для проживания ему была предоставлена комната № в данном общежитии, в которую он сразу вселился и проживал в ней до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ. в силу разного рода причин он не проживает в данном жилом помещении, но продолжает добросовестно исполнять свои обязанности по договору найма. В свою очередь Черников Е.Н. воспользовавшись его отсутствием, вставил новый замок в дверь спорной комнаты, ключи от которого ему не дал, в связи с чем доступа в спорную комнату у него нет.
В судебном заседании истец Черников Е.Н. и его представитель по ордеру Евсеева Г.П. исковые требования поддержали. Встречный иск Старкова И.А. не признали, ссылаясь на его необоснованность.
Ответчик Старков И.А. и его представитель по доверенности Старкова А.А. исковые требования Черникова Е.Н. не признали. Встречный иск поддержали.
Представитель администрации города по доверенности Чемелёва Г.П. в суде иск Черникова Е.Н. не признала, сочла обоснованными встречные требования Старкова И.А.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: является муниципальной собственностью, что подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.).
Из материалов дела так же следует, что Черников Е.Н. был вселен в общежитие на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного прежним собственником ОУБ и ЖКХ «Липецкстрой». ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирована по данному адресу и по настоящее время Черников Е.Н. проживает в отдельной комнате №, производит оплату. В данной комнате находится мебель и вещи, принадлежащие Черникову Е.Н., имуществом общежития он не пользуется. В трудовых отношениях с ответчиком Черников Е.Н. не состоит.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, имеющимися в деле копией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), выписками из лицевого счёта и домовой книги (л.д.). Каких-либо доказательств, безусловно опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено, а поэтому оснований сомневаться в объективности данных доказательств, у суда не имеется.
Представитель администрации города Липецка по доверенности Чемелёва Г.П. в судебном заседании факт вселения Черникова Е.Н. в спорное жилое помещение и пользование им как до ДД.ММ.ГГГГ, так и после не оспаривала.
С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла и содержания вышеуказанной нормы права следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, о которых указано выше, а так же положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" суд считает, что в данном случае Черников Е.Н. приобрел право пользования спорным жилым помещением, а именно комнатой в на условиях договора социального найма.
В ходе судебного разбирательства так же установлено, что на основании решения комиссии по решению вопросов вселения граждан в муниципальный жилищный фонд № 4 от ДД.ММ.ГГГГ Старкову И.А. на время работы в УВД Советского округа г. Липецка было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: . (л.д. ).
ДД.ММ.ГГГГ Старков И.А. был зарегистрирован по данному адресу, что подтверждается имеющимися в деле выписками из лицевого счёта и домовой книги (л.д.).
Из объяснений Старкова И.А. в судебном заседании следует, что после получения направления на вселение в общежитие по он обратился к заведующей данного общежития, которая сказала ему, что его койко-место находится в комнате №, где проживает Черников Е.Н.
Вышеуказанные доводы Старкова И.А. представитель администрации г. Липецка в суде не оспаривала.
Однако, принимая во внимание тот факт, что Черников Е.Н. проживает в спорной комнате в по договору социального найма, т.к. вселён был в неё до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактически является нанимателем данного жилого помещения, то суд считает, что действия администрации города Липецка в лице заведующей общежитием по вселению Старкова И.А. в комнату без согласия Черникова Е.Н. являются неправомерными и противоречат положениям ст. 70 ЖК РФ, согласно которой вселение в жилое помещение осуществляется с согласия нанимателя данного жилого помещения и членов его семьи. В данном же случае доказательств, свидетельствующих о наличии намерения и желания нанимателя спорного жилого помещения (т.е. комнаты №) Черникова Е.Н. на вселение в данную комнату Старкова И.А., суду не представлено. При этом представитель администрации города Липецка в суде не оспаривал то обстоятельство, что согласия Черникова Е.Н. на вселение Старкова И.А. в комнату № никто не спрашивал. Сам Старков И.А. так же не отрицал в суде то обстоятельство, что он членом семьи Черникова Е.Н. не является и в качестве такового в спорную комнату не вселялся. А поэтому, учитывая данные обстоятельства, а так же положения ч. 1 ст. 69 ЖК РФ и ст. 70 ЖК РФ суд приходит к выводу о том, что Старков И.А. не приобрел право по пользования спорной комнатой №, поскольку в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения, которым является Черников Е.Н. он не вселялся и в качестве таковом в нём не проживал, совместного хозяйства с нанимателем не вёл и общего бюджета не имел. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду не представлено. А поэтому исковые требования Черникова Е.Н. о признании Старкова И.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Приходя к вышеуказанному выводу о том, что Старков И.А. не приобрёл право пользования спорной комнатой в, суд так же учитывает и то обстоятельство, что Старковым И.А. не было представлено суду бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что он вообще когда-либо вселялся и проживал в спорной комнате. Так, из объяснений Черникова Е.Н. в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время он проживает в комнате № один, Старков И.А. в данную комнату не вселялся и никогда в ней не проживал, вещи свои туда не ввозил. Данные доводы Черникова Е.Н. подтвердили в суде и допрошенные в качестве свидетелей жильцы ФИО 15, ФИО 2, ФИО 12, ФИО 13 и ФИО 14 Данные свидетели не являются заинтересованными лицами, их показания последовательны, согласуются между собой, а поэтому оснований усомниться в них у суда не имеется.
К показаниям же свидетелей ФИО 11 и ФИО 6, допрошенных по ходатайству Старкова И.А. суд относится критически, поскольку данные свидетели находятся со Старковым И.А. в приятельских отношениях, вместе работают. При этом показания свидетеля ФИО 6 не согласуются с объяснениями самого Старкова И.А. относительно мебели, находящейся в спорной комнате. Так, сам Старков И.А. в суде пояснил, что в спорной комнате находится диван истца и кровать, на которой спал он, в то время, как свидетель ФИО 6 в суде показал, что в спорной комнате находятся две кровати. Кроме того, и свидетель ФИО 11, и свидетель ФИО 6 в суде показали, что в спорной комнате они бывали редко и непродолжительное время, а поэтому, по мнению суда, их показания относительно вселения и проживания Старкова И.А. в спорной комнате нельзя признать объективными и бесспорными.
То обстоятельство, что Старков И.А. не имеет задолженности по оплате за спорное жилое помещение само по себе, безусловно, не свидетельствует о приобретении им права на спорную комнату, поскольку сам факт вселения Старкова И.А. в спорную комнату либо в иную, расположенную в в, своего подтверждения не нашёл. Кроме того, предоставление Старкову И.А. администрацией г. Липецка в лице заведующей общежитием койко-места в спорной комнате является неправомерным, о чём судом уже указано выше, а поэтому сама по себе произведённая Старковым И.А. оплата за спорную комнату прав по пользованию ею не порождает.
Ссылки Старкова И.А. на то, что он не причинил ущерба имуществу общежития судом не принимается, поскольку само по себе данное обстоятельство правового значения для приобретения права на спорное жилое помещение не имеет.
Ссылка Старкова И.А. на то, что он получает корреспонденцию по спорному адресу, так же судом не принимается, поскольку безусловным обстоятельством порождающим право на спорное жилое помещение не является.
Не является основанием для признания за Старковым И.А. права на спорное жилое помещение и ссылка истца на акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Старков И.А. пытался вселиться в спорную комнату. Данное обстоятельство правового значения не имеет, поскольку указанные в данном акте действия Старкова И.А. производились им уже в период нахождения настоящего дела в суде, т.е. после обращения ДД.ММ.ГГГГ Черникова Е.Н. в суд с иском к Старкову А.И. о признании его не приобретшим права на спорное жилое помещение.
Доводы Старкова И.А. о том, что с августа по ДД.ММ.ГГГГ года он по уважительной причине не проживал в спорной комнате правового значения не имеют, а поэтому судом не принимаются.
Коль скоро Старков И.А. право пользования спорной комнатой не приобрёл, то, следовательно, он не может быть и зарегистрирован по спорному адресу, а поэтому и в этой части исковые требования Черникова Е.Н. подлежат удовлетворению.
Что же касается исковых требований Черникова Е.Н. к администрации города Липецка о признании за ним в порядке приватизации права собственности на комнату, то и в этой части суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилья есть бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших жилые помещения-по месту бронирования жилых помещений.
Статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную или долевую.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае нарушения прав гражданина при решении вопроса приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.
Как уже было указано выше, установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Черников Е.Н. фактически проживает и пользуется спорной комнатой, являющейся муниципальной собственностью по договору социального найма. Проживает он в данной комнате один и ранее участия в приватизации жилья не принимал, что подтверждается имеющейся в деле справкой ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Однако в заключении договора приватизации Черникову Е.Н. отказано по тем основаниям, что в имеет статус общежития, а потому занимаемое истцом жилое помещение не включено в перечень подлежащих приватизации и он вселен в него на койко-место. То обстоятельство, что истцу отказано в заключение договора приватизации на спорное жилое помещение подтверждается как объяснениями истца, так и представителя администрации г. Липецка..
Однако, суд считает, что отказ Черникову Е.Н. в приватизации занимаемого им жилого помещения необоснованным и обращает внимание на следующие обстоятельства.
Действительно, документально в до настоящего времени имеет статус общежития, что лишает истца права на приватизацию занимаемой им комнаты №, поскольку исходя из положений ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.
Вместе с тем, как было уже указано выше в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Таким образом, отсутствие решения органа местного самоуправления об изменении в установленном законом порядке статуса таких жилых помещений, в том числе и спорного (комнаты № в в), как и отсутствие заключенного в письменной форме договора социального найма не должно препятствовать и ограничивать права Черникова Е.Н. на получение занимаемого им жилья в бесплатную собственность в порядке приватизации, поскольку реализация такого права в силу закона не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления вышеуказанных документов. Доводы по которым истцу отказано в заключении договора приватизации спорного жилого помещения и на которые представитель администрации города Липецка ссылался в судебном заседании, по мнению суда, основаны на неправленом толковании норм материального права, поскольку с передачей спорного жилого помещения в муниципальную собственность его статус общежития автоматически был утрачен и на это жилое помещение распространяются нормы жилищного законодательства, вытекающие из договора социального найма. Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что занимаемое истцом изолированное жилое помещение в виде отдельной комнаты в подлежит приватизации, а поэтому за Черниковым Е.Н. в судебном порядке возможно признать право собственности на данное жилое помещение. Приходя к такому выводу, суд учитывает и то обстоятельство, что вселен Черников Е.Н. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, его право пользования спорным жилым помещением, администрацией города Липецка до настоящего времени безусловно не оспорено, доказательств обратному суду не представлено. Доводы представителя администрации города Липецка и Старкова И.А. о том, что Черников Е.Н. не приобрел прав по пользованию всей спорной комнатой остались недоказанными. Ссылки ответчиков на Положение об общежитиях, ст. 40 Конституции РФ, а так же ст. ст. 67, 69, 71, 100 ЖК в обоснование данных доводов свидетельствуют о неверном толковании законодательства РФ, а поэтому оснований для отказа Черникову Е.Н. в иске суд в данном случае не усматривает.
Поскольку в ходе разбирательства настоящего дела судом установлено, что Старков И.А. не приобрел право пользования на комнату и право собственности в порядке приватизации на данную комнату признаётся за Черниковым Е.Н., то суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения встречного иска Старкова И.А. к Черникову И.А. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: .
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего кодекса.
Суд считает, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме рублей, оплата расходов по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в размере рублей, а всего на сумму рублей в силу вышеуказанных положений действующего законодательства подлежат взысканию с ответчиков (Старкова И.А. и администрации г. Липецка) в равных долях, т.е. по рублей с каждого (). Указанные расходы подтверждаются документально находящимися в материалах дела квитанциями (л.д. ), расходы истца по оплате услуг за составление иска суд признаёт необходимыми, а поэтому оснований для отказа в их взыскании в данном случае не усматривает, как не усматривает суд и оснований для уменьшения их размера либо для освобождения ответчиков от их уплаты.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать Старкова неприобретшим право на жилое помещение, расположенное по адресу: .
Данное решение является основанием для снятия Старкова с регистрационного учёта по адресу: .
Признать за Черниковым в порядке приватизации право собственности на комнату в.
Данное решение является основанием для регистрации в установленном законом порядке за Черниковым права собственности на комнату в.
Взыскать со Старкова в пользу Черникова судебные расходы в сумме рублей.
Взыскать с администрации г. Липецка в пользу Черникова судебные расходы в сумме рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию через Советский районный суд города Липецка в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Л. Бенсман
Мотивированное решение суда с учётом положений ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в законную силу не вступило.
