Отменено решение о признании права собственности на квартиру

Судья Елизарова М.Ю. Дело № 33-22451

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И., судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А., при секретаре Ляхович Е.И., рассмотрев в заседании от 04 октября 2011 года кассационную жалобу ООО «МГСН» на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года по делу по иску Милованова А.В. к ООО «МГСН» о признании права собственности на жилое помещение, заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя ООО «МГСН» по доверенности Ряховского К.Б., установила:

Милованов А.В. обратился с иском к ООО «МГСН» о признании права собственности на жилое помещение в виде в (строительный адрес: ,

В обоснование иска он ссылался на те обстоятельства, что 13.04.2004 года между ним и ООО «МГСН» в письменной форме был заключен договор инвестирования № ПАВ-01/16-3-1-6 по условиям которого предметом договора являлось его, Милованова А.В., участие, как субинвестора, в реализации инвестиционного проекта по строительству выше указанного жилого дома в объеме 42,2 кв.м путем внесения инвестиционного взноса. Результатом участия согласно договору является возникновение у субинвестора права на оформление в собственность спорной квартиры.

По утверждению истца, свои обязательства по договору он исполнил. Однако ответчик, вне зависимости от окончания строительства дома и принятия его в эксплуатацию, уклоняется от оформления его, истца, прав на спорную квартиру.

Представитель ООО «МГСН» в суд не явился. О времени и месту судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Решение постановлено в отсутствие представителя ответчика с учетом письменного отзыва на иск согласно которому ООО не согласно с обоснованностью исковых требований Милованова А.В.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.05.2011 года исковые требования Милованова А.В. удовлетворены.

В обоснование решения суд, установив, что дом, на квартиру в котором истец просит признать право собственности, окончен строительством и принят в эксплуатацию, указал, что обоснованность исковых требований Милованова А.В. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО «МГСН» обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2. Постановления № 23 Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Однако, в нарушение требований ст.ст. 56, 67, 148, 196 ГПК РФ, суд не определил и не установил круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле, не определил и не установил в полном объеме значимые для рассмотрения дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Кроме того, судом суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 364 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного по делу решения.

Так Судом установлено, что 13.04.2004 года между истцом Миловановым А.В. и ООО «МГСН» в письменной форме был заключен договор инвестирования № ПАВ-01/16-3-1-6 из условий которого усматривается (ст. 2 Договора), что ответчик не является застройщиком дома право собственности на квартиру, в котором просит признать истец по настоящему делу (л.д. 7-11).

Из условий этого же договора (п. 2.1.9 статьи 2) усматривается, что основанием для заключения договора инвестирования с истцом по настоящему делу явился, в частности, договор инвестирования № ПАВ-01/Юни от 01.12.2003 года, заключенный между ООО «Юниверс оф хэлс» и ООО «МГСН». Однако ООО «Юниверс оф хэлс» к участию в деле не привлекалось и суд не выяснил права, возникшие у ответчика по настоящему делу в отношении спорной квартиры на основании договора между ООО «Юниверс оф хэлс» и ООО «МГСН». Сведений о том, что ООО «МГСН» имело право распоряжаться спорной квартирой в материалах дела вообще не имеется.

Согласно акту приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 29.12.2009 года строительство производилось в соответствии с разрешением, выданном Администрацией Красногорского района, ООО «Стройспецсервис» и ЗАО Группа «ТЕРРА» (л.д. 24 - 26), которые к участию в деле не привлекались. Однако данное обстоятельство судом во внимание не принято и ему не дано никакой правовой оценки.

Суд не выяснил и не установил причину отказа ответчика произвести в установленном порядке передачу спорной квартиры в собственность ответчика.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в Суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Однако, в данном случае допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела нарушения устранить в суде кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть выше изложенное, установить круг лиц, которых надлежит привлечь к участию в деле, процессуальное положение этих лиц, определить и установить значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, которым дать надлежащую правовую оценку в их совокупности, а так же в совокупности с доводами сторон и представленными ими доказательствами и разрешить спор в точном соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногорского городского суда Московской области от 30 мая 2011 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: