Арбитражный суд Московской области
Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107996, www.asmo.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р ЕШЕНИЕ г. Москва
«__» 200_ г. Дело № А 41-8886/10
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судей (заседателей) протокол судебного заседания вел судья Кондратенко Н.А. рассмотрев в судебном заседании
по иску (заявлению) МП "Благоустройство" Лотошинского района к Администрации Лотошинского муниципального района и Администрации муниципального образования "Городское поселение Лотошино" о взыскании 2 721 440 руб. 45 коп. при участии в заседании от истца - по протоколу от ответчиков - по протоколу
установил:
МП «Благоустройство" Лотошинского района обратилось в Арбитражный суд
Московской области с иском к Администрации муниципального образования «городское поселение Лотошино» о взыскании суммы основного долга в размере 2 690 315 руб. 58 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 31 125 руб. 45 коп. Определением от 07.04.10 г. Лотошинское финансовое управление Администрации Лотошинского муниципального района было исключено из числа лиц, участвующих в деле.
По ходатайству истца в качестве соответчика была привлечена Администрация
Лотошинского муниципального района.
Права и обязанности разъяснены, отводов нет.
Истец в судебном заседании пояснил, что его требования направлены только к
Администрации муниципального образования Городское поселение Лотошин, спорную сумму просит взыскать с последнего.
Исковых требований к соответчику не заявил.
Ответчик Администрация Лотошинского муниципального района заявила, что считает себя ненадлежащим ответчиком, просит исключить из числа ответчиков.
Истец данное ходатайство поддержал.
Ходатайство Администрации Лотошинского муниципального района судом удовлетворено.
Администрацию Лотошинского муниципального района считать 3-м лицом, не заявляющим самостоятельных требований.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В период с 01.10.08 г. по 31.12.08 г. Муниципальным предприятием "Благоустройство» Лотошинского района были выполнены работы по благоустройству и ремонту сетей наружного освещения на территории городского поселения Лотошино на общую сумму 2 690 315 руб. 28 коп., что подтверждается актами о приемки выполненных работ:-по ремонту наружного освещения (акты № 135, 129) на общую стоимость 315 728 руб. 57 коп.
-по благоустройству (акты № 122/2, № 128, № 134) на общую стоимость 2 374 586 руб. 71 коп.
Ответчиком выполненные работы не оплачены.
18.01.10 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.
12.02.10 г. ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что сумму задолженности считает необоснованной, а также ссылается на отсутствие финансирования.
Поскольку оплата задолженности в адрес истца не поступила, он обратился в суд с требованием о взыскании суммы основного долга в размере 2 690 315 руб. 58 коп., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 31 125 руб. 45 коп. со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ.
Изучив материалы дела, представленные в них доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Истец в обоснование своих требований о взыскании денежных средств за фактически выполненные работы ссылается на Акты выполненных работ:-по ремонту наружного освещения (акты № 135, 129) на общую стоимость 315 728 руб. 57 коп.
-по благоустройству (акты № 122/2, № 128, № 134) на общую стоимость 2 374 586 руб. 71 коп.
Ответчик вышеназванные работы не оплатил.
В своем отзыве на иск ответчик Администрация городского поселения Лотошино указывает на то, что акты выполненных работ не подтверждаются заключенным договором (муниципальным контрактом), а также считает себя ненадлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности могут возникать из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
Кроме этого в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами государственного или муниципального контракта не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п.п. 1,2 ст. 720 ГК РФ сдача выполненных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Исходя из этого, у Администрации муниципального образования «городское поселение
Лотошино» обязанность по оплате работ возникла после приемки выполненных работ и подписания акта о приемке выполненных работ.
Из материалов дела установлен факт выполнения истцом работ, сдачи их ответчику, а также наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате выполненных работ.
В силу ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.
С учетом того, что истцом в материалы дела представлены документы - акты о приемке выполненных работ, подписанные ответчиком, которые подтверждают, что истец выполнил работы, тем самым подтверждает, что выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность выполненных истцом работ и желание ими воспользоваться.
Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом также не принимается, поскольку представленные в материалы дела Акты выполненных работ содержат печать Администрации городского поселения Лотошино, в графе заказчик также фигурирует ответчик по рассматриваемому делу.
В материалах дела также имеется письмо Главы городского поселения Лотошино от 12.02.10 г., в котором последний просит отсрочить оплату работ в виду отсутствия финансирования (л.д. 24).
Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, в спорный период организация благоустройства и озеленения территории поселения являлась полномочиями поселения, а именно Администрации городского поселения Лотошино ()п. 19 ст. 14 ФЗ от 06.10.03 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской федерации».
Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании основного долга в полном размере заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению как основанное на нормах действующего законодательства и подтвержденное материалами дела.
Поскольку оплата выполненных работ ответчиком в установленный договором срок не произведена, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 125 руб. 45 коп. Представлен расчет (л.д. 3).
В материалы дела ответчиком представлено «Исполнение бюджета по статье
«Благоустройство» за 2008 г. из которого усматривается, что денежные средства для указанных работ не были предусмотрены и выделены из бюджета.
Выделенные денежные средства, как следует из пояснений ответчика, были им потрачены на работы в соответствии с заключенными муниципальными контрактами в пределах указанной суммы.
Так как ответчик является бюджетной организацией, просрочка платежа произошла в виду отсутствия финансирования, суд считает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованным.
При подаче иска истцу была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.
Так как спор возник по вине ответчика, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета РФ.
Вместе с тем, учитывая правовое положение ответчика, суд считает возможным не взыскивать с него госпошлину.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 395, главой 37 ГК РФ, ч.2 НК РФ, ст.ст. 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Администрации муниципального образования "городское поселение Лотошино в пользу Муниципального предприятия «Благоустройство» Лотошинского района задолженность за фактически выполненные работы в размере 2 690 315 руб. (два миллиона шестьсот девяносто тысяч триста пятнадцать рублей) 28 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья Кондратенко Н.А.
