РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 марта 2012 года город Москва
Мировой судья судебного участка №121 района Гольяново города Москвы в составе председательствующего С.А.Воробьева, при секретаре Меженько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-06/12 по иску Холевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Холева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Евросеть-Ритейл», указав в обоснование требований на то, что купила телефон в салоне ответчика 6 декабря 2010 года – LG-KM900. В течение гарантийного срока в телефоне были обнаружены недостатки, в результате чего 29 октября 2011 года истец предъявила претензию с требованием о возврате денежной суммы за товар, которая в установленный законом 10-дневный срок была оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 7 990 рублей 00 копеек, сумму неустойки за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере стоимости товара 7 990 рублей, штраф в доход государства в размере 7 990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истец Холева Н.В., а также ее представитель Чеботарев А.А. (договор №1/01-2012 от 20.01.2012 г.) поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» Никитин О.М. (доверенность №20/2012 от 10.01.2012 г.) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, пояснил суду, что просрочка возврата стоимости товара вызвана невозможностью проведения проверки качества товара по вине истца, не предоставившего товар в распоряжение продавца.
Суд, заслушав объяснения истца Холевой Н.В., ее представителя Чеботарев А.А., представителя ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» по доверенности Никитина О.М., изучив материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае обнаружения существенных недостатков товара. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Требование о возврате стоимости товара согласно ст.19 указанного Закона может быть предъявлено потребителем продавцу, если недостатки обнаружены в течение гарантийного срока.
Согласно положениям статьи 22 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Положениями статьи 23 Закона предусмотрена неустойка в размере 1% стоимости товара, подлежащая взысканию с продавца в пользу потребителя в случае нарушения 10-дневного срока возврата потребителю стоимости товара.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что 6 декабря 2010 года Холева Н.В. приобрела в салоне ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон марки LG модели KM900 стоимостью 7 990 рублей 00 копеек (л.д.13, 18) с гарантийным сроком 1 год. 29 октября 2011 года и 31 октября 2011 года истец обращалась в сервисный центр LG для устранения следующих неисправностей: 29 октября 2010 года с неисправностью – «самопроизвольное отключение», в результате чего произведена замена программного обеспечения; 31 октября 2011 года с неисправностью – «не работает сенсорная панель», в результате чего произведена замена сенсорной панели (л.д. 60, 12, 19). 29 октября 2011 года Холева Н.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на следующие недостатки товара: теряет сеть (абонент часто недоступен), не реагирует на нажатие клавиш и команды, удаляет информацию, некорректная работа приложений (л.д.16). Ответ на претензию был получен Холевой Н.В. 10.11.2011 г. (л.д.17), в котором было предложено сдать телефон для проверки качества, а также о том, что решение по заявленному требованию будет принято после предоставления информации о техническом состоянии аппарата. Определением суда от 23 января 2012 года по ходатайству представителя ООО «Евросеть-Ритейл» по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России. По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводам о том, что в телефоне имеется нестабильная неисправность, проявившаяся неоднократно, являющаяся производственным дефектом. Указанная неисправность (не реагирование сенсорной панели на касание пальцев) является значительным дефектом, т.е. дефектом, который существенно влияет на использование продукции по назначению (л.д.68-80).
Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также приведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о том, что телефон имел недостаток, возникший в пределах гарантийного срока. Имеющая место неисправность согласно заключению эксперта является скрытым производственным дефектом, проявившимся неоднократно. У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку оно составлено с соблюдением требований закона, правомочным лицом, вследствие чего суд признает данное доказательство относимым, допустимым, достоверным, а также достаточным и взаимосвязанным с остальными доказательствами; суд приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка в виде производственного дефекта, ответственность за который несет продавец, что обосновывает требование истца о возврате стоимости товара.
Требование Холевой Н.В. о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара суд полагает также обоснованным, поскольку 10-дневный срок удовлетворения заявленного требования истек в 8 ноября 2011 года, а ответ на претензию получен истцом только 10 ноября 2011 года, доказательств обратного ответчиком не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что ответ на претензию был получен истцом 10.11.2011 г., после чего ответчик был лишен возможности проверки качества товара судом не принимаются, поскольку срок, установленный законом для удовлетворения требования о возврате стоимости товара, включает в себя срок проведения проверки качества товара. Просрочка выполнения требования потребителя в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» влечет для продавца наступление ответственности в виде неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения, размер которой рассчитывается начиная с первого дня просрочки – 9 ноября 2011 года и по день фактического исполнения решения суда в из расчета 79 рублей 90 копеек за каждый день просрочки. С учетом конкретных обстоятельств дела (непродолжительность досудебной стадии разрешения спора) суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, снижает размер неустойки до размера стоимости товара – 7 990 рублей ввиду того, что ее взыскание в фактическом размере явно несоразмерно последствиям нарушения своих обязательств ответчиком.
Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд исходит из того, что ответ на претензию был получен истцом с просрочкой в 2 дня, в котором ответчик не ответил однозначным отказом на заявленное требование. С учетом изложенного, суд оценивает размер компенсации морального вреда истца в сумме 2 500 рублей 00 копеек и удовлетворяет соответствующее требование в указанной части.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь положениями пункта 6 ст.13 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-I «О защите прав потребителей», а также пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в доход государства в размере 9 240 рублей 00 копеек, подлежащий зачислению в местный бюджет.
Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина от которой истец был освобожден в размере 639 рублей 20 копеек.
В соответствии со ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере 11 836 рублей 50 копеек.
Расходы истца на оплату услуг представителя, заявленные в размере 10 000 рублей, подтверждены надлежащим образом, суд, руководствуясь соображениями разумности, присуждает в пользу истца с ответчика указанные расходы в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793) в пользу Холевой Н.В. стоимость товара в сумме 7 990 рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 990 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 500 рублей 00 копеек, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей 00 копеек, а всего 21 480 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793) в доход государства штраф в размере 9 240 рублей 00 копеек, подлежащий зачислению в местный бюджет, а также сумму государственной пошлины в размере 639 рублей 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (ИНН 7714617793) в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы за производство экспертизы в сумме 11 836 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.
