Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на решение старшего следователя СО СК РФ по г. Москве - удовлетворить

ПОСТАНОВЛЕНИЕ гор. Москва 22 марта 2012 года

Тверскойой районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Скащенко Ю.М., с участием старшего помощника Тверского межрайонного прокурора г. Москвы Сергуняевой Л.А., заявителя-адвоката Лапина П.В., действующего в интересах А.Б.В., при секретаре Яструбенском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Лапина Павла Владимировича в интересах А.Б.В., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным решения старшего следователя Следственного отдела по Т-ому району ЦАО г. Москвы Следственного комитета РФ по г. Москве П-ко А.А.,

установил:

31 октября 2011 года А. Б. В. обратился в Следственный Отдела по Тверскому району Следственного Комитета РФ по г. Москве с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении За И.В. и С-ва С. по факту мошеннических действий. Из заявления следует, что сотрудник уголовного розыска ОВД по раиону «**» г. Москвы З., являясь дальним родственником заявителя, находясь в квартире заявителя по адресу: г. Москва, ул., Т-ая, д., кв., путём обмана и злоупотребления доверием, действуя в группе лиц, похитил денежные средства в размере NN рублей, принадлежащие А.Б.В., чем причинил ему значительный материальный ущерб. 30 ноября 2011 года старшим следователем Следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве А.А. П-ко по результатам рассмотрения заявления А.Б.В. вынесено решение, согласно которому объективных данных, указывающих на наличие в действиях со стороны З. сотрудника уголовного розыска ОВД «**» и С-ва., признаков преступления, предусмотренного УК РФ, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ следственным отделом по Т-ому району СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве.

В судебном заседании заявитель-адвокат Лапин П.В., действующий в интересах А.Б.В. жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в тексте жалобы, просил её удовлетворить.

Прокурор возражала против удовлетворения жалобы, поскольку заявление А.Б.В. было рассмотрено в соответствии с «Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в системе прокуратуры Российской Федерации», отсутствовали основания для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные на судебную проверку материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ;

2) об отказе в возбуждении уголовного дела;

3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения — в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ

Из ответа следователя следует, что оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не имелось в связи с отсутствием в заявлении А.Б.В. объективных данных, указывающих на наличие в действиях со стороны З. и С-ва признаков преступления, предусмотренного УК РФ. Однако, согласно заявлению, З., действуя в составе группы лиц, путём обмана и злоупотребления доверием, завладел денежными средствами, принадлежащими А. Б.В. на сумму NN рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. Таким образом, имеются объективные данные, указывающие на наличие в действиях З. и его соучастника признаков преступления, предусмотренного УК РФ.

C учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что у старшего следователя Следственного отдела по Тверскому району Следственного управления по ЦАО главного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве П-ко А.А. имелись достаточные основания для проведения проверки и принятия процессуального решения по заявлению А.Б.В. в порядке, предусмотренном ст. 144-145 УПК РФ, в связи с чем жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.123, 125 УПК РФ, суд

постановил:

Жалобу адвоката Лапина Павла Владимировича в интересах А.Б.В. о признании незаконным решения старшего следователя Следственного отдела по Тверскому району ЦАО г. Москвы Следственного комитета РФ по г. Москве П-ко А,А, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о преступлении А.Б.В. от 31 октября 2011 года, — удовлетворить: признать указанное решение незаконным и необоснованным и обязать руководителя следственного органа и старшего следователя А.А. П-ко устранить допущенные нарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд, через Тверской районный суд г. Москвы, в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья: