Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить

Судья Пантелеева С.Ю. , дело № 22 А - 1173/11 3

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Нарыжная Е.В., рассмотрев в заседании от 22 сентября 2011 года жалобу Г на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Г по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2011 года.

Г,... апреля... года рождения, уроженец г.Москвы, гражданин РФ, пенсионер, проживающий по адресу: Москва, ..., ранее к административной ответственности не привлекался признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на год.

Не согласившись с постановлением, Г. его обжаловал, просил отменить, указывая, что наезда на велосипедиста не совершал, в связи с чем, участником ДТП не был, поэтому места ДТП не оставлял, объяснений в досудебном производстве не давал, транспортное средство его не осматривалось и он не присутствовал при его осмотре.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, нахожу постановление подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Признавая Г. виновным, городской суд исходил из показаний А., а также доказанности обстоятельств правонарушения материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра транспортного средства.

В своем постановлении городской суд привел показания свидетеля А., однако из протокола судебного заседания усматривается, что он был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего с разъяснением прав потерпевшего. Из подписки явствует, что А. разъяснялись права свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных норм, так как показания А. положены в основу постановления.

Судом был допущен в качестве представителя Г. - Осетров О.В.

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. Из чего следует, что процессуальное положение Осетрова О.В.-защитник.

''Однако, в нарушение ст. 25.5 КоАП РФ Осетрову О.В. права защитника не разъяснялись.

Из протокола судебного заседания от 12.08.2011 года следует, что судебное заседание продолжено, однако перерыв по делу не объявлялся, дело было отложено рассмотрением с 04 августа 2011 года на 12.08.2011 года.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам ''об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судом данные требования закона не были выполнены. В материалах дела имеются объяснения Г. в досудебном производстве, из которых усматривается, что велосипедист въехал в передний бампер его машины. Из данных объяснений следует, что

Г. предупреждался об ответственности-по ст. 17.9 КоАП РФ и ему разъяснились требования ст.51 КоАП РФ. Данные объяснения были отобраны инспектором розыска ОГИБДД УВД по Люберецкому муниципальному району лейтенантом милиции Андреевым П.В. Данные объяснения не имеют указания, что написаны ли они собственноручно или отобраны и зачитаны Г. Акт осмотра транспортного средства составлен также инспектором Андреевым П.В. ,подпись Г. в данном акте отсутствует. Г. отрицает факт осмотра его транспортного средства и факт отобрания у него объяснений на стадии досудебного производства. По данным обстоятельствам судом Андреев П/В. не был допрошен в качестве свидетеля.

В судебном заседании А. пояснил, что имеются свидетели данного дорожно-транспортного происшествия, однако судом также не приняты меры к их вызову и допросу в качестве свидетелей. В материалах дела отсутствуют сведения по жалобе об оспаривании постановления о привлечении Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, не дана оценка рапортам сотрудников.

ГИБДД.

Таким образом, представленные суду доказательства не позволяют достоверно установить наличие в действиях Г. состава инкриминируемого деяния, в связи с чем, вывод о ее виновности является преждевременным.

Данное обстоятельство и нарушение процессуальных норм является основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ч. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 12 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Г. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Е.В. Нарыжная.

Жалобу удовлетр^"1^11

Судья

Люберецким городским судом Москвской области производство по делу об административном правонарушении было прекращено.