Дело № 2–338/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2012 г. г.Новосибирск
Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе: председательствующего Зверинской А.К., при секретаре Сторожевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухамедзянова А. А.ча к юл 1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Мухамедзянов А.А. обратился в суд с указанным иском, просит расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с юл 1, взыскать с ответчика денежные средства в сумме руб., израсходованные в связи с исполнением договора, взыскать с ответчика денежные средства в размере руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с юл 1 договор на оказание платных образовательных услуг №, согласно п. 2.1.2 указанного договора академия приняла на себя обязательства органи 0 вать и обеспечить надлежащее исполнение услуг, предусмотренных данным договором в соответствии с нормами, установленными государственным образовательным стандартом учебным планом и утвержденным расписанием, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации; п. 2.1.4 этого же договора установлено, что академия обязуется обеспечить ему выдачу диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании по специальности «Государственное и муниципальное управление», в процессе обучения юл 1 в рамках данных правоотношений приняла на себя дополнительное обязательство по аккредитации специальности «Государственное муниципальное управление»; однако до настоящего времени академия соответствующий диплом истцу не выдала.
В судебном заседании истец, его представитель фио 1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика фио 2, фио 3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.
В письменных возражениях на иск представитель ответчика фио 2 указал, что срок действия договора истек, в связи с чем договор является прекращенным, правоотношения, вытекающие из данного договора, прекратились, в силу чего требование о расторжении договора является необоснованным; истец был отчислен из образовательного учреждения в связи с неоплатой стоимости обучения на основании п. 6.2.4 договора; истец не прошел предусмотренную договором итоговую аттестацию и не оплатил в полном объеме образовательные услуги по договору, следовательно обязательства академии по выдаче диплома государственного образца не наступили; невозможность выдачи диплома государственного образца обусловлена тем, что образовательное учреждение на момент набора студентов в 2007 г., еще не имело государственной аккредитации в силу ст. 32.2 Закона от 10.07.1992 г. №3266-1 «Об образовании», согласно которой государственная аккредитация образовательной программы, реализуемой в образовательном учреждении, научной организации или филиалом, проводится при наличии обучающихся, завершающих обучение по это образовательной программе в текущем учебном году; при этом ответчику не могло быть известно о возникновении в будущем проблем с аккредитацией, так как на момент первого набора студентов «Академия» имела лицензию на осуществление образовательной деятельности; вина ответчика в непредставлении диплома государственного образца истцу отсутствует, Мухамедзянов А.А. прошел обучение в период с 2007 по 2010 год включительно и должен оплатить ответчику фактически понесенные последним расходы, т.е. плату за обучение /л.д. 108-111/.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательств, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между юл 1, имеющей лицензию от ДД.ММ.ГГГГ №, серия А №, и Мухамедзяновым А.А. (студент) был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг, в соответствии с условиями которого академия приняла на себя обязательства предоставить, а студент оплатить услуги по программе высшего профессионального образования по следующей специальности 08564 «Государственное и муниципальное управление».
В соответствии с последними изменениями в учредительные документы ответчик именуются как Автономная юл 1 /л.д. 65, 83-92, 103-106/.
В силу п.п. 1.2, 1.3 договора подготовка студента по избранной специальности и направлению проводится в соответствии с государственным образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий, утверждаемых юл 1, по заочной форме обучения, продолжительность обучения по договору составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1.4 академия приняла на себя обязательства после прохождения студентом полного курса обучения, успешной итоговой аттестации, при полной оплате обучения в соответствии с договором, обеспечить выдачу студенту диплома государственного образца о высшем профессиональном образовании /л.д. 10-11/.
Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг в 2007-2008 учебных годах составила руб. /л.д. 12/, по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг по договору составила руб. /л.д. 13/, в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг по договору составила руб. /л.д. 14/, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость образовательных услуг по договору составила руб. /л.д. 15/, Мухамедзянов А.А. оплатил за обучение по договору всего рубля, что подтверждается платежными документами и не оспаривалось ответчиком.
В материалы дела представлено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное директором НФ Института управления безопасностью фио 2, по результатам проверки, проведенной юл 2 по заявлению Мухамедзянова А.А., из которого видно, что в связи с реформой в системе образования и протяженностью ее этапов возникла необходимость изменений, в том числе изменение наименования Академии в ходе выполнения приказа Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ. №, что отодвинуло время подачи заявки на аккредитацию, соответственно, возникла необходимость решения ряда вопросов по обеспечению выдачи студентам диплома гос. образца, в этих целях студентами на собрании был выбран вариант получения диплома в другом ВУЗе, имеющем государственную аккредитацию, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ст Мухамедзянов А.А. был отчислен из Академии на основании п. 6.2.4 ввиду неоплаты стоимости образовательных услуг /л.д. 79/.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика директор юл 3 подтвердил тот факт, что в период обучения истца и в настоящее время у юл 1 не было и нет государственной аккредитации, т.е. они не могли выдавать студентам дипломы государственного образца, в связи с чем, Мухамедзянову А.А. как и другим студентам было предложено закончить обучение в ином ВУЗе, была устная договоренность с юл 4, филиал в о прохождении обучения в течение 1 года на платной основе, однако истец от данного варианта отказался.
Сам истец в ходе рассмотрения дела пояснил, что о возникших у образовательного учреждения проблемах с аккредитацией он узнал осенью 2010 года в период сдачи осенней сессии, оплатить задолженность он не мог, так как счет академии был заблокирован, о своем отчислении узнал в ходе рассмотрения дела /л.д. 100/.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Из анализа условий договора оказания образовательных услуг от 18.10.2007 г., заключенного между истцом и ответчиком, следует, что к вытекающим из него правоотношениям применимы положения Закона «О защите прав потребителей», поскольку истец как потребитель имел намерение заказать образовательные услуги исключительно для личных нужд, в то время как ответчик является исполнителем услуги, выполняющим работу потребителю по возмездному договору.
В соответствии со ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.п. 22, 23 Постановления Правительства РФ от 05.07.2001 N 505 "Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг" при обнаружении недостатков оказанных образовательных услуг, в том числе оказания их не в полном объеме, предусмотренном образовательными программами и учебными планами, потребитель вправе по своему выбору потребовать: а) безвозмездного оказания образовательных услуг, в том числе оказания образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами, учебными планами и договором; б) соответствующего уменьшения стоимости оказанных образовательных услуг; в) возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанных образовательных услуг своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанных образовательных услуг не устранены исполнителем. Потребитель также вправе расторгнуть договор, если им обнаружены существенные недостатки оказанных образовательных услуг или иные существенные отступления от условий договора.
Из анализа договора № на оказание платных образовательных услуг следует, что его предметом являлось оказание ответчиком истцу услуг по обучению в данном образовательном учреждении по специальности «Государственное и муниципальное управление» и выдаче по результатам обучения диплома государственного образца.
Согласно ст.33.2 ФЗ РФ «Об образовании» государственная аккредитация проводится в отношении образовательных учреждений всех типов и видов (за исключением дошкольных образовательных учреждений и образовательных учреждений дополнительного образования детей), реализующих образовательные программы, к которым установлены федеральные государственные образовательные стандарты или федеральные государственные требования (за исключением основной общеобразовательной программы дошкольного образования), образовательные программы, которые разработаны в соответствии с образовательными стандартами и требованиями, установленными в соответствии с пунктом 2 статьи 7 настоящего Закона, и в отношении указанных образовательных программ.
Целями государственной аккредитации образовательного учреждения являются подтверждение соответствия качества образования по образовательным программам, реализуемым образовательным учреждением, федеральным государственным образовательным стандартам или федеральным государственным требованиям и, если иное не предусмотрено статьей 12 настоящего Закона, установление его государственного статуса.
Истец, заключая договор с академией на тех условиях, которые в нем отражены, рассчитывал на получение образования соответствующего качества, подтвержденного государственной аккредитацией и в итоге на получение диплома государственного образца, данные обязательства ответчика прямо отражены в договоре, позиция ответчика, о том, что услуги по обучению истцу были оказаны и он должен был их оплатить является необоснованной, поскольку в данном случае суд усматривает существенные отклонения от условий договора и соответственно право истца на отказ от него, при этом не имеет значение что истец не оплатил последний курс обучения и был отчислен из ВУЗа, во-первых об этом отчислении истец не знал, во-вторых, при существенном отклонении от условий договора и праве истца на отказ от него, не имеет правового значение дальнейшее выполнение потребителем своих обязательств по договору, поскольку в данном случае выполнение условий договора исполнителем услуг не ставится в зависимость от исполнения обязательств со стороны потребителя и не обуславливается этим, т.е. свои обязательства ответчик не исполнил не по причине отсутствия оплаты со стороны истца.
Доводы ответчика о том, что истец не выполнил программу обучения и не сдал экзамены, суд находит несостоятельными, как видно из зачетной книжки истца он сдал сессию осенью 2010 года и далее должен был сдать государственный экзамен, государственный экзамен организован ВУЗом не был по причине отсутствия аккредитации, вместо него прошло общее собрание студентов на котором объявили о данной ситуации, указанные обстоятельства ответчик не оспаривал.
Кроме того, суд учитывает, что то обстоятельство, что образовательное учреждение не сможет выдать студенту диплом государственного образца по окончании обучения стало известно истцу в октябре 2010 г. перед выпуском, данная информация было доведена до студентов в открытой форме, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела руководителем Академии, до этого момента истец надлежащим образом исполнял принятые по договору обязательства, в том числе и по оплате обучения, что подтверждается указанными выше платежными документами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные ответчиком и имеющиеся недостатки оказываемой услуги являются существенными, поскольку лишают истца, как потребителя, права рассчитывать на то исполнение, на которое он рассчитывал при заключении договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имея право на отказ от договора и возмещение убытков, заявляет обоснованные требования о взыскании в его пользу расходов понесенных им на обучение в сумме руб.
В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
Исходя из характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд находит в данном случае разумным размер компенсации морального вреда в сумме руб., подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.
В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной по решению суммы, т.е. рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд.
Р Е Ш И Л:
Иск Мухамедзянова А. А.ча к юл 1 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с юл 1 в пользу Мухамедзянова А. А.ча сумму оплаченную по договору на оказание платных образовательных услуг в размере рубля, компенсацию морального вреда рублей, всего рубля.
Взыскать с Автономной некоммерческой организации «Институт управления безопасностью» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере рублей.
Взыскать с юл 1 в доход государства штраф в размере рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.
Судья – А.К. Зверинская.
