устранение препятствий в пользовании общим имуществом

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2011 г.

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Д.П.. при секретаре. С участием представителя истца С. – адвоката Останина А.В.

В.. ее представителя – К.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к В и др. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома.

УСТАНОВИЛ:

С. обратилась в суд с иском к В. и другим об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.

В обоснование иск сослалась, что ответчики на первом этаже дома № в котором им принадлежат квартиры, в подъезде № отгородили часть общего коридора, установив запорные устройства на дверях, в результате чего она как собственник жилого помещения в этом же доме, лишена доступа к части общего имущества и возможности свободного прохода через часть коридора.

Представитель С. Останин А.В. иск поддержал. Уточнив требования, просил обязать ответчиков демонтировать на дверях, перекрывающих часть коридора, примыкающего к квартирам ответчиков запорные устройства, обеспечив свободный проход по этому коридору.

В. и др. иск не признали сославшись на то, что истец имеет возможность прохода с другой стороны, а не через указанные двери. Также сослались на то, что замки на дверях запираются на ключ только с внешней стороны, с внутренней стороны имеют запорное устройство, которое свободно открывается изнутри.

Н. и Н. извещены о месте и времени судебного разбирательства по настоящему спору, в суд не явились, возражения не представили.

Представители третьих лиц - ТСЖ, отдела надзорной деятельности по управлению МЧС России в суд не явились.

Как следует из представленных письменных отзывов, третьи лица поддерживают исковые требования, так как действиями ответчиков ограничено право истицы на часть общего имущества, уменьшена зона действия автоматической пожарной сигнализации.

Выслушав объяснения лиц участвовавших в деле суд приходит к следующему.

Установлено, что ответчикам принадлежат квартиры №№ на первом этаже …подъезда жилого дома № по ул. г. Железнодорожном. Собственником квартиры № в этом же доме является истица С.

В силу ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, межквартирные лестничные клетки, лестницы, лифты, коридоры, крыши и пр. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется только по соглашению всех ее участников.

Собственник квартир Согласно ст. ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Ы не вправе отчуждать свою долю в праве собственности на общее имущество жилого дома. Любые изменения границ и размеров общего имущества согласно ст.40 ЖК РФ производится только с согласия других собственников помещения.

Согласно ст. ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Ответчики подтвердили, что часть коридора, которая примыкает к принадлежащим им квартирам отгорожена дверьми, в которых они установили запорные устройства.

Ответчики не оспаривали, что коридор является общим имуществом собственников жилья. Данный вопрос с ними не согласован.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию.

Так как установлено, что ответчики без согласия других участников долевой собственности общего имущества в указанном доме отгородили часть коридора, установив запорные устройства на установленных здесь дверях, тем самым; ограничив истице свободный проход по этой территории, а также по пользованию частью общего имущества. Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поэтому иск подлежит удовлетворению.

Доводы ответчиков, что истице не ограничены подходы к лифту. Через другой проход по коридору, а также отсутствуют запоры на ключ с внутренней стороны дверей, ограждающих спорную часть коридора, не имеют правового значения по настоящем делу: истица вправе по своему усмотрению пользоваться всем общим имуществом.

Принимая во внимание, что иск подлежит удовлетворению, в сответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат возмещению в пользу истицы судебные расходы по оплате государственной пошлины в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194. 198 111 К РФ. суд

РЕШИЛ:

Иск С. и др. об устранен и препятствии к пользовании общим имуществом многоквартирного дома удовлетворить.

Обязать в срок в течение одного месяца после вступление решения в силу В. и др. демонтировать запорные устройства в дверях, перекрывающих часть коридора, примыкающих к квартирам №№ в доме № …по ул.

В счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать в пользу С. с В. и др. …. рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуде в течение десяти дней через городской суд.