Мособлсуд отменил решение Ногинского городского суда о взыскании задолженности по кредиту

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гарновой Л.П., судей Шипиловой Т.А., Рубцовой Н.А. при секретаре Харлановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2012 г. кассационную жалобу П.О.И. на решение Ногинского городского суда от 31 октября 2011 г. по делу по иску ЗАО «ВТБ 24» к П.О.И. о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску П.О.И. к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора и применении последствий недействительности части сделки, заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А., объяснения П.О.И., её представителя адвоката Лапина П.В., установила:

ЗАО «ВТБ 24» обратилось в суд с иском к П.О.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 27.08.2009 между ЗАО «ВТБ 24» и П.О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого П.О.И. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по 28.07.2014 под 28 % годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере 738252,77 руб. и расторгнуть кредитный договор.

П.О.И. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «ВТБ 24» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, ссылаясь на то, что условиям договора она оплатила банку комиссию за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно, что составило 10000 рублей. П.О.И. считает, что в силу ст. 819, 779 ГК РФ данное условие противоречит требованиям закона и банк не вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссией со стороны заемщика за эти действия. В связи с чем, она просила суд применить последствия недействительности части сделки и взыскать с ЗАО «ВТБ 24» комиссию за выдачу кредита в размере 10000 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты в размере 5101,39 руб.

Представитель ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании П.О.И. исковые требования ЗАО «ВТБ 24» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «ВТБ 24» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований П.О.И. отказано.

В кассационной жалобе П.О.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и П.О.И. заключен кредитный договор, по условиям которого П.О.И. предоставлен кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по % годовых.

Договором предусмотрено, что с П.О.И. взимается комиссия за выдачу кредита в размере 2% от суммы кредита единовременно.

Во встречном иске П.О.И. просила признать данное условие недействительным, применить последствия недействительности части сделки, взыскав с ЗАО «ВТБ 24» комиссию за выдачу кредита в размере 10000 рублей, а также начисленные на данную сумму проценты в размере 5101,39 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что оспариваемые условия договора о взыскании единовременной комиссии за выдачу кредита не противоречат действующему законодательству. П.О.И. располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно возложила на себя обязанность по уплате указанной комиссии.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Приведенной нормой закона не предусмотрена возможность взимания дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за предоставление кредита, как самостоятельного платежа с заемщика. Следовательно, обязанность при заключение кредитного договора уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ 07.02.1991 №2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В нарушение требований статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" банк при предоставлении кредита включил в договор условия, ущемляющее права потребителя, а именно в день получения кредита заемщик был обязан уплатить комиссию за выдачу кредита.

Таким образом, условия кредитного договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за предоставление кредита, не основаны на нормах права, регулирующих кредитные отношения, и ущемляют установленные законом права потребителя, что в силу пункта 1 статьи 16 Закон РФ "О защите прав потребителей" влечет недействительность таких условий.

При этом истец, как физическое лицо и сторона по договору, фактически была лишен возможности влиять на содержание договора, и не была, как потребитель, информирована о том, что кредитование возможно и без взимания банком с заемщика платы за предоставление кредита.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, проверить правильность представленного ЗАО «ВТБ 24» расчета задолженности, и разрешить спор в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Ногинского городского суда от 31.10.2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий.