АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ставрополь
№ дела А 63-12002/2010
14 октября 2011 года
резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года
решение изготовлено в полном объеме 14 октября 2011 года
Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Момотовой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» г. Москва ОГРН 1027739896975
к индивидуальному предпринимателю Никишиной Александре Валерьевне г. Пятигорск
о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 года № 71/0707 в сумме 3 496 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 065 762 руб. 21 коп.,
при участии:
от истца – Короткова Г.А., дов. № 131-1/07/2011-ИРВ от 22.07.2011 г.,
от ответчика – Саврасов В.Н., дов. № 1-600 от 21.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (далее-истец, Ив Роше, общество) г. Москва обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никишиной Александре Валерьевне г. Пятигорск (далее-ответчик, франчайзи) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 года № 71/0707 в сумме 3 496 843 руб. 70 коп., неустойки в сумме 1 065 762 руб. 21 коп.
Определением от 15.06.2011 г. по заявлению истца была назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство по делу было приостановлено. Определением суда от 19.09.2011 г. дело возобновлено после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы и назначено в судебное разбирательство на 04.10.2011 г. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать в пользу ООО «Ив Роше Восток» с ИП Никишиной Александры Валерьевны по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 г. № 71/0707 задолженность в размере
2
1606 214,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного сбережения за счет другого лица в размере 122 281,07 руб., расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере 70 728 руб., расходы по оплате госпошлины. В части первоначально заявленной суммы 2834110 руб.80 коп. истец заявил отказ от иска и просит суд производство по делу прекратить – п. 4 ст. 150 АПК РФ. Представитель ответчика пояснил суду, что уточненные исковые требования ему не предоставлялись, отзыв на уточненные исковые требования он не подготовил. Стороны в судебном заседании заявили ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, производившего судебно-бухгалтерскую экспертизу по делу, для дачи пояснений по представленному заключению. Суд удовлетворяет ходатайство сторон, объявляет в судебном заседании перерыв до 11.10.2011 г. до 15 час. 45 мин. для вызова в судебное заседание экспертов Смыкаловой Т.Г., Блужиной Л.В., давших заключение по назначенной судом судебно-бухгалтерской экспертизе.
О дате и времени рассмотрения дела после перерыва в судебном заседании стороны извещены надлежащим образом путем размещения информации на информационном стенде 1-го судебного состава на втором этаже арбитражного суда и на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края. В 15 час. 45 мин. 11.10.2011 г. судебное заседание продолжено с участием сторон. В судебное заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просит суд взыскать в пользу ООО «Ив Роше Восток» с ИП Никишиной Александры Валерьевны по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 г. № 71/0707 задолженность за поставленную продукцию в размере 2 734 177 руб. 86 коп., проценты за просрочку оплаты платежей по ТЦБ в сумме 69 053 руб. 95 коп., пени за просрочку оплаты платежей за поставленный товар в сумме 326 352 руб. 50 коп., расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в сумме 70 728 руб., расходы по оплате госпошлины. По ходатайству сторон в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе. В судебном заседании участвует эксперт Смыкалова Т.Г. для дачи пояснений по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе. Суд предупредил эксперта Смыкалову Тамару Григорьевну об уголовной ответственности за дачу ложных показаний согласно ст. 307, 309 УК РФ, а так же о том, что в судебном заседании ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменном виде. Суд заслушал пояснения эксперта Смыкалову Т.Г.
3
Представитель истца с учетом заключения экспертизы, пояснений эксперта по проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе, просит суд объявить в судебном заседании перерыв для уточнения им расчета заявленных требований. Суд по заявлению истца объявляет в судебном заседании перерыв на 20 мин. для уточнения истцом расчета заявленных требований. Судебное заседание продолжено в 17 час. 11.10.2011 г. Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просит суд взыскать в пользу ООО «Ив Роше Восток» с ИП Никишиной А.В. по договору коммерческой концессии №71/0707 задолженность за вознаграждение по договору в сумме 1 501 370 руб. 09 коп., задолженность за аренду ТЦБ в сумме 139 749 руб. 89 коп., задолженность за поставленное торговое оборудование 1 085 428 руб. 60 коп., расходы по оплате судебно-бухгалтерской экспертизы, расходы по оплате госпошлины. В части первоначально заявленной суммы задолженности в сумме 770 295 руб.12 коп., суммы неустойки 1 065 762 руб. 21 коп. истец заявил отказ от иска и просит суд производство по делу прекратить – п.4 ст. 150 АПК РФ, выдав справку на возворат госпошлины. Суд удовлетворяет ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ. Представитель ответчика просит суд в удовлетрении заявленных требований отказать в полном объеме, так как заявленные требования, которые истец неоднократно уточнял документально не обоснованы и не подтверждены, опровергаются накладными, платежными документами, просит суд применить срок исковой давности для защиты нарушенного права. В части требований о взыскании долга за поставленное оборудование просит суд обратить внимание, что Никишина А.В. это обрудование не заказывала, не использовала, приняла его ответственное хранение, что подтверждается актами от 19.10.2009 г.,30.10.2009 г. Иссследовав материалы дела, доводы, возражения сторон, заключение экспертизы, пояснения эксперта, проводившего судебно-бухгалтерскую экспертизу, суд считает, что уточненные истцом требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. По своей правовой природе, правоотношения сторон, основанные на договоре коммерческой концессии, подлежат регулированию положениями главы 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие
4
предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). 01.07.2007 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (Ив Роше) и Никишиной А.В. (франчайзи) заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 71/0707. Договор франчайзинга № 71/0707 зарегистрирован 17.12.2007 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за № КК-16416/07. Договор заключен на неограниченный срок. Условия договора франчайзинга № 71/0707 согласно пункту 3.1.1 договора вступают в силу для сторон с 1 июля 2007 г. В соответствии со ст.ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства, одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно условиям договора франчайзинга № 71/0707 от 01.07.2007 г. истец предоставил ответчику право на реализацию продукции Ив Роше в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. ,Мира, д. 3, под коммерческим обозначением «Центр красоты Ив Роше», с использованием комплекса исключительных прав Ив Роше, включающего в себя права на использование коммерческого обозначения «Центр красоты Ив Роше», права на использование товарных знаков Ив Роше, а также коммерческий опыт Ив Роше и права на использование технической поддержки Ив Роше. В силу параграфа I приложения № 7 к договору заказ продукции передается ответчиком по ТЦБ. После получения заказа истец подготавливает продукцию к отгрузке и предоставляет еѐ в распоряжение ответчика на складе истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, Комсомольский проспект, 44. Передача считается осуществленной в день предоставления истцом в распоряжение ответчика продукции на складе истца (п. 2.2 параграфа II приложения № 7 к договору). Продукция предоставляется в распоряжение ответчика на условиях самовывоза в соответствии с п. 2.4 параграфа II приложения № 7 к договору. Продукция вывозилась ответчиком через перевозчиков, согласно выданных Никишиной А.В доверенностям, которые приобщены к товарным накладным.
5
На основании пункта 5.1.1 параграфа V приложения № 7 к договору ответчик обязан оплачивать полученную продукцию не позднее 30 дней с даты выставления ему счета за отгруженную партию. Цены на продукцию были согласованы сторонами в пункте 5.2.1 параграфа V приложения № 7 к договору и в приложении № 6 «Тарифы на продукцию, поставляемую франчайзи», в соответствии с пунктом 5.2.2 параграфа V приложения № 7 к договору изменение расценок не является изменением договора. Судом установлено, что стороны приступили к исполнению договора, истец в соответствии с условиями договора, с статьей 1031 ГК РФ со своей стороны исполнил обязательства по договору в полном объеме. На оплату поставленной продукции истцом выставлены счета-фактуры, приобщенные к материалам дела. Ответчиком была заказана и получена продукция, через перевозчика по доверенностям, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, в которых имеются отметки о принятии продукции. Ответчиком обязательства по оплате поставленной и полученной продукции выполнены в полном объеме. Отсутствие долга по продукции подтверждается заключением судебно-бухгалтерской экспертизы (наличие переплаты в 33965 руб.92 коп.-901 руб.00 коп. = 33064 руб.92 коп) в пользу ответчика, отказом истца от этой части требования. В соответствии с параграфом 1 приложения № 3 к договору истец передает в аренду ответчику, кассовый терминал центра красоты Ив Роше (именуемый в договоре - ТЦБ). с установкой модуля Т 11 ТЦБ В силу п. 3.1 параграфа 3 приложения № 3 к договору ответчик обязан выплачивать истцу арендную плату за использование системы ТЦБ, полученной в аренду на срок действия договора. Арендная плата перечисляется на банковский счет Ив Роше ежеквартально равными долями (12749 руб.99 коп) не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала (п. 3.2 параграфа 3 приложения № 3 к договору). Арендная плата за модуль Т 11 ТЦБ установлена в п. 1.2 параграфа 1 приложения № 8 к договору в сумме 51 000 руб. в год с правом Ив Роше увеличения еѐ размера один раз в год на 5%, что не будет являться изменением условий договора-п.3.1. параграф 3 договора. Арендная плата за ТЦБ должна производиться франчайзи ежеквартально (12749 руб.99 коп) равными долями не позднее 10 числа первого месяца очередного квартала. Обязательства ответчиком по выплате Ив Роше арендной платы по ТЦБ в порядке и срок, установленные договром не выполнены. Задолженность по ТЦБ с учетом частичных платежей за период с 31 декабря 2007 г. по сентябрь 2010 г. составила 139 749 руб.89 коп.
6
Ответчиком не представлены суду доказательстьва оплаты платежей по ТЦБ, которые начислены в размере, согласно условий договора за указанный период. Сумма долга по арендной плате за ТЦБ взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 139749 руб.89 коп. Договором предусмотрен порядок и размер вознаграждения общества, что соответствует статье 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок выплаты вознаграждения правообладателю определяется договором коммерческой концессии. Согласно пункту 3.2.1 договора франчайзинга № 71/0707, ст. 1030 ГК РФ ответчик обязан на протяжении всего срока действия договора выплачивать истцу вознаграждение за использование комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу. Согласно приложения №8 к договору, параграф 9 стороны пришли к соглашению, что вознаграждение по договору франчайзинга будет рассчитываится следующим образом: С момента вступления в силу договру и до 31.12.2007 г. по формуле 1. (D=A*0,22-0,56 (A-B)+C*0,0065); 2. с 01.01.2008 г. по формуле, указанной в п. 3.2.2 договора (D=A*0,22-0,6 (A-B)+C*0,0065). В соответствии с п. п. 3.2.2., 3.2.3 договора сумма вознаграждения рассчитывается истцом относительно каждой единицы продукции (перечень в приложении №6 и пересматривается согласно п.5.2.2. приложения №7 к договору), реализованной продукции по вышеуказанным формулам каждые 15 календарных дней и выплачивается ответчиком в срок не позднее 15 календарных дней с момента выставления счета. Оплата вознаграждения, в порядке и срок, согласно условий договора франчайзинга ответчиком не производилась. Долг по оплате вознаграждения за период с 24.12.2007 г. 31.10.2009 г. составил 1 501 370 руб. 09 коп., который подлежит удовлетворению, согласно представленным счет-фактурам, платежным документам по частичной оплате, расчета, представленного истцом, произведенного согласно условий договора по вышеуказанным формулам. В соответствии с ст.1031 ГК РФ,согласно условий договора франчайзинга стороны пришли к соглашению, что до официального открытия центра красоты Ив Роше предоставит или закажет за свой счет, планы проведения работ по обустройству помещений и установке мебели (обрудования) и вывески с тем, чтобы устройство центра красоты соответствовало стандартным нормам и имиджу сети Ив Роше. Общество передаст франчайзи список оборудования, необходимого для эксплуатации центра красоты, согласно стандартным нормам Ив Роше. (п.п. 4.1.1.,4.1.2.)
7
Франнчайзи имеет право производить устройство центра красоты, прибегая к услугам подрядчиков по своему выбору, взяв на себя расходы по оснащению при условии соблюдения планов, норам и техническим требованиям Ив Роше (п.п.4.1.3.,4.1.4.). В период эксплуатации помещения франчайзи обязан поддерживать центр красоты в надлежащем состоянии с использованием площади центра, витрин, материалов и оборудования в отношении предлагаемой продукции и косметологических услуг в соответствии с планами, нормами и техническими требованиями, установленными Ив Роше (п.4.7.1.) В связи стем, что франчайзи не реализовал свое право на обустройству центра красоты, согласно установленных Ив Роще планов, норм и технических требований через подрядчиков по своему выбору, в целях оказания технической поддрежки, соблюдения принципа единства, стандартных норм и имиджа (п.4.7. договора) общество изготовило для предпринимателя Никишиной А.В. оборудование по оснащению центра красоты, которое было поставлено ей по следующим накладным: № 1210282 от 24.06.2009 г, №1216820 от 26.08.2009 г, №1221481 от 30.09.2009 г., №1227521 от 19.10.2009 г., №1227546 от 19.10.2009 г., №1227574 от 19.10.2009 г.,№1227592 от 19.10.2009 г., №1227622 от 19.10.2009 г., №1229186 от 30.10.2009 г., №1233532 от 16.12.2009 г.,№1235402 от 27.01.2010 г.,№1248740 от 31.03.2010 г. на общую сумму 1085428 руб.60 коп. Вышеуказанное оборудование было получено ответчиком по вышеуказанным накладным, как продукция по договору через перевозчика.. Сумма поставленного оборудования подтверждена вышеуказанными товарными накладными, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы. В связи с тем, что согласно условий договора франчайзи обязан был взять на себя расходы по оснащению центра красоты в соответствии с планами Ив Роше (п.4.1.4.), но не выполнил эти обязательства, суд считает, что расходы по изготовленному и поставленному оборудованию в сумме-1085428 руб.60 коп. ответчик обязан возместить истцу. Возражения ответчика о том, что обрудование им не заказывалось, принято им на ответственное хранение судом отклонено, поскольку противоречат условиям договора франчайзинга, акты передачи оборудования на хранение от 19.10.2009 г., 30.10.2009 г. составлены в одностороннем порядке. Кроме того, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства извещения общества о приеме оборудования на хранение, отказ от получения этого оборудования у перевозчика и возврат его истцу, а также изготовления оборудования франчайзингом за свой счет для оснащения центра в период его эксплуатации, согласно условий договора франчайзинга.
8
Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрено и отклонено, т.к. период расчетов по заявленным требования составил с декабря 2007 г. , дата обращения истца с иском в суд 21.12.2010 г., т.е. срок исковой давности не пропущен. В части первоначально заявленных требований-суммы задолженности в сумме 770 295 руб.12 коп., суммы неустойки 1 065 762 руб. 21 коп. производство по делу прекратить – п.4 ст. 150 АПК РФ в связи с отказом истца от этой части иска, при наличии полномочий в рамках доверенности №131-1/07/2011-ИРВ. При рассмотрении дела истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату произведенной экспертизы 70 728 руб. В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судом с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по оплате экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям-42266 руб.06 коп., что соответствует требованиям действующего законодательства (ст. 110 АПК РФ, п.15 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).
Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетовренных требований.
Руководствуясь статьями 49, 110,150 п.4,159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края
Р Е Ш И Л:
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» г.Москва об уточнении исковых требований удовлетворить.
Уточненные исковые требования удовлетворить.
9
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никишиной Александры Валерьевны г. Пятигорск ОГРН 304263209000325 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» г. Москва ОГРН 1027739896975 по договору 71/0707 коммерческой концессии (франчайзинга) задолженность по ТЦБ-139749 руб.89 коп., за поставленное оборудование 1085428 руб.60 коп., вознаграждение 1501370 руб.09 коп., госпошлину 27377 руб.22 коп, расходы по экспертизе 42266 руб.06 коп.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Производство по делу в части первоначально заявленных требований в сумме-1 836 057 руб.33 коп. прекратить в связи с отказом истца от этой части иска.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» г. Москва справку на возврат госпошлины 18 435 руб.81 коп. (платежное поручение №948 от 24.11.2010 г. в части отказа от иска. Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Н.В. Гладских
