ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции г. Краснодар.
Дело № А 63-12002/2010
10 мая 2011 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Илюшникова С.М. и Чесняк Н.В.., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Ив Роше Восток» (г. Москва, ИНН 7710217064, ОГРН 1027739896975) – Коротковой Г.А. (доверенность от 22.07.2011), в отсутствие ответчика – индивидуального предпринимателя Никишиной Александры Валерьевны (ИНН 263201305700, ОГРНИП 304263209000325), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никишиной Александры Валерьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 (судьи Казакова Г.В., Сулейманов З.М., Фриев А.Л.) по делу № А 63-12002/2010, установил следующее.
ООО «Ив Роше Восток» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Никишиной А.В. (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по договору коммерческой концессии от 01.07.2007 № 71/0707 в сумме 2 726 548 рублей 58 копеек (уточненные требования).
Решением суда от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.02.2012, уточненные исковые требования удовлетворены. С предпринимателя в пользу общества взыскано 139 749 рублей 89 копеек задолженности за аренду ТЦБ по договору коммерческой концессии № 71/0707 от 01.07.2007 (франчайзинга), 1 085 428 рублей 60 копеек задолженности за поставленное оборудование, 1 501 370 рублей 09 копеек вознаграждения, 27 377 рублей 22 копейки.
А 63-12002/2010
2 расходов по оплате государственной пошлины, и 42 266 рублей 06 копеек расходов за проведение экспертизы. Производство по делу в части исковых требований в сумме 770 295 рублей 12 копеек задолженности и 1 065 762 рублей 21 копейки неустойки прекращено в связи с принятием судом отказа от иска.
Судебные акты мотивированы тем, что взаимоотношения сторон регулируются заключенным договором коммерческой концессии (франчайзинга) от 01.07.2007, зарегистрированным Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве. Обязательства по уплате арендной платы за пользование кассовым терминалом центра красоты (ТЦБ) за период с 31.12.2007 по сентябрь 2010 года выполнены ответчиком не в полном объеме, задолженность составила 139 749 рублей 89 копеек. Долг по оплате вознаграждения за период с 24.12.2007 по 31.10.2009 составил 1 501 370 рублей 09 копеек. В связи с невыполнением франчайзи обязательств по обустройству центра красоты в соответствии с требованиями договора, истец поставил предпринимателю необходимое для этих целей оборудование стоимостью 1 085 428 рублей 60 копеек, которое принято ответчиком, но в нарушение договора не оплачено. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суды отклонили в связи с тем, что период расчетов по заявленным требованиям начинается с декабря 2007 года, а истец обратился в суд 21.12.2010.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить по следующим основаниям:
– судами ошибочно сделали вывод о поставке предпринимателю оборудования в соответствии с условиями договора;
– из текста договора не усматривается согласование сторонами порядка оснащения центра красоты, при котором общество самостоятельно определяло бы необходимое оборудование;
– общество поставило предпринимателю оборудование, которое не было согласовано с предпринимателем;
– суды необоснованно пришли к выводу о принятии поставленного оборудования без претензий;
– суды не учли, что предпринимателем оборудование принято лишь на ответственное хранение;
– суды необоснованно основывали свои выводы на проведенной судебно-бухгалтерской экспертизе, поскольку экспертиза проводилась без необходимых первичных документов.
А 63-12002/2010
3
Кроме того, ответчик не представил детализированный расчет заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба предпринимателя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.
Как видно из материалов дела, 01.07.2007 предприниматель (франчайзи) и общество заключили договор коммерческой концессии (франчайзинга) № 71/0707 (далее – договор № 71/07/07), зарегистрированный 17.12.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве за № КК-16416/07 (т. 1, л. д. 17 – 25, 26 –53). Договор заключен на неограниченный срок (пункт 3.1.1 договора № 71/07/07).
Согласно пунктам 1.1 – 1.4 статьи 1 договора № 71/07/07 истец предоставляет ответчику право на реализацию продукции Ив Роше и оказание косметических услуг в торговой точке, расположенной по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, д. 3 (пункт 2.1), под коммерческим обозначением «Центр красоты Ив Роше», с использованием комплекса исключительных прав Ив Роше, включающего права на использование коммерческого обозначения «Центр красоты Ив Роше», права на использование товарных знаков Ив Роше, а также коммерческого опыта Ив Роше и права на использование технической поддержки Ив Роше.
В параграфе I приложения к договору № 7 «Условия продажи продукции» установлено, что заказ продукции передается ответчиком по кассовому терминалу Центра Красоты Ив РОШЕ (далее – ТЦБ). После получения заказа истец подготавливает продукцию к отгрузке и предоставляет ее в распоряжение ответчика на складе истца, расположенном по адресу: Московская область, г. Домодедово, Комсомольский проспект, 44 (т. 1, л. д. 48 – 51).
А 63-12002/2010
4
Передача считается осуществленной в день предоставления истцом в распоряжение ответчика продукции на складе истца (пункт 2.2 параграфа II Приложения № 7 к договору № 71/07/07).
Продукция предоставляется в распоряжение ответчика на условиях самовывоза в соответствии с пунктом 2.4 параграфа II приложения № 7 к договору № 71/07/07.
На основании пункта 5.1.1 параграфа V Приложения № 7 к договору ответчик обязан оплачивать полученную продукцию не позднее 30 дней с даты выставления ему счета за отгруженную партию.
Цены на продукцию согласованы сторонами в пункте 5.2.1 параграфа V Приложения № 7 к договору и в Приложении № 6 «Тарифы на продукцию, поставляемую франчайзи» (т. 1, л. д. 35 – 47, 48 – 51).
В пункте 3.2.1 договора № 71/0707 стороны установили, что предприниматель обязуется выплачивать Ив Роше вознаграждение на протяжении всего срока действия договора за использование комплекса исключительных прав, принадлежащих истцу, техническую поддержку, коммерческое обозначение. Расчет вознаграждения производится по формулам, согласованным сторонами в договоре № 71/0707.
Согласно пункту 4.1.1 договора № 71/0707 общество предоставляет или заказывает изготовление за свой счет планов проведения работ по обустройству помещений, установке мебели (обрудования) и вывески, с тем, чтобы устройство Центра красоты соответствовало стандартным нормам и имиджу сети Ив Роше. Общество передаст франчайзи список оборудования, необходимого для эксплуатации центра красоты, согласно стандартным нормам Ив Роше.
Франчайзи имеет право производить устройство центра красоты, прибегая к услугам подрядчиков по своему выбору, взяв на себя расходы по оснащению при условии соблюдения планов, норм и технических требований Ив Роше (пункты 4.1.3., 4.1.4. договора № 71/0707).
В период эксплуатации помещения франчайзи обязан поддерживать центр красоты в надлежащем состоянии с использованием площади Центра, витрин, материалов и оборудования в отношении предлагаемой продукции и косметологических услуг в соответствии с планами, нормами и техническими требованиями, установленными Ив Роше (пункт 4.7.1. договора № 71/0707).
Общество в соответствии с условиями договора и в целях оказания технической поддержки соблюдения принципа единства, стандартных норм и имиджа (пункт 4.7 договора № 71/0707) согласно установленному плану, нормам и техническим требованиям.
А 63-12002/2010
5 через подрядчиков по своему выбору изготовило для предпринимателя оборудование по оснащению Центра красоты, которое было поставлено предпринимателю. Сумма поставленного оборудования составила 1 085 428 рублей 60 копеек. Поставка осуществлялась несколькими партиями в период с 24.06.2009 по 31.03.2010.
В связи с неподписанием предпринимателем дополнительного соглашения № 1 к договору № 71/0707 общество направило уведомление о расторжении договора и требование об оплате образовавшейся задолженности. Уведомление получено предпринимателем 03.05.2010 (т. 1, л. д. 16). Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.
Согласно статье 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности, на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).
Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
А 63-12002/2010
6
Суды с учетом представленных доказательств, не реализации предпринимателем своего права на выбор подрядчиков для устройства Центра Красоты и обязанности по несению расходов на его оснащение обоснованно удовлетворили исковые требования общества в части взыскания стоимости изготовленного и поставленного оборудования, необходимого для использования Центра Красоты.
Довод заявителя жалобы о том, что общество не имело права поставлять оборудование, не согласованное с предпринимателем, рассматривался судами и отклонен с учетом взаимосвязанной оценки условий пунктов 4.1.4 и 4.7.1 договора № 71/0707. После выявления несоответствия помещения установленным требованиям в целях оказания технической поддержки, соблюдения принципа единства, стандартных норм и имиджа сети, общество за свой счет изготовило и поставило предпринимателю оборудование по оснащению Центра красоты. Суды, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что предприниматель принял данное оборудование без претензий, поскольку он своевременно не уведомил общество о поставке ему незаказанного оборудования и о принятии его на ответственное хранение. Односторонние акты приемки оборудования на ответственное хранение без уведомления об этом общества, не могут достоверно свидетельствовать о поставке незаказанного оборудования и об отсутствии намерений его использования в предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного подлежат отклонению доводы заявителя жалобы относительно необоснованного взыскания стоимости поставленного обществом оборудования.
Не обоснован довод жалобы о том, что требования общества по надлежащему оформлению помещений и установке мебели распространяются только на стадии, предшествующей открытию Центра красоты, поскольку он противоречит условиям договора.
Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно руководствовались судебно – бухгалтерской экспертизой, так как экспертиза проводилась без необходимых первичных документов, надлежит отклонить, поскольку заявитель жалобы не представил доказательств отсутствия у эксперта при проведении судебно-бухгалтерской экспертизы необходимых документов. Кроме того, предприниматель, заявляя указанный довод, не ссылается на конкретные бухгалтерские документы, которые отсутствовали у эксперта.
Довод заявителя жалобы о том, что ответчик не представил детализированный расчет заявленных требований, в связи с чем его требования не подлежат.
А 63-12002/2010
7 удовлетворению, также подлежит отклонению, так как суд первой инстанции, вынося решение, руководствовался представленными первичными документами и судебно-бухгалтерской экспертизой. Предприниматель, указывая на отсутствие расчета, не представил контррасчет для оспаривания заявленной суммы.
Положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная юридическая оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что противоречит требованиям статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют. Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 и Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу № А 63-12002/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Л.И. Савенко.
Судьи С.М. Илюшников.
Н.В.Чесняк.
