ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 сентября 2008 г. по делу N А 56-54580/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2008 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от Северо-Западной транспортной прокуратуры Попова Д.Э. (удостоверение N 165202), от Балтийской таможни Солдатовой Р.А. (доверенность от 29.12.2007 N 04-19/1066), рассмотрев 24.09.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008 (судья Баталова Л.А.) и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Петренко Т.И.) по делу N А 56-54580/2007, установил:
Северо-Западная транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (далее - Таможня) от 20.09.2007 по делу об административном правонарушении N 10216000-1782/2007 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Факел" к административной ответственности на основании "статьи 16.16" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
На основании "статьи 51" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Факел" (далее - ООО "Факел").
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2008, оставленным без изменения "постановлением" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008, заявление Прокуратуры удовлетворено, оспариваемое постановление Таможни признано незаконным и отменено.
В кассационной жалобе Таможня просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение, считая, что "допущенные процессуальные нарушения по делу N 10216000-1782/2007 являются несущественными, поскольку не воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении".
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Прокуратуры возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
ООО "Факел" о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем, в силу "части 3 статьи 284" АПК РФ, жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном "статьями 274", "284" и "286" АПК РФ.
Из материалов дела следует, что 13.06.2007 на территорию морского порта Санкт-Петербург по коносаменту N 50-0156860-00134543 в контейнере N CLDU 0787860 прибыл товар - "санитарные принадлежности", в количестве 379 грузовых мест, весом брутто 7 800 кг, который помещен в постоянную зону таможенного контроля открытого акционерного общества "Петролеспорт".
В соответствии с условиями контракта от 26.07.2006 N RU/96004882/01 на поставку товара, заключенного ООО "Факел" с компанией "Esery Commercial, Corp.", лицом, ответственным за таможенное оформление товара, является ООО "Факел".
Срок временного хранения товара в силу положений "статьи 103" Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) истек 13.08.2007, однако действия по таможенному оформлению товара в пределах указанного срока ООО "Факел" предприняты не были.
По факту нарушения срока временного хранения товара Таможня определением от 15.08.2007 возбудила в отношении ООО "Факел" дело об административном правонарушении по "статье 16.16" КоАП РФ, провела административное расследование и 18.09.2007 составила протокол об административном правонарушении N 10216000-1782/2007.
Постановлением от 20.09.2007 N 10216000-1782/2007 ООО "Факел" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 16.16" КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Прокуратура в связи с поступлением заявления от генерального директора ООО "Факел" Сидорова В.В., в котором сообщается о том, что общество не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность с момента создания и участие в административном производстве от имени ООО "Факел" он не принимал, оспорила постановление Таможни в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование Прокуратуры, сделав вывод о наличии процессуальных нарушений при рассмотрении дела о привлечении ООО "Факел" к административной ответственности по "статье 16.16" КоАП РФ, а именно ведение дела в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности, что является безусловным основанием для признания оспариваемого постановления Таможни незаконным и его отмены.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно "статье 99" ТК РФ временное хранение товаров - таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру.
По общему правилу временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, которые являются зоной таможенного контроля ("статья 100" ТК РФ). Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено "статьей 103" ТК РФ.
В соответствии со "статьей 16.16" КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
Суды обеих инстанций, исследовав по правилам "статьи 71" АПК РФ материалы административного дела, установили наличие в действиях ООО "Факел" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена "статьей 16.16" КоАП РФ.
В силу статьи 28.2 КоАП РФ ("части 3" - "5") при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно "части 2 статьи 25.1" КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В соответствии с "пунктом 4 части 1 статьи 29.7" КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Приведенные правовые нормы должны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.
В "пункте 4 части 1 статьи 30.7" КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении указано существенное нарушение процессуальных требований, установленных "Кодексом" Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как разъяснено в "пункте 10" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Согласно "пункту 17" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение административным органом положений "статьи 28.2" КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.
Из "пункта 4" постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола только в случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.
По смыслу положений "пункта 4 части 1 статьи 30.7" КоАП РФ, с учетом разъяснений высших судебных органов, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица является существенным нарушением, если это лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-1782/2007 составлены Таможней в отсутствие законного представителя ООО "Факел", поскольку лицо, присутствовавшее при составлении протокола от 18.09.2007 и получившее 18.09.2007 определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, законным представителем ООО "Факел" не является, его полномочия таможенным органом надлежащим образом не проверялись, а личность устанавливалась на основании ксерокопии паспорта.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Таможни, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций в результате всесторонней и объективной оценки представленных в ходе судебного разбирательства доказательств, что недопустимо в соответствии с нормами "статей 71" и "286" АПК РФ.
Руководствуясь "статьями 284" и "286", "пунктом 1 части 1 статьи 287" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2007 и "постановление" Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 по делу N А 56-54580/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий.
И.С.ЛЮБЧЕНКО
Судьи.
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ.
