Решение по апелляционной жалобе на отмену решения по новым и (или) вновь открывшимся обстоятельствам

511/2012-61331 (1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб. сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09 АП-10673/2012 г. Москва Дело № А 40-61190/09-7-456

23 мая 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи: Юрковой Н.В., судей: Гарипова В.С., Катунова В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарѐм Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуаль-ного предпринимателя Богомолова Александра Владимировича и Закрытого акци-онерного общества «Купер-Центр» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу № А 40-61190/09-7-456, принятое судьей Белицкой С.В., по иску Индивидуального предпринимателя Богомолова А.В.

(413113, г. Энгельс, ул. Персидского, 114-а) к Обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело»

(107066, Москва, ул. Ольховская, 45/1; ОГРН 1027739373540)

3-е лицо: Закрытое акционерное общество «Купер-Центр»

(143930, М.О., Балашиха, мкр-н Салтыкова, Разинское ш., 1; ОГРН 1027703001810) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании представителей: истца: Тюленев А.В., представитель по доверенности от 12.01.2012 г.; ответчика: Юрченко С.Ю., представитель по доверенности от 23.03.2012 г.; Ефре-мова Т.Ю., представитель по доверенности от 28.12.2011 г.; Овечкин С.В., предста-витель по доверенности от 23.03.2012 г.; третьего лица: Зверева А.А., представитель по доверенности от 30.03.2011 г.;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предпринима-тель Богомолов А.В. с исковым заявлением к ООО «Лизинговая компания «Дело» о взыскании 4.558.800 руб. из них: 4.529.800 руб. возмещение вреда, 2.500 руб. рас-ходы по калькуляции стоимости ремонтных работ, 40.000 расходы по эвакуации автомобиля, 6.500 рублей по выполнению погрузочно-разгрузочных работ авто-краном, 20.000 руб. выполнение работ по подъему автомобиля из кювета, 15.000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу № А 40-61190/09-7-456, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 г., Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2011, исковые требования удовлетворены в пол-ном объеме.

13.12.2011 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмот-ре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу № А 40-61190/09-7-456 (т.5 л.д.91-94).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 по делу № А 40-61190/09-7-456 удовлетворено заявление ответчика о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение суда отменено (т.5 л.д.125-126).

Не согласившись с принятым решением, истец, а также ЗАО «Купер-Центр» об-ратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебное реше-ние.

В апелляционных жалобах приведены доводы о том, что доверенность от 21.10.2008, выданная ЗАО «Купер-Центр» на имя Лещенко М.М. не является новым или вновь открывшимся обстоятельством, поскольку указанные обстоятельства, были известны последнему в силу п.4.4.5 и п.4.4.10 договора лизинга. Кроме того, ООО «Лизинговая компания «Дело» могло воспользоваться правом направления запроса в страховую компанию, либо истребовать доказательства через суд.

Стороны также ставят под сомнение доводы ответчика, что не могли знать об обстоятельствах утилизации транспортного средства после ДТП.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Рассмотрев дело, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит отмене.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика, пришел к выводу, что представленные ответчиком доказательства: заявление Моисеенко Г.Е. директору спецстоянки от 17.07.2009 об оказании содействия в утилизации автомобиля Хэндэ-2795 ОР гос.№ РР 776 ЕС 177, поставленного на спецстоянку 23.01.2009; до-веренность от 21.10.2008, выданная ЗАО «Купер-Центр» на имя Лещенко М.М., из содержания которой следует, что автомобиль принадлежит ЗАО «Купер-Центр», являются вновь открывшимися обстоятельствами, о которых ни стороны, ни суд при принятии решения не могли знать, и имеют существенное значение для настоящего дела.

Суд первой инстанции отметил, что данные документы в материалы дела не предоставлялись и в совокупности с иными доказательствами по делу не исследо-вались, в то время, как одним из оснований для удовлетворения исковых требова-ний послужила недоказанность ответчиком, что на момент ДТП собственником спорного автомобиля являлось другое лицо.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Россий-ской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обсто-ятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных осно-ваний является исчерпывающим.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, относятся к вновь открывшимся, поскольку они объективно существовали, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обсто-ятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса).

Обстоятельства, которые, согласно названной норме, являются основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии су-дебного акта.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Выс-шего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О приме-нении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пере-смотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обсто-ятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано ука-занное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не мог-ло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятель-ствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, а имеются основа-ния для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитраж-ного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (п. 3).

В абзаце 4 пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что суду следует проверить, не свиде-тельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых до-казательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основани-ем для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по пра-вилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоя-тельствам удовлетворению не подлежит.

Ссылаясь, на заявление Моисеенко Г.Е. директору спецстоянки от 17.07.2009 об оказании содействия в утилизации автомобиля Хэндэ-2795 ОР гос.№ РР 776 ЕС 177 (т.5 л.д.72); доверенность от 21.10.2008, выданную ЗАО «Купер-Центр» на имя Лещенко М.М. (т.5 л.д.73), как на вновь открывшееся обстоятельство, заявитель фактически приводит новые доказательства, имеющие отношение к уже исследо-ванным ранее арбитражным судом обстоятельствам. Указанные доказательства направлены на переоценку выводов судов.

Таким образом, изложенные в заявлении доводы направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного акта по существу, что не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств и не может служить основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу.

Необходимо отметить, что обстоятельства, на которые ответчик указывал, обра-щаясь с заявлением о пересмотре в порядке главы 37 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации решения от 28.10.2010, могли быть известны заявителю при условии полноценной реализации им предоставленных ему процес-суальных прав, в связи с чем, не могут быть положены в основу пересмотра судеб-ных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с п.4.4.1 договора лизинга, заключенного между ответчиком и третьим лицом, гражданская ответственность за вред, который может быть при-чинен автотехникой при ее использовании, подлежит обязательному страхованию за счет лизингополучателя (ЗАО «Купер-Центр»). В соответствии с п.п.4.4.5., 4.4.10, Лизингополучатель обязан был при каждом заключении договора страхования и уплаты страховой премии передавать лизингополучателю копии подтверждающих документов. Данная обязанность третьим лицом исполнялась своевременно, поскольку ее неисполнение могло повлечь досрочное расторжение договора лизинга. Срок действия страхового полиса ОСАГО до 25.04.2009 дало возможность ответчику, как собственнику транспортного средства, воспользоваться страховой выплатой при наступлении ДТП.

При рассмотрении дела ранее ООО «Лизинговая компания «Дело» могло вос-пользоваться правом направления запроса в страховую компанию либо истребо-вать доказательства через суд, однако, данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, необходимо отметить, что в материалах дела имеется доверенность, выданная 01.12.2008 ООО «Лизинговая компания «Дело» на имя Лещенко М.М., которая выдана позднее, чем доверенность от 28.10.2008.

Обстоятельствам утилизации транспортного средства после ДТП была дана оценка в ранее принятых и вступивших в законную силу судебных актах.

Представленное в материалы дело, как вновь открывшееся обстоятельство, заяв-ление Моисеенко Г.Е. директору спецстоянки от 17.07.2009 об оказании содействия в утилизации автомобиля Хэндэ-2795 ОР гос.№ РР 776 ЕС 177 (т.5 л.д.72), которое суд посчитал существенным обстоятельством, является лишь одним из оснований для утилизации транспортного средства.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 подлежит отмене, поскольку судом были применены не подлежащие применению нормы пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2010 года по делу № А 40-61190/09-7-456 отсутствуют, заявление ООО «Лизинговая компания «Дело» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соот-ветствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый ар-битражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л: решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2012 г. по делу №А 40-61190/09-7-456 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоя-тельствам оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дело» (ОГРН 1027739373540) в пользу Закрытого акционерного общества «Ку-пер-Центр» (ОГРН 1027703001810) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в закон-ную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Юркова

Судьи: В.С. Гарипов

В.И. Катунов.