Дело №2-706/12
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 апреля 2012 года г. Барнаул
Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе Председательствующего судьи Севостьяновой И.Б., при секретаре БобылевойА. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ООО «УК », о признании недействительным решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты, установил:
Истица обратилась в суд с иском к ООО «УК» о признании недействительным решения (протокола) общего собрания собственников помещений жилого дома об установлении приборов учета за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по пр. в г. Барнауле, проведенного в форме заочного голосования, о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты в сумме 818 руб. 70 коп., включенных в строку «Прочие расходы».
В обоснование своих требований указала, что является собственником жилого помещения по пр. в г. Барнауле. 20.07.2011 г. из ответа ООО «УК» на претензию ей стало известно о том, что у ответчика имеется решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования об установке общедомового прибора узла учета энергоресурсов (счетчики холодного и горячего водоснабжения) , на основании которого в квитанции об оплате коммунальных услуг включена статья «прочие расходы» - сумма которых составила 818 руб. 70 коп. Указанная сумма отражает сумму договора на установку общедомового узла учета энергоресурсов и является разовой.
Указанное решение считает незаконным, поскольку ей достоверно известно о том, что общего собрания собственников жилых помещении по факту установки обзщедомового узла учета за счет собственников жилых помещений не проводилось, сообщений о проведении общего собрания истица и другие собственники жилых помещений данного дома не получали. Сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения собственников квартир, бюллетени для голосования им также не вручались.
Кроме того, 19 мая 2011 г. по итогам голосования общего собрания собственников жилых помещений дома было принято решение об установке общедомовых приборов учета за счет статьи расходов - капитальный ремонт в соответствии с действующим законодательством. Указанное решение не отменялось.
В нарушение ст. 46 ЖК РФ решение, принятое заочным голосованием до сведения собственников квартир не доводилось. Допущенные нарушения при проведении общего собрания в форме заочного голосования лишили истицу возможности принимать участие в решении вопросов по содержанию и обслуживанию дома, в связи с чем ответчик незаконно требует оплаты прочих расходов на установку общедомового прибора учета.
В судебном заседании истица на своих требованиях настаивала по тем же основаниям, пояснила, что оспариваемое решение было принято в отсутствие кворума, в голосовании приняли участие не собственники квартир, а наниматели, в частности из квартиры № 36, жильцы второго подъезда дома не голосовали вообще. С расчетом суммы «прочие расходы» ответчик собственников не ознакомил, с сумой платежа 818 руб. 70 коп. не согласна.
Представитель истицы Астанина Н.А. в судебном заседании под держала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «УК » с иском не согласилась, пояснила, что в соответствии с федеральным законом № 621 от 23.11.2009 г. до 01.01.2012 г. на всех домах должны быть установлены общедомовые приборы учета холодной и горячей воды, с целью разрешения вопроса о том за счета каких средств будут установлены общедомовые приборы учета в доме по пр. в г. Барнауле было 19.05.2011 г. проведено общее собрание собственников, однако ввиду отсутствия кворума решение принято не было, в связи с чем в период с 21 по 26 мая 2011 г. было проведено заочное голосование по этому вопросу и принято решение об установке таких приборов за счет средств собственников более чем 51% собственников квартир, затем управляющая компания произвела расчет затрат на такую установку и включила в квитанцию за июнь 2011 г. строку « прочие расходы» сумму 818 руб. 70 коп. на каждую квартиру с условием уплаты в течение 6 месяцев возможно с рассрочкой. Срок оспаривания такого решения в соответствии со ст. 46 ЖК РФ составляет 6 месяцев, истица его пропустила, так как ей было известно о принятом решении, которое сразу после принятия 26 мая 2011 г. вывешивалось для ознакомления всеми жильцами.
Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании 05.03.2012 г. с иском не согласилась, пояснила, что она как собственник квартиры и управляющая компания «» являлись инициаторами собрания про вопросу об установке общедомового прибора учета 19.05.2011 г. было проведено общее собрание, обсуждался вопрос об установке приборов учета за счет средств капитального ремонта, однако на собрании отсутствовал кворум для принятия решения. Затем провели заочное голосование, она обходила квартиры и собирала подписи жильцов, 26 мая 2011 г. по итогам заочного голосования было принято решение об установке приборов учета за счет средств собственников, в тот же день разместили объявления на дверях подъездах дома. Протокол голосования она отдала в управляющую компанию.
Суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы.
Выслушав пояснения истицы, представителя истца, представителя ответчика ООО «УК », допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела истица является собственником квартиры № * по пр. ** в г. Барнауле в указанном жилом помещении. Право собственности зарегистрировано 12.04.2004 г. согласно соответствующему свидетельству.
Дом ** по пр. ** в г. Барнауле находится на обслуживании ООО «УК «» .
19 мая 2011 г. по инициативе управляющей компании «» (в материалах дела имеется объявление о проведении общего собрания от имени администрации ООО УК «») было проведено общее собрание собственников указанного дома, в повестку дня которого был включен в том числе вопрос об установке приборов учета на холодное и горячее водоснабжение, однако решение по данному вопросу принято не было, поскольку из общего количества жилых помещений в доме-40, на собрании присутствовали собственники 17 жилых помещений (42, 36 % от общего числа голосов), что следует из протокола № 3 итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников дома, расположенного по адресу г. Барнаул, пр. **, дома №** от 19 мая 2011 г.
Истица указанное обстоятельство оспаривала, утверждая, что на очном собрании большинством собственников было принято решение об установке приборов учета за счет средств капитального ремонта, однако доказательств наличия кворума на очном собрании, итогов такого голосования, и того, что такое решение было принято истицей не представлено.
При этом показания свидетеля о том, что на собрании присутствовало более половины собственников и что все они проголосовали за по указанному вопросу, сами по себе не могут являться достаточными для установления, что решение было принято, поскольку порядок проведения голосования и отражения его результатов закреплен в ст. 46 ЖК РФ, согласно части 1 которой решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В судебном заседании установлено, что в период с 20 мая 2011 г. по 26 мая 2011 г. по инициативе собственника квартиры №14 указанного дома и администрации ООО УК «» было проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, по итогам которого было принято решение, в том числе об установке общедомового прибора учета энергоресурсов (счетчики холодного и горячего водоснабжения) в многоквартирном доме по пр. за счет средств собственников многоквартирного дома. Указанное решение содержит непосредственно и сам единый бюллетень для голосования, из которого усматривается, что в голосовании приняли участие и проголосовали «за» 21 человек, поставившие в бюллетене свои подписи. Указанное решение подписано в качестве лица, которое вело протокол, старшей по дому. Однако протокол указанного общего собрания, содержащий подсчет итогов голосования, указанный документ не содержит.
В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Жилищным кодексом РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч.4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно ч.5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
В силу 4.1 ст.47 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент проведения собрания) решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Данные требования законодательства инициаторами проведения общего собрания соблюдены не были, в установленный законом срок-за 10 дней до даты его проведения сообщение истице не было ни направлено заказным письмом, ни вручено под роспись, а также соответствующее требованиям закона сообщение не было размещено в помещении данного дома, доступном для всех собственников помещений в данном доме. Заочное голосование было проведено согласно объяснениям ответчиков в период с 20 по 26 мая 2012 г., непосредственно после общего собрания 19 мая 2011 г. путем обхода квартир, сообщение о времени проведения заочного голосования с указанием места или адреса, по которым собственникам необходимо передать в письменной форме решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, инициаторами собрания не размещалось.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представили. Показания свидетеля о том, что на подъездах дома развешивалось разъяснение о необходимости установки приборов учета и их стоимости, а также объявления о проведении собрания и повестки дня, однако не помнит было ли объявление о проведении заочного голосования она не помнит, суд не находит достаточным доказательством соблюдения вышеизложенного порядка проведения общего собрания путем заочного голосования.
Вместе с тем, согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
По смыслу данной нормы обжалуемое решение может быть оставлено в силе при одновременном наличии указанных трех обстоятельств.
Согласно ч.З ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Порядок определения долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме предусмотрен часть 1 статьи 37 ЖК РФ, согласно которой - доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Согласно п.5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
По данным технического паспорта на вышеуказанный дом, представленного ответчиком ООО УК «», а также с учетом произведенной и сохраненной ко времени проведения заочного голосования перепланировки жилых помещений по данным ответчика общая площадь названного дома составляла на момент проведения собрания 1487,4 кв.м.
Из представленных ООО «УК» документов следует, что в доме № ** собственниками жилых помещений являются 66 человек, 3 квартиры (№ № 15, 20,36) находятся в муниципальной собственности, однако согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним квартира № 36 находится в долевой собственности с 27.02.2010 г. По 1/2 доли, квартира №20 с 18.08.2008 г. находится в долевой собственности.
Таким образом, собственниками квартир в доме на момент проведения голосования с 20.05.2011 г. по 26.05.2011 г. являлись не менее 71 человека.
Сведений о размере долей каждого собственника для определения его доли в общей площади каждого жилого помещения и соответственно, определения его доли в общем имуществе дома и количестве голосов при голосовании ответчик не представил, пояснив, что, как правило, квартиры находятся в собственности граждан в равных долях либо в общей совместной собственности.
Исходя из данных об общей площади квартир дома и сведений о количестве собственников относительно каждой квартиры, представленных ответчиком, принимая доли собственников равными, анализируя единый бюллетень голосования, представленный ответчиком ООО «УК «» суд приходит к выводу о том, что в заочном голосовании принял участие 19 собственников: (1/2 доли помещение 2 общей площадью 39,1 кв.м или 19,55 кв.м); (1/2 доля помещения 3 общей площадью 43,3 кв. м или 21,65 кв.м) (1/3 доля помещения 4 общей площадью 41,7 кв.м или 13,9 кв.м); (помещение 6 общей площадью 39,5 кв.м); (1/3 доля помещения 8 общей площадью 42,5 кв. м или 14,17 кв.м); (помещение 9 общей площадью 31.9 кв.м); (помещение 11 общей площадью 43, 5 кв.м) ; (помещение 12 общей площадью 43,1 кв.м); (½ помещения 13, общей площадью 31,0 кв. м или 7,75 кв.м); (1/2 доля помещения 14 общей площадью 41,0 кв.м или 20,5 кв.м); (помещение 16 общей площадью 42,8 кв.м);*** (1/2 доля помещения 17, общей площадью 32,6 кв. м иди 16,3 кв.м); (1/3 доля помещения 18 общей площадью 40,6 кв. м или 13,53 КВ.М);
(1/3 доля помещения 19 общей площадью 43,6 или 14,53 кв.м); (1/3 доля помещения 20 общейплощадью.41,4 кв. м или 13,8 кв.м); (помещение 21 общей площадью 41,5 кв.м);
(помещение 24 общей площадью 31,7 кв.м); (помещение 33 общей площадью 42,5 кв.м),
(1/2 доля помещения 36 общей площадью 30,9 кв.м или 15,45 кв. м.).
Из сведений представленных ответчиком не следует, что принимавшие участие в голосовании квартира № 10 и квартира №22, являются собственниками указанных квартир.
Таким образом, в голосовании приняли участие собственники обладающие в общей сложности правом собственности на 487, 63 кв.м общей площади жилых помещений или 32, 7 % от общей площади помещений дома (487,63 х 100%/ 1487, 4), что не составляет требуемого по закону кворума для признания общего собрания собственников правомочным.
Даже с учетом площадей квартир № 10 (40, 5 кв м.) и № 22 (43, 7 кв.м), требуемого кворума обеспечено при голосовании не было. (487,63 + 40,5+43,7= 571,83 х 100%/1487,4 = 38,44%).
Поскольку при оформлении итогов заочного голосования получены решения собственников, обладающих менее 50% голосов (общей площади помещений в доме) решение подлежит признанию незаконным.
При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом шестимесячного срока, установленного ч.5 ст. 46 ЖК РФ для обращения в суд с иском об оспаривании указанного решения, поскольку доказательств того, что решение от 26.05.2011 г. было известно истице до 20.07.2011 г. (как на то сослалась истица) ответчик не представил, его довод о том, что оспариваемое решение вывешивалось в общедоступном месте и было известно истице ничем не подтвержден, само по себе указание в квитанции за июнь 2011 г. строки «прочие расходы в сумме 818 руб.70 коп.» не свидетельствует о доведении до истицы принятого 26.05.2011 г. решения, поскольку из содержания выставленного истице счета-извещения за июнь 2011 г. это не следует.
Именно указание в счете - квитанции названной суммы послужило причиной направления истицей в адрес ответчика претензии от 05.07.2011 г. с вопросом о ее обосновании, на которую 20.07.2011 г. ответчиком был направлен истице ответ, в котором указывалось на принятие оспариваемого решения, поэтому по правилам п. Зет. 107 ГПК РФ с 21.07.2011 г. следует исчислять срок для обращения в суд с иском об оспаривании решения, указанный срок истек 20.01.2012 г. , в последний день срока 20.01.2012 г. согласно почтовому штемпелю на конверте истица направила исковое заявление в суд.
Требование истицы о признании незаконными действий ответчика по начислению оплаты в сумме 818 руб. 70 коп., включенной ответчиком в счет-квитанцию за июнь 2011 года также подлежат удовлетворению, поскольку указанная оплата начислена на основании незаконного решения собственников жилых помещений дома.
По смыслу ч.2 ст. 158 ЖК РФ оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
В соответствии с п.б Приложения к Правилам, и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, установка приборов учета расхода тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение, расхода холодной и горячей воды на здание, а также установка поквартирных счетчиков горячей и холодной воды (при замене сетей) отнесена в работам, производимым при капитальном ремонте жилищного фонда.
При таких обстоятельствах начисление ответчиком ООО «УК » истице оплаты за установку приборов учета в размере 818 руб. 70 коп. и включение их в строку «прочие расходы» в счет-квитанцию за июнь 2011 г. при отсутствии принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников по этом}-вопросу является незаконным.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд.
РЕШИЛ:
Исковые требования к ООО «УК», удовлетворить.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26 мая 2011 года об установлении общедомового узла учета энергоресурсов за счет средств собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Барнаул, проспект, принятого в форме заочного голосования.
Признать незаконными действия Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» по начислению оплаты в сумме 818 руб. 70 коп., включенной в счет-извещение за июнь 2011 г. по строке «Прочие расходы».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «» в пользу в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Окгябрьский районный суд г.Барнаула.
Судья И.Б. Севостьянова.
