Дело № 33-11916/2011 судья Абдрахманова И.Р.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего - судьи Щелокова Ю.Г., судей Метелёвой Г.Н., Терехиной Н.В., с участием прокурора Соколовой Н.Ф. при секретаре Горнаткиной В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске 07 ноября 2011 года дело по кассационному представлению прокурора Курчатовского района г.Челябинска, по кассационной жалобе Лапшиной Н.В.на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2011 года по иску Лапшиной Н.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н., выслушав истицу Лапшину Н.В., ее представителя Ковалеву Т.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ОАО «Сбербанк России» - Матюшина А.А., Бабину А.А., согласившихся с решением суда, мнение прокурора Соколовой Н.Ф. о незаконности решения суда, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
Лапшина Н.В. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОАО) о восстановлении на работе в должности *** в Калининском отделении № 8544 Сбербанка России, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***руб. (л.д. 5-6 том №1).
В обоснование иска указала, что с 05.02.2001 г. по 08.02.2011 г. работала в системе Сбербанка России, последняя должность - экономист сектора ценных бумаг Калининского отделения № 8544. Приказом № 120-к от 04.02.2011 г. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации, что считает незаконным, поскольку не учтено ее преимущественное право на оставление на работе, предложены не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя.
Впоследствии истица, дополнив исковые требования, просила признать незаконным приказ об увольнении № 120-к от 04.02.2011 г. (л.д. 67 том №2).
Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 июня
2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 июня 2011 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела истица Лапшина Н.В. и ее представитель Бабич Е.М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика - Матюшкин В.А. и Бабина А.А. иск не признали.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационном представлении прокурор Курчатовского района г. Челябинска просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что истице были предложены не все имеющиеся у работодателя вакансии, судом не разрешен вопрос о ее преимущественном праве на оставление на работе.
В кассационной жалобе Лапшина Н.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение. Указывает, что в период с 07.12.2010 г. по 08.02.2011 г. у работодателя в Калининском и Челябинском отделениях имелись вакантные должности, соответствующие ее квалификации, которые ей предложены не были.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО Сбербанк России просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.
Согласно п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Лапшина Н.В. с 2001 г. работала в Калининском отделении № 8544 - филиале ОАО «Сбербанк России», с 20.12.2009 г. - в должности *** сектора ценных бумаг.
07.12.2010 г. Лапшина Н.В. была письменно под роспись предупреждена о предстоящем сокращении её должности (л.д. 254 том №1).
Приказом № 120-к от 04.02.2011 г. Лапшина Н.В. была уволена по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Отказывая в удовлетворении иска о восстановлении на работе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Лапшина Н.В. уволена с работы в соответствии с законом, порядок увольнения не нарушен. При этом суд исходил из того, что сектор ценных бумаг ликвидирован, все должности в нем, в том числе и должность истицы, сокращены; о предстоящем увольнении она была предупреждена за два месяца; вопрос о преимущественном праве на оставление на работе не мог быть решен ввиду ликвидации сектора ценных бумаг и сокращения всех должностей в нем; от занятия предложенных вакантных должностей в Калининском и Челябинском отделениях ОАО «Сбербанк России» она отказалась, других вакантных должностей, соответствующих ее квалификации и опыту работы, не имелось.
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком норм Трудового кодекса РФ в части принятия мер по трудоустройству Лапшиной Н.В. в той же организации не соответствующим требованиям закона в связи со следующим.
В силу ч.З ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п.2 или 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно частям 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.З ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» предусмотрено, что в соответствии с ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Таким образом, исходя из положений приведенных норм Трудового кодекса РФ, при увольнении в связи с сокращением численности или штата работодатель обязан предлагать работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.
В данном случае стороной по трудовому договору с Лапшиной Н.В. и ее работодателем является ОАО «Сбербанк России», на который в силу закона возложена обязанность по предоставлению вакантных должностей при проведении процедуры увольнения работников по сокращению штата или численности в той же организации, включая все ее филиалы и структурные подразделения, имеющиеся в данной местности.
Согласно организационной структуре, указанной в уставе, ОАО «Сбербанк России» имеет в г.Челябинске 2 филиала - Калининское отделение № 8544 и Челябинское отделение № 8597. В филиалах имеются подразделения - специализированные, универсальные дополнительные офисы.
Материалами дела подтверждается, что Лапшина Н.В. имеет высшее образование по специальности бухгалтерский учет и аудит, ей присвоена квалификация ***. Также у нее имеется среднее специальное образование по специальности банковское дело, квалификация - специалист банковского дела. Работая в подразделениях ОАО «Сбербанк России» с 05.02.2001 г. по 08.02.2011 г., она замещала должности бухгалтера-***, старшего инспектора по работе с персоналом, ***, бухгалтера, старшего ***, *** (л.д.7.8,56-57 том 1).
В период проведения процедуры сокращения Лапшиной Н.В.
5 предлагались вакантные должности в Калининском отделении № 8544 07.12.2010 г., 10.12.2010 г., 17.12.2010 г., 13.01.2011 г., 08.02.2011 г. от замещения которых она отказалась (л.д. 246-253, 255-256 том №1). Кроме того, 10.12.2010 г. истице также были предложены 2 вакантные должности ***в Челябинском отделении №8597 ОАО «Сбербанк России», от замещения которых она также отказалась (л.д.253 том 1).
Однако в материалах дела имеются сведения о принятии новых работников на должности, которые не были предложены Лапшиной Н.В. в период со дня предупреждения о предстоящем сокращении и до увольнения.
Так, приказом № 24-к от 12.01.2011 г. в Челябинское отделение № 8597 принята постоянно контролером-кассиром в дополнительный офис № 8597/0194 Фисенко Н.А. в порядке перевода из Белебеевского отделения (л.д. 185 том 2), однако указанная должность истице безосновательно не предлагалась.
В силу ч.4 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.
Доказательств того, что в период с 07.12.2010 г. и до 12.01.2011 г. у Челябинского отделения № 8597 в соответствии с ч.4 ст. 64 Трудового кодекса РФ возникла обязанность принять Фисенко Н.А. на работу, материалы дела не содержат.
При таком положении работодатель обязан был указанную вакансию предложить истице.
Кроме того, как видно из материалов дела, в период с 07.12.2010 г. по 08.02.2011 г. в Калининском и Челябинском отделении имелись должности временно отсутствующих работников, на которые истица могла быть переведена в соответствии с ее квалификацией, однако они не были ей предложены, на эти должности были трудоустроены вновь принятые работники.
Так, в Челябинское отделение № 8597 приказом № 1599-к от 07.12.2010 г. принята экономистом Виноградова Ю.Ю. на период отсутствия основного работника Золотовской Т.А.; приказом № 1607-к от 09.12.2010 г. принята экономистом Васильева Н.П. на период отсутствия Фендриковой Я.С.; приказом № 1617-к от 10.12.2010 г. принята кредитным инспектором по кредитованию физических лиц Михляева Н.Ю. на период отсутствия основного работника Сердюк С.А.; приказом № 1635-к от 13.12.2010 г. принята экономистом Сысоева О.Н. на период отсутствия основного работника Перескоковой И.В.; приказом № 1659-к от 15.12.2010 г. принята.
Попова О.Н. бухгалтером на период отсутствия основного работника Хасановой Ю.Р. (л.д.191,192,196,197,201 том 2). Аналогично осуществлялся прием работников на временно свободные должности кассира, ***, ***, секретаря руководителя, что видно из приказов на л.д.202-213 том 2.
В соответствии с приказами по Калининскому отделению № 8544 в декабре 2010 г. - январе 2011 г. также осуществлялся прием новых работников по срочному трудовому договору на должности ***, ***, ***, кассира на период отсутствия основных работников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком (л.д.56,58,163,164,181, 189,190, 192,195, 196,197,198,200 том 3), однако указанные должности истице также не были предложены работодателем.
С выводом суда о том, что указанные должности, на которых основной работник отсутствует по уважительной причине, обоснованно не были предложены истице, они не являются вакантными, согласиться нельзя.
По смыслу вышеприведенных норм Трудового кодекса РФ работодатель обязан предложить сокращаемому работнику все имеющиеся вакансии, как постоянные, так и временные, принять исчерпывающие меры к трудоустройству такого работника. Допустимых, достоверных доказательств того, что истица не могла занимать должности, на которые принимались новые работники, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», с изменениями от 28.12.2006 г., при расторжении трудового договора по инициативе работодателя обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, однако в данном деле такие доказательства не были представлены.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности увольнения Лапшиной Н.В., так как оно было произведено с нарушением установленного порядка увольнения работников по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а именно работодателем нарушена ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
При таком положении решение суда об отказе в удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия считает возможным и необходимым принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Лапшиной Н.В. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда в размере *** руб.
Причинение работнику незаконным увольнением нравственных страданий предполагается и в отдельном доказывании не нуждается. Присуждая в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебная коллегия руководствуется ст.237 Трудового кодекса РФ, учитывает нравственные страдания истицы, связанные с увольнением, их степень и значительную продолжительность, вину ответчика.
В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ незаконно уволенный работник имеет право на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула.
При разрешении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суду следовало установить средний дневной заработок Лапшиной Н.В., исчисляемый по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ, а также размер выплаченного ей при увольнении выходного пособия. Однако суд указанные вопросы на обсуждение сторон не ставил, не предлагал истице представить расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленные ответчиком сведения о заработной плате истицы на предмет их достоверности и допустимости не проверял, сведения о выплаченном выходном пособии, подлежащем зачету, не запрашивал.
Судебная коллегия не имеет возможности без отложения разбирательства дела исправить отмеченные нарушения, поэтому дело в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
Руководствуясь ст.статья 347 часть 1, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 09 сентября 2011 года отменить.
Принять по делу в части новое решение, которым признать незаконным приказ об увольнении Лапшиной Н.В. от 04 февраля 2011 г. № 120-к.
Восстановить Лапшину Н.В.на прежней работе в должности *** сектора ценных бумаг в Калининском отделении
8
№8544 открытого акционерного общества «Сбербанк РФ».
Взыскать с пользу Лапшиной Н.В.компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.
В части взыскания заработка за дни вынужденного прогула дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
