Дело № 2-1087/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации г. Барнаул 18 апреля 2012 года.
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Соболевой С.Л., при секретаре Бобровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коловой С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Колова С.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительным положения Тарифов по картам «Русский Стандарт» в части одностороннего увеличения процентной ставки до 42 % с 14 мая 2009 года по договору о предоставлении и обслуживании карты №, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., компенсации морального вреда в размере руб.
В обоснование заявленных требований указано, что в 2005 году между ней и ответчиком был заключен кредитный договор для приобретения дубленки, при оформлении которого она заполнила стандартный бланк заявления. В 2006 году на ее домашний адрес пришло письмо с пластиковой картой ЗАО «Банк Русский Стандарт», которую 13 июля 2006 года она активизировала с установлением лимита в руб. За период с 13 июля 2006 года по 05 сентября 2011 года она сняла с карты руб. и вернула руб. Согласно тарифам, действовавшим на момент подписания заявления-оферты, процентная ставка составляла 23 % годовых, с 15 августа 2007 года процентная ставка была увеличена в одностороннем порядке до 36 % годовых, с 14 мая 2009 года – до 42% годовых. Полагает, что кредитный договор, включающий в себя Условия предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифы по Картам «Русский стандарт», является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем она как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его содержание. Изменение финансовых условий Тарифов по Картам «Русский стандарт» в той части, в которой предусматривает право кредитора на изменение в одностороннем порядке процентной ставки, противоречит требованиям статей 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя. Поскольку обязательства по кредитному договору в настоящее время исполнены в полном объеме, у ответчика имеется неосновательное обогащение в сумме руб., сумму которого просит взыскать в судебном порядке, а также компенсировать причиненный моральный вред в размер.
Колова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель Коловой С.Н. – Ершов Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Шумакова И.В. в судебном заседании заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению как в связи с пропуском срока исковой давности, который подлежит исчислению с 05 января 2006 года (даты открытия банковского счета), так и по существу, указывая на то, что при заключении кредитного договора сторонами были согласованы все его условия, в том числе пункт 8.10, предусматривающий право кредитора в одностороннем порядке изменять размер процентной ставки; информация об изменении процентных ставок была доведена до сведения истицы, однако до момента образования задолженности по выплатам никаких претензий от нее поступало.
При указанных обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, на основании заявления Коловой С.Н. ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Банк) выпустило на имя истицы карту, открыло счет, предоставило кредит в сумме руб., таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор путем акцептования банком заявления-оферты Коловой С.Н.
В соответствии действовавшими на момент подписания заявления Условий предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» (далее Условий) Банк, заключая с клиентом договор, открывает клиенту счет для отражения операций, совершаемых с использованием карты. За обслуживание карты Банк взимает платы и комиссии в соответствии с действующими тарифами. В случае совершения операций за счет предоставленного кредита Банк осуществляет начисление процентов, плат и комиссий в соответствии тарифами, а именно: процентная ставка за пользование кредитом составляет 23 %, ежемесячная плата за обслуживание счета 1,9 %, плата за выдачу наличных денежных средств 4,9 % (л.д. 120).
Пунктом 8.10 Условий предусмотрено право Банка в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий, в силу которого в случае изменения Условий и/или Тарифов Банк уведомляет об этом клиента не позднее чем за 10 дней до даты введения таких тарифов.
С 15 августа 2007 года на основании приказа № 2652/1 процентная ставка была увеличена до 36 %, а с 14 мая 2009 года – до 42 % годовых (л.д. 121,124).
В связи с этим в адрес Коловой С.Н. было направлено уведомление об изменении условий договора (л.д. 79, 143).
Разрешая исковые требования о признании недействительным применения положения Тарифов по картам «Русский Стандарт» в части увеличения процентной ставки до 42 % с 14 мая 2009 года по договору №, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Следовательно, в отношениях с гражданами одностороннее изменение условий обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона.
Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции, действовавшей на дату изменения процентной ставки до 42 % годовых, предусматривала возможность определения в договоре с клиентом случаев, когда кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменить процентные ставки по кредитам.
Вместе с тем право Банка на одностороннее изменение условий кредитного договора в случаях, предусмотренных в таком договоре, подлежит оценке с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 23 февраля 1999 года, согласно которой положение ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, является не соответствующим Конституции Российской Федерации, поскольку гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
Учитывая, что при заключении кредитного договора граждане выступают в отношениях с банками также как экономически слабая сторона, право банков на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, в случаях, предусмотренных только договором, должно быть оценено исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости обеспечения реального баланса интересов сторон.
При этом, без сомнения, условие кредитного договора о возможности изменения процентной ставки по кредиту должно быть понятным и зависящим от конкретных объективных факторов.
Содержащееся в рассматриваемом кредитном договоре условие о возможности изменения процентной ставки таким требованиям не отвечает, что создает возможность для злоупотребления правом.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что Банком были соблюдены Условия об уведомлении клиента относительно изменения процентной ставки.
В ходе судебного разбирательства ЗАО «Банк Русский Стандарт» заявлено о пропуске срока исковой давности, который, по мнению ответчика, подлежит исчислению с 05 января 2006 года (даты открытия банковского счета).
В соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Установление в законе срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статьи 195 - 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определенные отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.
Учитывая, что изменение условий кредитного договора в части увеличения процентной ставки введены в действие с 14 мая 2009 года, а в суд истец обратился 11 октября 2011 года, срок исковой давности не истек.
Позиция ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты открытия банковского счета, несостоятельна, поскольку именно с мая 2009 года договор начал действовать на измененных условиях и именно с данными изменениями не согласен истец.
Поскольку на спорные правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а факт нарушения прав Коловой С.Н. как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд на основании ст. 15 указанного закона, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере руб., учитывая при этом характер и степень нравственных страданий, причиненных истице, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.
Что касается исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере руб., то у суда не имеется правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Поскольку, в ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о незаконности действий ответчика по одностороннему изменению процентной ставки, на ответчика судом была возложена обязанность представить расчет по кредитному договору, исходя из согласованной сторонами процентной ставки в размере 23 % годовых. Согласно представленному расчету у истицы имеется задолженность в размере руб., что опровергает позицию стороны истца о неосновательном обогащении ответчика и исключает возможность удовлетворения иска в этой части.
Проверив правильность данного расчета, в том числе в части соответствия его требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с ним, при этом полагает ошибочным расчет стороны истца как выполненный без учета предусмотренных договором сумм комиссий, не оспоренных в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования Коловой С.Н. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителей о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать недействительным применение положения Тарифов по картам «Русский Стандарт» в части увеличения процентной ставки до 42 % с 14 мая 2009 года в отношении Коловой С.Н. по договору №.
Взыскать с ЗАО «Банк Русский Стандарт» в пользу Коловой С.Н. денежную компенсацию морально вреда в размере рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий С.Л. Соболева.
