Дело № СТМ 1-1-4/12 г.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Казань 11 апреля 2012 года
Мировой судья судебного участка № района города Казани Республики Татарстан; с участием государственного обвинителя: помощника прокурора района города Казани, подсудимой В.Д. Саламатиной, защитника по соглашению: адвоката адвокатского кабинета Р. М. Усманова, представившего удостоверение за № 1104, выданное 1 апреля 2004 года и ордер за № от года, при секретаре, а также представителей потерпевшего ИП Сираева М.В. – С.М. Самохина по доверенности и адвоката адвокатского кабинета города Казани, представившей удостоверение за № от и ордер за № от, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саламатиной Валентины Дмитриевны, 16 августа 1975 года рождения, уроженки города Лаишево Республики Татарстан, имеющей высшее образование, состоящей в браке, имеющей малолетнего ребенка, работающей менеджером в ООО «Эверест», зарегистрированной и проживающей по адресу: Республика Татарстан город Казань улица Липатова 15, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами дознания В.Д. Саламатина обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации - растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной при следующих обстоятельствах.
В.Д. Саламатина, 2 ноября 2010 года была принята на должность торгового представителя ИП Сираева М.В., расположенную по адресу: г. Казань, ул. Алебастровая. 14 «С» и, согласно трудового договора она принимала на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей товарно-материальных ценностей. ИП Сираев М.В. оказывает услуги ООО «Вьюга» согласно заключенному между ними договору от 3 июня 2010 года. На основании данного договора ИП Сираев М.В. несет ответственность перед ООО «Вьюга» за невыполнение должностных обязанностей торговым представителем. В.Д. Саламатина должна была вносить денежные средства, полученные от клиентов в кассу ИП Сираев М.В. Однако, Саламатина В.Д. в период времени с 1 октября 2010 года по 7 февраля 2011 года, занимая должность торгового представителя, имея умысел на хищение вверенного ей чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение путем растраты вверенных ей денежных средств на общую сумму 23 516, 24 рублей, принадлежащие ИП Сираеву М.В., полученных ею от клиентов, при следующих обстоятельствах.
15 сентября 2010 года В.Д. Саламатина была выписана товарная накладная за № от года на сумму 2 545, 44 рубля на имя ИП Ванюкова С.А. Данный товар был отгружен в другую торговую точку, точного адреса дознанием не установлено. Из выше указанной суммы В.Д. Саламатиной В.Д. были внесены в кассу ИП Сираева М.В. денежные средства в размере 701, 74 рублей, а оставшиеся в сумме 1843, 70 рублей не внесены, а похищены путем растраты.
Кроме этого, ……..
Итого еще 12 эпизодов.
В ходе судебного заседания государственный обвинитель в лице помощника прокурора города Казани заявила ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению В.Д. Саламатиной по части 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации прокурору района для устранения допущенных нарушений, а именно уточнения размера причинённого ущерба, мотивируя своё требование тем, что в обвинительном акте сумма растраченных денежных средств В.Д. Саламатиной указана в размере 23 516, 24 рублей, тогда как в ходе судебного следствия установлена иная сумма.
Подсудимая В.Д. Саламатина, защитник Р. М. Усманов и представители ИП Сираева М.В. возразили против удовлетворения заявленного ходатайства……….
Мировой судья, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы уголовного дела, полагает, что ходатайство о возврате уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Согласно пунктам 3 и 8 части 1 статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в обвинительном заключении должно содержаться наряду с другими данными - существо обвинения место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.
С учётом данных норм права суд не вправе вносить уточнения, выходя за рамки указанных в обвинительном акте времени совершения преступления и суммы растраченных денежных средств.
В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его производству от 29 апреля 2011 года, в постановлении о переквалификации от 27 мая 2011 года, в обвинительном акте, составленными дознавателем ОМ № « » УВД по городу Казани 28 июня 2011 года, при описании события преступления, инкриминируемого В.Д. Саламатиной, дознаватель указала на совершение ею растраты вверенных денежных средств на общую сумму 23 516, 24 рублей.
Тогда как но описанию отдельно каждого эпизода из 13-ти в обвинительном акте и материалам уголовного дела в суммовом выражении размер растраты вверенных денежных средств составляет 23 517, 39 рубль.
При этом, из обвинительного акта, материалов уголовного дела следует, а в судебном заседании установлено следующее:
По эпизоду ИП « » от 20 сентября 2010 года, изложенному в обвинительном акте, усматривается, что за поставленную продукцию по товарной накладной за № от 2010 года В.Д. Саламатиной были получены денежные средства в сумме 7 604, 16 рубля, после чего из данной суммы ею были внесены в кассу ИП Сираева М.В. денежные средства в размере 2 200 рублей, а оставшиеся в размере 5 404, 16 рублей не внесены, а похищены путем растраты.
Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что разница между полученными В.Д. Саламатиной денежными средствами от контрагента ИП « » и внесёнными в кассу ИП Сираева М.В. составляет 6 721, 14 рубля, а не 5 320, 18 рубля, как это указано в обвинительном акте.
Далее, из обвинительного акта усматривается, что по эпизоду ИП « » от 1 октября 2010 года за поставленную продукцию В.Д. Саламатиной были получены денежные средства в размере 2 386, 84 рублей по товарной накладной за № от 1 октября 2010 года и в размере 2 902, 34 рублей по товарной накладной за № от 16 октября 2010 года, всего рублей. Из указанной суммы В.Д. Саламатиной были внесены в кассу ИП Сираева М.В. 2 914, 55 рублей, а оставшиеся в размере 2 015, 10 рублей не внесены, а похищены путем растраты.
По данному эпизоду время и размеры денежных средств, внесённых В.Д. Саламатиной по 2 (двум) накладным за № и № не разграничиваются, указывается лишь их общая сумма. При этом по материалам уголовного дела по накладной за № от 1 октября 2010 года на имя ИП « », денежные средства В.Д. Саламатиной, как сданные, не значатся.
Далее, .
Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что разница между полученными В.Д. Саламатиной денежными средствами от контрагента ИП « » и внесёнными в кассу ИП Сираева М.В., составляет 2 315, 07 рублей, а не 370 рублей, как это указано в обвинительном акте.
Далее,
Вместе с тем, в ходе судебного следствия установлено, что разница между полученными В.Д. Саламатиной денежными средствами от контрагента ИП « » и внесёнными в кассу ИП Сираева М.В. составляет 1 524, 90 рублей, а не 1 552, 10 рубля, как это указано в обвинительном акте.
Таким образом, в фабуле обвинения неверно указана сумма растраченных денежных средств, оставшаяся после внесения В.Д. Саламатиной в кассу ИП «Сираева М.В».
Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, устранение его судом невозможно, поскольку в соответствии со статьёй 252 Уголовного кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, изменение обвинения допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
При этом, неустранение допущенной в фабуле обвинения ошибки может существенно нарушить право потерпевшего на полное возмещение причиненного в результате преступления материального ущерба.
Кроме того, в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 4 мая 2011 года (л.д. 32 тома 1) не конкретизированы, на скольких листах и какие копии документов, а именно: копия соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности, копия договора об уступке права требования, копия заявления о приёме на работу, копия приказа о приеме работника на работу, копия заявления на увольнение, копии актов сверок взаимных расчётов, копии накладных, копии кассовой книги ИП «Сираева М.В.» признаются и приобщаются к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
В протоколе очной ставки от 28 мая 2011 года (л.д. 54, 556 тома 2) не под всеми вопросами, адресованными В.Д. Саламатиной, и её ответами на поставленные вопросы, содержится подпись.
Листы дела 9, 10 тома 2: протокол осмотра документов от 18 мая 2011 года - журнала учета прихода и расхода ИП « » предшествует проколу выемки указанного документа.
На 1 листе протокола-уведомления о подозрении в совершении преступления от 27 мая 2011 года, состоящего из 2 листов, отсутствует подпись подозреваемой В.Д. Саламатиной (л.д. 42 тома 2).
Таким образом, обвинительный акт и иные материалы уголовного дела составлены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.
Из статей 225, 226 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обвинительный акт как итоговый документ дознания, выносимый по его окончании, составляется, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного документа, вытекает, что, если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным с требованиями данного Кодекса.
В соответствии со статьёй 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно требованиям части 3 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.
В отношении подсудимой В.Д. Саламатиной избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для её отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 237, 256 Уголовно-¬процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство государственного обвинителя помощника прокурора
города Казани о возвращении уголовного дела - удовлетворить.
Возвратить прокурору города Казани уголовное дело в отношении Саламатиной Валентины Дмитриевны, 16 августа 1975 года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного акта, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по уголовному делу на основе данного обвинительного акта.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Саламатиной Валентины Дмитриевны – оставить без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в районный суд города Казани Республики Татарстан в течении 10 суток со дня его вынесения через мирового судью, вынесшего его.
Судья подпись
Данные подсудимой, потерпевшего, представителя, дело № изменены.
